1. בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בי-דין ולחלופין בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.
2. המבקשת (להלן: "הנתבעת") טוענת בבקשתה כי יש לדחות תביעה זו על הסף, שכן עילת תובענה זו התבררה והוכרעה במסגרת פסק הדין שניתן בת"ק 1913-11-12.
3. בקשה זו הוגשה ביום 23.12.2013 והועברה לתגובת התובעת בתוך 20 יום, התובעת לא הגיבה לבקשה על אף שקיבלה החלטת בית המשפט בעניין זה ובתיק קיים אישור מסירה כדין.
4. נראה כי תביעה זו היא גלגולה השני של תביעה שנדונה בפני מותב זה במסגרת ת"ק 1913-11-12 (להלן:"ההליך הקודם"), במסגרת ההליך הקודם, הגישה המשיבה (להלן: "התובעת") תביעה בגין חיובי צריכת שירותי פלאפון חו"ל בעת שהותה ברומניה. במהלך הדיון העלתה התובעת טענה כי חרף בקשתה לנתק את קו הטלפון שברשותה נמנעה המבקשת מלנתקה ואף המשיכה בחיוביה בגין קו זה.
5. על אף שטענה זו עלתה לראשונה בדיון שהתקיים בהליך הקודם ולא נטענה בכתב התביעה, אפשר בית המשפט לתובעת לתקן כתב התביעה והסכים לדון גם בטענה זו. בפסק הדין שניתן בהליך הקודם ביום 27.10.13, נקבע:

"8. במהלך הדיון שהתקיים ביום 11.9.13 העידה התובעת כי ביקשה לנתק את המכשיר שברשותה באוגוסט 2013. לאחר שבית המשפט הסב תשומת ליבה כי לא טענה טענה זו בכתב התביעה, ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ובהסכמת הנתבעת נבחן גם נושא זה בדיון. התובעת החזיקה בידה מסמך, אשר לטענתה היה העתק פנייה שלה לניתוק המנוי, אולם התובעת לא הגישה עותק מפנייתה זו לבית המשפט בעת הדיון וכן לא הגישה העתק לבית המשפט במועד מאוחר יותר. החלטת בית המשפט אשר הורתה לתובעת להמציא מסמך זה לתיק בית המשפט לא בוצעה ואף הנתבעת לא הצליחה לאתר כל בקשה לניתוק מאת התובעת. אשר על כן אין בפני בית המשפט בקשת ניתוק של התובעת."

"15. לעניין ניתוק קו הטלפון, אף כי סוגיה זו לא הועלתה בתביעתה של התובעת, נוכח הסכמת הנתבעת לבחון גם עניין זה אציין, כי התובעת לא העבירה לבית המשפט את הטופס שטענה כי מצוי בידיה ובו דרישתה לנתק את המנוי והנתבעת לא מצאה ברישומיה כי התובעת ביקשה לנתק את המנוי. על כן על אף שהנתבעת הייתה מוכנה להשיב לתובעת את כספה מהמועד בו דרשה לנתק את המנוי, לא ניתן לחייב את הנתבעת לעשות כן, בהעדר טופס בקשת הניתוק ובהעדר מועד בו לכאורה ביקשה התובעת לנתק את המנוי."

6. למעשה, בכתב התביעה הנוכחי, משנה התובעת גרסה וטוענת כי אין בידיה אישור על הגשת בקשה לניתוק הקו כפי שטענה בדיון בהליך הקודם, אלא היא פנתה בעניין זה טלפונית.

7. בבחינת שאלת קיום מעשה בית דין קיימים שני כללים עיקריים שאותם יש לבחון:

א. "השתק עילה"- מקום שהתביעה נדונה לגופה והוכרעה על ידי בית משפט מוסמך, שוב אין להיזקק לתביעה נוספת בין אותם הצדדים או חליפיהם, אם זו מבוססת על עילה זהה.

ב. "השתק פלוגתא"- אם במשפט הראשון ניטשה מחלוקת בשאלה עובדתית מסוימת, שהייתה חיונית לתוצאה הסופית, והיא הוכרעה שם בפירוש או מכללא, כי אז יהיו אותם בעלי הדין וחליפיהם מושתקים מלהתדיין לגביה מחדש במשפט השני, חרף אי הזהות בין העילות של שתי התביעות.

8. סוגיית ניתוק קו הטלפון שהיא עילת התביעה הנוכחית נדונה בהליך הקודם כאמור, על אף שלא נטענה בכתב התביעה והכרעה בפסק הדין שניתן בעניין זה. נראה כי שינוי הגרסה בהקשר זה, אין בו משום שינוי עילת התביעה ועל כן ולאור האמור לעיל, נראה כי מדובר ב"השתק עילה" וכי בהליך זה מדובר בעילה אשר נדונה והוכרעה בהליך הקודם, על כן התביעה נדחית על הסף מחמת מעשה בית דין.

9. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

10. הדיון הקבוע ליום 19.2.2014 מבוטל.

11. המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.