<#1#>

פרוטוקול

התובעת:

לגבי העד – הוריו הם תושבי מזרח ירושלים ולעד עצמו אין כתובת ויהיה קושי לאתר אותו. העד נחקר בתיק זה כחשוד והוא משוחרר בערובה, בתנאי מעצר בית שאמור להסתיים ביום 01/12/2013. אנו סבורים שבבוא העת כשנרצה לזמנו לעדות יהיה לנו קושי לזמנו. כל עוד תנאי מעצר הבית מתקיימים, נוכל להעיד אותו.

לגבי העדה – היא נמצאת בארץ באשרה ולא ברור לי באיזה סטטוס. היא תושבת זרה. כרגע העדה נמצאת ביחד עם העד – הם בני זוג. היא גם מצויה במעצר בית יחד איתו. מעצר הבית שלה מסתיים ביום 15/11/2013.

עו"ד והבי:

אני ציפיתי שחברתי, לאחר שהבאתי לידיעתה את הנתון שמיד אפרט, תביא אותו בפני בית המשפט. אנחנו מדברים על שני עדים שניתן לגבי שניהם צו עיכוב יציאה מהארץ למשך 6 חודשים. זה נתון שמשמיט כשלעצמו את הטעם לבקשה זו, שלטעמי לא קיים ממילא. נתון כל כך חשוב ששני העדים משוחררים בערבויות, לרבות ערבות עצמית וערבויות צד ג' ועיכוב יציאה מהארץ וחברתי משום מה לא מציינת את הנתון הזה, אני רואה בזה על גבול הטעית בית המשפט. כשחברתי כותבת בבקשה שמדובר באזרחי איטליה שבהתראה קצרה היא יכולה לצאת את הארץ. אם היא מעוכבת 6 חודשים, היא תוכל לעשות זאת.

אני סבור שהבקשה אינה עומדת בתנאים של סעיף 117 (א) לחסד"פ. אי אפשר יהיה לגבות את העדויות של העדים האלה במהלך המשפט. אין בבקשה ולו בדל ראיה שלא ניתן יהיה לגבות את עדויות העדים, אלא נהפוך הוא.

לגבי העדה שרה שהיא אזרחית איטליה – מחומר החקירה אני למד שמדובר במי שיש לה בת, ילדה, מאזרח ישראלי בשם אסף נוימן. הילדה כבת 6. אנחנו מדברים על מי שגרה ביפו בשכירות שיש לה עסק של קייטרינג ורואים שמרכז חייה בארץ. היא לא תוכל לעזוב את הארץ בגלל הערבויות.

באשר לעד ואליד – הוא תושב סילואן – עד כמה שלי ידוע היא מקום שסופח לשטח העירוני של ירושלים בשנת 1961 ומה נכתב כבסיס לבקשה לעדות מוקדמת של ואליד – "קיים חשש כי יהיה קושי לאתרו" זה נכון לגבי הרבה תושבים בארץ, לא לשם כך נועדה הפרוצדורה החריגה של עדות מוקדמת. מדובר בעדות שהפגיעה בנאשם היא אינהרנטית. מדובר על פגיעה קונקרטית וכל כך קשה. קיבלנו את חומר החקירה, הדיסק האחרון בתיק הועתק ביום חמישי שעבר בשעות אחה"צ המאוחרות. חסרים לנו חומרים נוספים בתיק. לא הספקתי לצפות ולו בדיסק אחד ויש עשרות דיסקים. אני לא מבין למה עלינו לעמוד בסד זמנים דוחק ולכפות עלינו להתכונן בזמן כה קצר ולא היה בידינו סיפק להתכונן כראוי לתיק הוכחות, מדוע כאשר אין בסיס לבקשה הזו.

הסעיף מדבר על כך שאי אפשר לגבות את העדות והמונח הזה "אי אפשר" ניתן לו אישור דווקני ומצמצם ואני מפנה לספרו של קדמי "על הדין בפלילים" חלק ראשון תשס"ג בעמ' 646, שם נכתב "לתנאי שאי אפשר לגבות את העדות במועדה ניתן עקרונית פירוש מצמצם ודווקני" זו גם ההלכה הפסוקה ואפנה לת"פ 1701/01 – מדינת ישראל נ' רבינוביץ "המונח אי אפשר פורש על ידי בית המשפט... זאת דווקא כדי למנוע פגיעה בזכויות נאשמים למען יתאפשר להם לחקור עד מרכזי ... במסגרת הרגילה". גם אם נניח שיש צורך בלהבטיח את עדותה ואני מתעלם מהערבויות והתנאים, לבית המשפט הסמכות לפי סעיף 73 (ד) לחוק בתי המשפט שמאפשר להטיל ערבויות, לרבות עיכוב יציאה מהארץ של עד שזומן ויש חשש שהוא לא התייצב, או לא ימציא מסמך כלשהו. בית המשפט אפילו מוסמך שאם העד לא מפקיד את הערבויות, להורות על מעצרו. משהמדינה לא הצביעה על טעם כלשהו שמצדיק גביית עדות מוקדמת ופגיעה קשה בהגנת הנאשמים, אין מקום לקבל את הבקשה.

עו"ד נקש:

אני מבקש לדחות את הבקשה. אני מצטרף לדברי חברי ואבקש להוסיף מספר דברים. מחומר החקירה עולה שהעדה שרה מרכז חייה הוא דווקא בישראל. מעבר לפרטים המעידים על כך שציין ב"כ המשיב 1, מדובר בעדה שיש לה פה רכב בארץ על שמה, כל ספר הטלפונים שלה מלא באנשים מישראל. כשמביאים אותה לחקירה בשעה 03:00 היא נשאלת אם יש לה עו"ד והיא מספרת שיש לה ידיד שהוא עו"ד.

היא לא אמרה בחקירה שלה שהיא עוזבת או מתכוונת לעזוב את ישראל. יש לה ילדה ואבא המעורב בחייה. לא מדובר בעדה שהיא זרה לאירוע. מדובר על עדה שיש לה חלק באירוע, היא הייתה חלק מהאירוע, לטענת המאשימה. היא שוחררה בתנאים ואני לא יודע מי הפקיד את כספי ההפקדה.

העד השני הוא בן זוג שלה והם גרים יחד ביפו בדירה שכורה והם מתארים אורח חיים ביחד. על סמך מה חושבים שהעדה רוצה לעזוב את החבר שלה ולחזור לאיטליה, בגלל שואליד במעצר בית בסילואן. בעדויות שלהם הם אומרים שהנאשם 1 התגורר אצלם בבית. ככה לא מתנהלים תיירים ואנשים שרוצים לעזוב את הארץ וככה לא מתנהגים אנשים שלא רוצים להישאר כאן, אין להם רכב על שמם, אין להם עסק ובדרך כלל אין להם ילדה בת 6 שהם ירצו לעזוב אותה. אני רוצה להפנות לספרו של עו"ד תומר אורינוב "סוגיות שימושיות בסדר הדין הפלילי" – בכל תיק יש אחוז מסוים שאולי קטן יש בעיה לאתר עדים, זה חלק מהמערכת. באיזון בין האינטרסים כשמדובר בעדים שלא נראה לנו שתהיה בעיה לאתר אותם, למול זה שמכריחים אותנו לחקור עדים בתיק כל כך חמור ולא התכוננו אליו. ביום חמישי התכוננתי לסיכומים בפני כב' השופט ביתן ואתמול כל היום הייתי בדיונים. לא הוגשה תעודת חיסיון וגם לא הוגשה בקשה להארכת תעודת חיסיון, למעט שרשום שתעודת החיסיון בטיפול. אני אפילו לא הצלחתי להעתיק את הדיסקים. כשקיבלתי את התיק סברתי שמדובר בתיק פשוט.

התובעת:

אנחנו נמצאים בבקשה לעדות מוקדמת ולגבי כל טענות חברי שהוא לא קיבל תעודת חיסיון וכו' אז בוודאי שלטענות האלה אין מקום כשמדובר בעדות מוקדמת. בית המשפט אחר כך ישקול את העדות לפי החומרים שהיו או לא היו חסרים. כל התיק נמסר לצילום. אין בתיק הזה 30 דיסקים ואני לא יודעת מאיפה חברי את המספר הזה. אני לא קיבלתי מחבריי כל הודעה באשר למסמכים נוספים בתיק.

לגבי העדה – היא נמצאת בארץ מתוך אשרה ואני לא יודעת עוד כמה זמן עוד יש לה אישור להיות כאן. כדי להישאר כאן, גם אם יש לה ילדה היא צריכה להגיש בקשות ולא בטוח שהדבר יאושר לה. לכן זה שהיא יכולה לעזוב את הארץ בכל רגע זה דבר ממשי. זה לא משהו שהוא באוויר.

בית המשפט יוכל להתרשם מזה בעצמו, כי העדה נמצאת כאן. מדובר בעדים שלא ששים להעיד וזה בלשון המעטה.

עו"ד והבי:

אני באמת תמה על הדברים. חבל שהמדינה לא בדקה כמה זמן מאריכים לעדה את השהות הזמנית. יש מקרים שזה באופן אוטומטי מתחדש.

אם העדה כבר 6 שנים מחדשת ונותנים לה, אז חובה לבדוק. החובה של העדה להישאר בארץ היא מתוך ההחלטה של עיכוב יציאה מהארץ, אבל חברתי לא יכולה להגיד שמחר או מחרתיים היא תטוס, היא לא יכולה וזו עובדה. מדובר בשני עדים שהפרקליטות בהמשך הדרך תצטרך לענות על שאלות קשות. איך האנשים האלה לא נכללו בכתב האישום הזה או לחילופין כתב אישום אחרת. יתכן שהפרקליטות לא הכחישו את זה ...

התובעת:

לא יוגש נגדם כתב אישום.

עו"ד והבי:

הפרוצדורה הזו היא למקרים מיוחדים בגלל ההגנה על הנאשם. לא מדובר במקרה בו יש קושי אובייקטיבי והצורך להביאו לעדות. הצורך להביאם – לא מתקיים לא אצל העדה ולא אצל העד שהוא תושב הארץ. מצופה היה מהמדינה לכל הפחות להציג איזה שהוא תע"צ ממשרד הפנים. מה המעמד שלה וכמה זמן היא מורשית להישאר בארץ.

הצדדים:

מסכימים שבית המשפט יעיין בהודעות העדים והחלטות המעצר לגביהם, על מנת להכריע בבקשה זו.

עו"ד גלעדי מאיה:

אני נמצאת באולם משום שאני מייצגת את העדים עצמם. אם הם יעידו, אדרש לשמור על זכויותיהם על פי חוק.

<#3#>

החלטה

לפני בקשה לפי סעיף 117 לחסד"פ לגבות את עדותם של שני עדי תביעה בגביה מוקדמת.

הבקשה הוגשה לאחר הגשת כתב אישום נגד הנאשמים המייחס לנאשמים עבירות סמים. המדובר בשני עדים מרכזיים, אשר אמורים להעיד ביחס לאירועים מהותיים המתוארים בכתב האישום.

המדינה מציינת כי עד תביעה 2 היא אזרחית איטליה, השוהה בארץ באופן זמני ועשויה לעזוב את הארץ, תוך זמן קצר.

בעל פה הוסיפה התובעת כי המדובר בתושבת זרה, אשר הסטטוס שלה לא הוברר למדינה עד הסוף. היא שוהה כעת במעצר בית לעוד ימים ספורים. המדינה חוששת כי עדה זו תיעלם בטרם המשפט ולא ניתן יהיה לאתרה על מנת להעידה כנגד הנאשמים. המדינה מציינת כי עד תביעה 3 הוא תושב סילואן ויש חשש שיהיה קושי לאתרו במהלך המשפט. בעל פה הוסיפה התובעת כי הוא נמצא במעצר בית אצל הוריו בסילואן לעוד מספר שבועות, אך כתובת זו אינה כתובתו הידועה ויש חשש שלא ניתן יהיה לאתרו אף שהוא תושב ישראלי.

התובעת סבורה כי יש להעיד את שני העדים בטרם יפקעו תנאי השחרור בערובה שהושתו עליהם כחשודים. התובעת אף הזכירה את הנוהל החדש שאמור להיכנס לפעולה בבתי המשפט, אשר אמור להביא לשמיעת המשפט "מיום ליום" וכך מרחב התמרון לאתר עדים בשלב מאוחר יותר יצטמצם מאוד.

הסנגורים מתנגדים לבקשה.

התנגדות הסנגורים היא בשני מישורים – במישור הראשון, הדגישו הסנגורים כי בשלב הזה המשפט אינו בשל לשמיעה. אמנם הוגש כתב אישום, אך טרם מוצו כל ההליכים המקדמיים הקשורים בקבלת חומר החקירה והשלמתו. טרם ניתנה תעודת חיסיון בתיק. הסנגורים אף מדגישים כי בתנאים אלה ונוכח הזמן הקצר, מוכנותם לשמוע את העדים כעת מוגבלת ביותר.

המישור השני אליו התייחסו הסנגורים הוא בהצדקה לבקשה עצמה. הסנגורים הצביעו על כך שמדובר בעד שהוא אזרח ישראלי ובעדה שאף אם אינה אזרחית, הרי שמרכז חייה, לכאורה, בישראל. הסנגורים הצביעו על כך שמחומר החקירה עולה כי מדובר בעדה שלה דירה שכורה ביפו, רכב, עסק ובת המתגוררת בישראל, אשר אביה של הבת הוא גם אזרח ישראלי. אף הוצגה תעודת הזהות של העדה כתושבת ארעית, כך שאין מדובר בתיירת הממהרת לשוב לביתה, אלא במי שנמצאת בתהליך השתקעות בישראל.

לעניין העד – בקשת המדינה אינה עוברת את הסף הראשוני לשכנוע. מדובר באזרח ישראלי שהוריו בישראל, הוא גדל בשכונת סילואן בירושלים וזו גם כתובתו הרשמית. התובעת טוענת כי אין לו כתובת קבועה.

הסנגורים טוענים כי הוא למעשה מתגורר ביפו עם העדה, אך מכל מקום המדינה לא הראתה כי מדובר במי שיהיה קושי מיוחד לאתרו והעדר כתובת קבועה שלו שונה מכל סטודנט שאינו מתגורר עם הוריו. אכן יש בירושלים שכונות מעטות, אשר אליהן קשה למשטרה להגיע, אך שכונת סילואן היא במרכז העיר ואינה שונה מכל שכונה אחרת.

לעניין העדה – בקשת המדינה יותר מובנת. המדובר בכל זאת באזרחית איטליה. אין מדובר במי שהתאזרחה או הפכה לתושבת קבע. מכאן, מובן החשש של המדינה. יחד עם זאת, לאחר עיון בחומר החקירה ובמיוחד בתיאוריה של העדה את חייה בישראל בהודעתה מיום 21/10/2013 מתברר שמדובר במי שקשורה לישראל בכמה קשרים של ממש, או לפחות כך היא טוענת. המדינה לא הראתה שהטענות בדבר עסק, בת ודירה שכורה ביפו אינן מדויקות. עם זאת, מדובר במצב היכול להשתנות בשים לב לכך שמדובר באזרחית איטליה.

ביחס לעד - הבקשה נדחית.

ביחסה לעדה – יש לקבוע איזון מסוים, אשר יאפשר לשמוע את העדה בזמן קרוב יחסית, שמא מצבה ישתנה. עם זאת, אין הצדקה להזדרז ולשמוע את העדה כבר היום, כאשר הסנגורים כלל אינם מוכנים לכך. ניתן לתת לסנגורים מרחב מסוים להיערך יותר טוב, אף אם לא יהיה מדובר בהערכות מושלמת.

סיכומו של דבר – ביחס לעדה הבקשה מתקבלת ברמת העיקרון. עדותה נדחית ליום 02/01/2014 משעה 09:30 עד 12:00.

בשים לב לכך שמדובר בשמיעת העדה מספר שבועות לאחר הגשת כתב אישום, בפני המותב השומע את התיק, הרי שאין מדובר בשמיעת עדות מוקדמת במלוא מובן המילה ולפיכך, אין צורך בתיעוד חזותי וניתן להסתפק בהקלטה רגילה.

הנאשמים יובאו באמצעות שב"ס.

יש להזמין מתורגמן לשפה האנגלית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"ד, 11/11/2013 במעמד הנוכחים.

הערת בית המשפט

העדים מוכנים לאולם בית המשפט.

הסנגורים:

אנו רואים בישיבת היום תחילת המשפט – לצורך 30 הימים.

התובעת:

אני מבקשת שבית המשפט יורה לעדים למסור כתובת שאפשר יהיה לזמנם ממנה. אני מבקשת שהעדים יחתמו לפחות אחת לשלושה ימים בתחנת משטרה.

לגבי ההפקדות – אני הבנתי שההפקדות עדיין לא הופקדו. לגבי שרה יש הפקדה כספית של 10,000 ₪ וכך גם לגבי ואליד. אני מבקשת שבית המשפט יורה על תשלום ההפקדות ויבהיר כי אם לאו ייעצרו לאלתר.

לגבי שרה – ביקשנו שהיא תפקיד את הדרכון והוא עדיין לא הופקד ולכן אני מבקשת שתפקיד אותו. הבנתי שהדרכון נמצא ביפו והיא לא יכולה להגיע אליו. כמובן שהערבויות שנחתמו ישארו בעינן.

עו"ד גלעדי:

בשורת המעשה העדים פה וזו התחלה טובה מבחינת העניין של התייצבות לבית המשפט. הם פה, אני פה, אחיו של העד פעל בצורה מסודרת, הוא מעורב בכל תהליך השחרור שלהם. כשהחשודים בזמנו שוחררו, הם שוחררו מסיבות אחרות לצורכי חקירה. חברתי, בהגינותה הרבה, ציינה שלא הולכים להגיש כתב אישום כנגדם. בנסיבות העניין, אני מסכימה עם חברתי שיש צורך בתנאי התייצבות במקרה המיוחד הזה, אבל הם אינם מוכיחים ככאלה שלא התייצבו. שניהם נמצאים בהסכמת המשטרה בבית הוריו בסילואן. זו תהיה כתובתם הקבועה. המשיב, בשמם, אם זה כל כך לחוץ, למרות שזה יכביד על משטרת שלם וזה פוגע בחירותם במידה כזו או אחרת, אני מוכנה שהם יחתמו פעמיים בשבוע במשטרת סילואן. אני אציין שמלבד צו עיכוב היציאה שהוצא, יש לה למשיבה אינטרס חד משמעי להישאר בארץ. היא בתהליכי קביעת מעמד, ממה שהבנתי, היא רוצה להמשיך בתהליך, יש לה ילדה פה ויש לה מצב אישי שעדכנו את התובעת בו, אין לה לאן ללכת חוץ מלהישאר פה והיא מתכוונת להמשיך באותם הליכים. מה גם, שצו עיכוב היציאה גובר על כל הוראה אחרת. אנחנו כרגע לא נישן והעדה מתכוונת להמשיך בכל התהליכים ברשויות.

לגבי הדרכון – אני מוכנה לגשת עם העדה כדי לנסות ולאתר אותו. נבקש שאם היא תזומן למשרד הפנים כדי לחדש את התהליך, היא צריכה את הדרכון פיזית והוא ימסר לי בנאמנות כדי שאבצע את התהליך.

הלכו כברת דרך כלפי העדים ולא בכדי, היו סיבות בתיק. איני סבורה עכשיו כשהם מכבדים את ההליך השיפוטי והם פה, ראוי להכביד עליהם.

לשאלת בית משפט אנחנו מסכימים שהם יחתמו על ערבות שתבטיח את התייצבותם להעיד. אנו נסכים לחתימה בתחנת המשטרה, לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

לאחר דין ודברים עם חברתי אגיש בקשות מתאימות לשופט שנתן את ההחלטות בעניין הקודם. בכל מצב, בית המשפט יוכל לשמוע זאת ישירות מהעדים עצמם שמוכנים להתייצב בכל עת שתידרש.

עד תביעה 3:

אני מדבר עברית.

אני מבטיח להתייצב בבית המשפט כשיקראו לי. אני מתגורר בסילואן אצל הוריי במעצר בית. אפשר להזמין אותי משם וגם אם אעזוב אני מתחייב לקבל כל דואר שיגיע לבית הורי.

הטלפון שלי – 052-2387260.

עדת תביעה 2:

אני מדברת קצת עברית.

אני מדברת אנגלית טובה מאוד (מכאן ממשיכה באנגלית).

אני גרה בבית הוריו של עד תביעה 3.

אני מבינה שאני עדה בתיק הזה ואני חייבת להגיע לבית המשפט בכל פעם שאזומן.

הכתובת שלי היא אותה כתובת כמו של עד תביעה 3.

אם אעזוב ליפו אני אוודא שאקבל את הדואר מבית הוריו. אני לא חושבת שאשנה את כתובתי.

ניתן להשיג אותי באותו מספר הטלפון של עד תביעה 3.

אין לי טלפון, כי המשטרה לקחה ממני את הטלפון ולא החזירה. אני במצב שאי אפשר לעשות כלום.

<#5#>

החלטה

לאחר שהסנגורים הודיעו שהם רואים בדיון זה תחילת המשפט, אין צורך בקיום המענה הפורמאלי הקבוע ליום 19/11/2013 ולכן הדיון נדחה ליום 17/12/2013 בשעה 10:30.

הנאשמים יובאו באמצעות שב"ס לכל המועדים.

אני מטיל במסגרת סעיף 73 (ד) לחוק בתי המשפט על שני עדי התביעה לחתום על התחייבות כספית בסך 5,000 ₪ על מנת להבטיח את התייצבותם לדיון.

כמו כן, אני מורה לשני עדי התביעה להתייצב לחתום בתחנת משטרת שלם פעמיים בשבוע בימי שני וחמישי בין השעות 16:00 ל-18:00.

הוראה זו תחול מעכשיו ועד סיום עדותם.

המזכירות תזמין הקלטה ליום 02/01/2014 בשעה 09:30.

יוזמן מתורגמן לשפה האנגלית למועד ההוכחות שנקבע ליום 02/01/2014.

בית המשפט מזכיר לעדים את חובתם מבית משפט השלום להפקיד הפקדות ואת חובת העדה להפקיד את דרכונה. מובהר שאין לי סמכות לתת הוראות בעניין זה הנתון לבית משפט השלום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"ד, 11/11/2013 במעמד הנוכחים.