לפני: כב' הרשמת רחל גרוס

החלטה

1. לפני בקשה במעמד צד אחד למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיב, מר טולבי אבו זיאד (להלן: "המשיב").

2. המבקשת, נטו מלינדה סחר בע"מ (להלן: "המבקשת") הגישה כנגד המשיב תביעה בה עתרה לחייב את המשיב להשיב לה סך של 13,281.93 ₪ אשר לטענתה, נגנבו ממנה על ידי המשיב, בזמן שהמשיב עבד אצלה כעוזר נהג אשר נדרש במסגרת תפקידו, בין היתר, לגבות כספים מלקוחות.

3. בתצהיר אשר צורף לבקשה הצהיר מר ליאור שכטר, קצין הבטחון של התובעת (להלן: "קצין הבטחון"), כי המשיב הודה בפניו בעל פה ובכתב כי הוא גנב את הכספים ואף הודיע לו כי בכוונתו לעזוב את הארץ לצורך לימודים בחו"ל. קצין הבטחון הוסיף והצהיר כי מפרוטוקול השימוע אשר נערך למשיב ביום 8.10.13, עולה כי גם בשיחת השימוע המשיב חזר על טענתו לפיה בכוונתו לצאת ללימודים בחו"ל במהלך השנה הבאה.

4. התנאים למתן צו עיכוב יציאה מהארץ נקבעו בתקנה 362 ובתקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

5. תקנה 384 (ג) לתקנות קובעת כי לא ינתן צו עיכוב יציאה מן הארץ, אלא אם כן עלה שווי התובענה על 50,000 ₪ וכי בית המשפט רשאי ליתן צו עיכוב יציאה מן הארץ בתובענה ששוייה פחות מן הסכום הנ"ל, אם שוכנע כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים זאת.

6. לאחר שעיינתי בבקשה ובכתב התביעה מצאתי כי אמנם קיימת למבקשת עילת תביעה לכאורה ואולם, בשים לב לשווי התביעה (13,281.93 ₪) לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים מיוחדים לחרוג מן הכלל הקבוע בתקנה 384 (ג) לתקנות.

לעניין זה, אוסיף ואציין כי אין בהצהרת הנתבע, לכאורה, לפיה הוא "מתכנן ללמוד בתחילת שנה הבאה בחו"ל" (ההדגשה הוספה- ר.ג.) כדי להקים חשש סביר כי נכון למועד הגשת הבקשה, המשיב עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך.

7. אמנם, תקנה 384 לתקנות באה למנוע סיכולה מראש של תביעה ע"י הימלטותו של נתבע לחו"ל, עם זאת, לאור ההגבלה החמורה על חופש התנועה הטמונה בשימוש תקנה זו, חופש שהוא זכות המעוגנת בחקיקת יסוד, אין לעשות שימוש בתקנה אלא אם הוכחו כל יסודותיה, בין אם ע"י ראיות ישירות ולכל הפחות, ע"י ראיות נסיבתיות. לטעמי, לא מתקיים בעניינו התנאי הקבוע לתקנה 384 (א) לתקנות וכל שכן, לא מצאתי בבקשה טעמים מיוחדים כנדרש בתקנה 384 (ג) לתקנות.

אוסיף ואציין, כי המבקשת לא טענה ולא הוכיחה כי נסתה לנקוט בהליכים אחרים אשר פגיעתם במשיב הינה פחותה לצורך הבטחת תביעתה.

8. לאור האמור, אין מקום לעכב את יציאתו של המשיב מן הארץ ועל כן, הבקשה נדחית .

9. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, (07 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.