1. בפני בקשת הנתבע 3 לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 19.3.15.

ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.

2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובעת לה, ובתשובת נתבע 3 לה, שוכנעתי כי יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 19.3.15 כנגד הנתבע 3 - מחובת הצדק.

פסק הדין מושא בקשת הביטול ניתן על בסיס תצהיר המוסר (ולא על בסיס המצאה לעו"ד טרבלסי,אשר אין חולק כי באותה עת לא היו יחסי עו"ד –לקוח, בינו לבין הנתבע 3 והתובעת אף ידעה על כך) ולפיו ביום 22.7.14 (ולאחר שני ניסיונות נוספים) הודבק כתב התביעה על דלת נתבע 3 בכתובת: מנחם בגין 215/3 רמת גן.

מבלי להביע עמדה באשר לתהיות העולות מההמצאה למען זה ואשר פורטו בהרחבה בבקשה ובתשובת נתבע 3 לתגובה,הרי משהנתבע 3 צירף שאילתא ממשרד הפנים, ועל פיה למן 20.8.13 הוא מתגורר ברח' בן צבי יצחק 14/51 בפתח תקווה ולא בכתובת ברמת גן,הרי אין המדובר בהמצאה כדין.

לאור האמור דין פסק הדין להיבטל מחמת הצדק.

3. הנתבע 3 הצהיר בתצהירו הנלווה לבקשה לעיכוב ביצוע כי נודע לו על אודות פסק הדין רק לאחרונה. בתצהירו הנוסף מיום 22.11.15 הצהיר כי ידע על אודות כתב התביעה ופסק הדין במהלך ספטמבר 2015 בעת ששהה בחו"ל.לא מצאתי כי הצהרתו זו נסתרה באמצעות אישור מסירה של פסק הדין במועד מוקדם מכך.לפיכך ובהעדר אישור מסירה המעיד על מועד המצאת פסק הדין לנתבע 3, אין לקבל את הטענה כי הבקשה הוגשה באיחור.

4. למעלה מן הצורך אציין כי גם אם לא היה מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, היה מקום לבטלו מחמת שיקול הדעת הנתון לבית המשפט. ע"פ ההלכה הפסוקה, אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ודי לו אם יראה הגנה אפשרית (וראה גם בטיעוני הצדדים:סעיף 54 לבקשה וסעיף 27 לתגובה). נתבע 3 העלה טענות הגנה אפשריות בסעיפים 14-51 לבקשתו, ודי היה בכך על מנת לבטל את פסק הדין.

לאור כל האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 19.3.15 כנגד נתבע 3.

לא מצאתי בשלב זה לפסוק הוצאות וניתן יהיה להעלות טענות בעניין, בסיום ההליך.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ו, 24 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.