בפני בקשה להחזרת תפוסים שנתפסו על ידי משטרת חדרה במהלך חיפוש שבוצע על ידה בביתו של המבקש ביום 6.10.13.

בבקשתו טוען המבקש טענות אלה:

• מחשב נייד מסוג סמסונג נמכר לו על ידי אדם המצהיר על כך (לבקשה צורף מסמך שאמנם נושא את הכותרת "תצהיר" אך איננו תצהיר ערוך כדין, ואשר חתום על ידי אדם ששמו יאיר סיאני הטוען כי "נתן את המחשב במתנה לבת זוגו אוחנה גבאי מלכה", שלטענת המבקש היא אמו).
• שתי מצלמות אבטחה סגורות באריזות הוזמנו מהאינטרנט (מצורפים מסמכי רכישה באינטרנט, ללא תאריך).
• טלפון נייד מסוג נוקייה שיש בידיו את קבלה המלמדת על רכישתו (מצורפות קבלות שאינן נשואות את שמו של המבקש).
• מצלמת ןידאו של פנסוניק הנמצאת ברשותו מזה כ- 8 שנים
• מכשיר GPS של פרימייר שנמצא ברשותו מזה כ- 6 שנים.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי התיק שבמסגרתו בוצע החיפוש ונתפס הרכוש עדיין מצוי בחקירה וכי המבקש לא הציג מסמכים שיש בהם כדי לתמוך בטענותיו בקשר לפריטי רכוש אלה.

תיק החקירה שנמסר לעיוני מלמד על כך שהחיפוש אשר במסגרתו נתפס הרכוש נשוא הבקשה, בוצע על רקע חשד לפיו המבקש מחזיק ברכוש החשוד כגנוב.

בחקירתו מיום 6.10.13 מסר המבקש הסברים בנוגע לנסיבות הגעת כל אחד מפריטי הרכוש שנתפס לידיו. בבחינת טענותיו נמצא כי לפחות בכל הנוגע למכשיר הטלפון הנייד, מחזיק הוא בקבלות על שמו של אדם אחר כשמספר הברזל של המכשיר אינו תואם את המספר המופיע בקבלה.

יחד עם זה, מלבד חקירת המבקש וביצוע מספר נסיונות לאיתור האנשים שבשמותיהם נקב הוא בחקירתו (האדם שלטענתו מכר/נתן לו או לאמו את המחשב והאדם שממנו הוא רכש לטענתו את מכשיר הטלפון הנייד), שהאחרון בהם היא מיום 30.10.13, לא עשתה המשיבה דבר.

במצב דברים זה, כשמחד מעלה חלק מגרסת המבקש תהיות מסוימות ומנגד נראה קצב החקירה איטי מדי בנסיבות העניין, סבורני כי לא יהא זה סביר והוגן להותיר את פריטי הרכוש שנתפסו ברשות המשיבה למשך זמןארוך, שלא לצורך.

לפיכך, הנני מורה למשיבה להשלים חקירתה בתיק זה לא יאוחר מיום 31.12.13.

היה ולא תימצאנה עד אז ראיות מספיקות להעמדת המבקש או כל אדם אחר לדין בגין החזקת פריטים אלה, כי אז יוחזרו הם לידי המבקש, באופן מיידי.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.