בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 24.5.13 ברחוב השיש באזור התעשייה הישן בנתניה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובע 2 מס' רישוי 83-428-14 נהוג על ידי רעייתו תובעת 1 (להלן: "רכב התובעים") , ורכב נתבע 1 מס' רישוי 45-260-51 נהוג על ידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1") המבוטח בנתבעת 2.

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 11,487 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של – 870 ₪.

להוכחת נזקיהם הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי מסמכים ותמונות.

תובע 2, חגי פפרוביץ, העיד כי הוא הבעלים של רכב התובעים אשר ביום התאונה היה נהוג על ידי רעייתו ענת פפרוביץ היא תובעת 1. רכב התובעים היה מעורב בתאונה בה פגע רכב נתבע 1 ברכב התובעים ונגרמו נזקיהם כמפורט בעדותו ובמסמכים שהגיש הכוללים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט ותמונות וכדבריו:

"אני הבעלים של רכב מס' רישוי 8342814. ביום 24.5.13 נהגה ברכב שבבעלותי, אשתי , שהיא תובעת 1 והיא נהגה ברכב ברשותי ובהסכמתי המלאה. הרכב היה מעורב בתאונה שבה כפי שאשתי מסרה לי, רכב שמספרו 4526051 פגע ברכב שבו היא נהגה. לרכב שלי נגרמו נזקים, ואני צרפתי לתביעה שתי חשבוניות מוסך על תיקון הרכב כשהתיקון עלה 11,487 ₪, הכל על פי חוות דעת שמאי. שולם לשמאי שכ"ט בסך 870 ₪. כל המסמכים והתמונות צורפו לתביעה שלי. אני מבקש לפסוק את סכום התביעה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה והוצאות".

בחקירתו הנגדית על ידי נציג נתבעת 2 לשאלה "האם לרכב היו נזקים קודמים לפני קרות אירוע התאונה מיום 24.5.13" השיב "היתה פגיעה קלה ברכב ושריטה, שתוקנו אבל לא במוסך הזה, והפגיעות האלה היו האחת לחיצה משער כתוצאה מלחץ של שער שפגע ברכב ורואים את זה בתמונה הצבעונית שאני מסמן ת/1 ומגיש לביהמ"ש ומסומן 1, והיא לא קשורה לתאונה הנוכחית והתיקון גם לא על חשבון התאונה הנוכחית ושמאי לא לקח את הפגיעה הזאת בחשבון ולא כלל אותה בחוות דעת השמאי כנזק מהתאונה הנוכחית ולא בתשלום שצריך לשלם בגין הנזק שגרם הנתבע לרכב. כמו כן היתה פגיעה נוספת שריטה, שמי שגרם לי אותה שילם לי אותה וגם היא לא כלולה בנזק של השמאי והיתה בצד השני של הרכב". לשאלה "אם אתה אומר שהנזק בכנף אחורי ימני שרואים בת/1, הוא לא נזק שקרה בתאונה נשוא הדיון, אני אני אומר לך שהשמאי רשם שיפוץ יישור כנף אחורי ימני ויישר אותו ואני מגיש לביהמ"ש את הצעת התיקון האמורה. מוגשת ומסומנת א'."

השיב "אני לא מכיר את מוצג א' שאתה מגיש. אבל אם אתה בכל זאת מפנה אותי למוצג א' אז אני אומר לך שהכנף הימני אחורי לא כלול בנזק ואם תיקח אותו לענין הנזק, אז התיקון שלו זה רק 350 ₪. כי מה שכתוב בהצעת התיקון 3600 ₪ זה כולל את כל עבודות הפחחות והצבע על תיקון התאונה נשוא הדיון". לשאלה "אני אומר לך שגם בחוות הדעת שהוגשה לביהמ"ש מטעמכם, השמאי שלכם קבע שניזוקו פגוש קדמי חיצוני וכנף אחורי ימני" השיב "פגוש קדמי חיצוני נפגע מהתאונה הנוכחית". לשאלה "אבל מה בקשר לכנף ימני אחורי?" השיב "זה לא קרה בנזק של התאונה הנוכחית". לשאלה "אני מראה לך שבמהלך תיקון הרכב יש תמונה שמראה שהכנף הימני אחורי כן תוקנה כנזק מהתאונה הנוכחית בעוד שאתה עצמך אומר שזה לא קשור לתאונה הנוכחית" השיב "תיקון הכנף הימני אחורי לא קשורה לתאונה הנדונה".

רעייתו של התובע אשר נהגה ברכב התובעים ביום התאונה, תארה בעדותה את אופן קרות התאונה כדלקמן:

"ביום 24.5.13, נהגתי ברכב שבבעלותו של תובע 2 שהוא בעלי, רכב שמספרו 8342814 ונסעתי ברחוב השיש באזור התעשיה הישן בנתניה. נסעתי בנתיב הימני שבכביש, מדובר בכביש דו סיטרי שבו יש נתיב אחד לכל כיוון. אני נסעתי ולפתע הרגשתי פגיעה בצד ימין של הרכב שלי, ולכן בלמתי את הרכב שלי, ונשארתי בסוף תאונה זו בנתיב הימני שבו נסעתי עובר לתאונה ובשביל לא להפריע לתנועה נסעתי לצד שמאל של הכביש למדרכה השמאלית כדי לא להפריע לתנועה וראיתי את הרכב שפגע ברכב שלי שהוברר שמספרו 4526051. הוברר שהרכב הזה אחרי שפגע ברכב שלי חציו האחורי היה עדין מופנה לחניה שמאחורי צפרדע שעמדה בצד ימין הכביש כיוון נסיעתי, וחלקו הקידמי היה מופנה שמאלה כיוון נסיעתו לעבר הנתיב הימני שבכביש כלומר רכב זה יצא מחניה או מנסיעה מצד ימין הכביש כיוון נסיעתו מאחורי הצפרדע שעמדה בצד ימין הכביש כיוון נסיעתי וסטה שמאלה כיוון נסיעתו כדי להשתלב בנסיעה בנתיב הימני של הכביש והוא פגע ברכב שלי בצד ימין לאורך כל הרכב שלי הכל כפי שרואים בתמונות שצולמו וגם בחוות הדעת של השמאי והתמונות שצרף. אחרי התאונה אני צילמתי את הרכב של הנתבע 1 כפי שרואים בתמונה שסומנה 1, וכפי שהוא עמד אחרי התאונה ובזמן שדיברתי עם המשטרה נתבע 1 הזיז את הרכב כמו שרואים בתמונה שסומנה 2.

החלפתי פרטים איתו, והוא לא דיבר איתי כלום, כי הוא פגע ברכב שלי. אני טלפנתי למשטרה והוא היה נוכח שטלפנתי, ושמע את השיחה ואמרו שאם אין נפגעים אז אין צורך שיגיע שוטר או בוחן למקום. אני מבקשת לפסוק את סכום הנזק, בצירוף ריבית הפרשי הצמדה והוצאות".

הנתבעת 2 לא נחקרה בחקירה נגדית על ידי נתבע 1.

בחקירה הנגדית על ידי נציג נתבעת 2 לשאלה "האם ראית את הצפרדע בצד ימין הכביש, כיוון נסיעתך שנסעת" השיבה "בוודאי. אחרי התאונה ראיתי שיש אפילו שני צפרדעים בצד ימין הכביש כיוון נסיעתי, האחת אדומה שרואים בתמונה 1 ולידה היתה התאונה וצפרדע נוספת שנמצאת בהמשך הכביש שזה המקום שהנתבע 1 הזיז את הרכב שלו אחרי התאונה ועמד שם". לשאלה "את אומרת שהנתבע 1 פגע ברכב שלך" השיבה "כן. הוא יצא מחניה מצד ימין הדרך כיוון נסיעתו מאחורי הצפרדע האדומה וסטה שמאלה כיוון נסיעתו כי רצה להשתלב בכביש ופגע עם צד קידמי שמאלי של הרכב שלו בכל החלק הימני של הרכב שלי". לשאלה "אחרי התאונה בלמת את הרכב

ת. כן. בלמתי לא אחרי התאונה, אלא מיד כשהרגשתי את המכה". לשאלה "איפה הרכב שלך עמד אחרי התאונה ממש" השיבה "עצרתי את הרכב שלי מיד במקום התאונה, ונשארתי בנתיב הימני של הכביש במקום שבו היתה התאונה ורק אחרי התאונה יצאתי החוצה וראיתי מה קרה ונכנסתי לרכב כדי להזיז את הרכב מהמקום שבו הוא עמד, ולפנות את הכביש". לשאלה "מתי שהזזת את הרכב הוא לא היה צמוד אליך" השיבה "לא זוכרת בדיוק. אני הייתי בנתיב הימני כשקיבלתי את המכה בצד ימין של הרכב שלי, לכל אורך הצד הימני". לשאלה "איפה עמד הרכב הפוגע" השיבה "כמו שרואים בתמונה". לשאלה "האם לאחר התאונה את המשכת בנסיעה וגררת את הרכב של נתבע 1 יחד עם רכבך" השיבה "לא. אחרי שבלמתי עברתי למדרכה הנגדית ושם העמדתי את הרכב שלי כדי להחליף פרטים עם נתבע 1".

עד מומחה מטעם התובעים, קובי רובין, שהינו שמאי רכב ומעריך נזקים ציין בעדותו כדלקמן:

"אני שמאי ומעריך נזקים ועובד במשרדו של שמאי ומעריך נזקים צמח אריה מרחוב המסגר 11 איזור התעשיה נתניה שזה משרד השמאות שנתן את חוות הדעת והערכת הנזקים בעניין רכב התובעים. מדובר בחוות דעת מיום 10.6.13 וכל התמונות שצורפו לה והמסמכים שצורפו לה כולל חשבון שכ"ט שמאי. כל האמור במסמכים אלה אלו הם הממצאים שנמצאו ונרשמו בחוות הדעת האמורה. אני השמאי ומעריך הנזקים שבדקתי את רכב התובעים ואני הוא שמצאתי את כל ממצאי חוות הדעת בקשר לרכב התובעים וקבעתי את שווי ערך הרכב בפועל כפי שצויין בסיכום חוות הדעת שזה 29,967 ₪. אני חתום על חוות הדעת האמורה. אני מציין שהנזק לרכב הסתכם בסך של 11,487 ₪ ושכ"ט שמאי 870 ₪. קיבלתי שתי חשבוניות מוסך על תיקון הרכב בקשר לנזקים שנמצאו. אני מציין שרכבם של התובעים נבדק בגמר התיקון והיתה בעיה בדלת אחורית ימנית של הרכב שהתיקון לא היה מוצלח ולכן היה צורך בהחלפת הדלת האחורית ימנית של הרכב ואני אישרתי זאת. מצורפים צילומים בגמר התיקון או במהלך התיקון, לכן ישנן שתי חשבוניות המוסך על התיקון ובסה"כ הנזק לרכב הוא 11,487 ₪ וכאמור יש שתי חשבוניות על כך".

עד מומחה זה מטעם התובעים לא נחקר בחקירה נגדית על ידי נתבע 1.

בחקירתו הנגדית על ידי נציג נתבעת 2 לשאלה "האם מסרו לך שהיו נזקים קודמים לרכב לפני התאונה נשוא הדיון" השיב "מלבד הנזק שנגרם לרכב בתאונה נשוא הדיון אני ראיתי ונאמר לי גם שהיה נזק בכנף אחורי ימני בחלקו העליון שהוא לא שייך לתאונה ולכן לא לקחתי נזק זה בחשבון נזקי התאונה נשוא הדיון. בכנף האחורית ימנית בחלק התחתון שלה קיים הנזק של התאונה נשוא הדיון ואת זה לקחתי בחשבון בחוות הדעת". לשאלה "האם ידוע לך על פגיעה או לחיצה ברכב בדלת ימנית קדמית כתוצאה משער שנסגר על הדלת הזו" השיב "לא ידוע לי דבר כזה. הנזק הוא לאורך צד ימין של הרכב בשתי הדלתות באופן רציף ובצבע אדום וזה מהתאונה נשוא הדיון ולא מתאונה אחרת".

נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבע 1 תאר בעדותו את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:

"ביום 24.5.13 נהגתי ברכב מס' 4526051 נסעתי ברחוב השיש באיזור התעשיה הישן בנתניה. נסעתי במהירות לא גבוהה בצד ימין הכביש כיוון נסיעתי כשלפתע התובעת 1 שנהגה ברכב 8342814 עקפה אותי מצד שמאל כיוון נסיעתי ומאחר והרחוב הוא דו סיטרי והכביש לא רחב אז לפתע היא סטתה ימינה כיוון נסיעתי כאילו שהיא עוקפת אותי ופגעה בכנף השמאלי קידמי של רכבי. הכביש היה פנוי ולא הגיע שום רכב ממול ואני לא מבין למה פתאום סטתה ימינה כיוון נסיעתה ופגעה ברכבי, זה איזור תעשיה ובדרך כלל אין הרבה נוסעים באותו כביש בימי שישי. אחרי התאונה ירדנו להחליף פרטים היא אמרה שהיא ממהרת לקונדיטוריה לקנות מוצרי שבת חלות או דברים כאלה".

בחקירתו הנגדית ע"י תובעת 1 לשאלה "אני אומרת לך שאם הכביש היה פנוי כמו שאתה לבד אומר ולא היה שום רכב ממול אז למה לי לעקוף את הרכב שלך מצד שמאל" השיב "אני לא יודע מה עובר לך בראש באותו רגע". לשאלה "אני אומרת לך שאחרי התאונה מיד צילמתי בטלפון הנייד שלי את הרכב שלך איך שהוא יצא ממקום החניה לפני פח צפרדע שעמד בצד ימין הדרך כיוון נסיעתך שאתה יצאת מהחניה שבצד ימין הכביש מאחורי הצפרדע וסטית שמאלה לכיוון הכביש כיוון נסיעתך ואז פגעת ברכבי שנסע ואני מראה לך את התמונה. התמונה מוגשת ומסומנת 1" השיב "אני מסתכל על התמונה ואני אומר לך שהאוטו שלי עומד על הכביש מקביל לפח הצפרדע. אני לא יצאתי מחניה לפני הצפרדע כי לא היה לי מה לעשות שם". לשאלה "מראה לך את הפגיעה ברכב שלך בפינה השמאלית קידמית של הרכב שלך. מגישה תמונה מסומנת 2 ואני אומרת לך שאם אני הייתי עוקפת את הרכב שלך ופוגעת ברכב שלך אז הייתי פוגעת בכך הצד השמאלי של הרכב שלך אבל לא כך היה אלא אתה הוא זה שסטית שמאלה כיוון נסיעתך ופגעת עם פינה קידמית שמאלית של הרכב שלך כמו שרואים בתמונה 2 ברכב שלי" השיב "כמו שרואים בתמונה 2 אז האוטו שלי עומד ישר". לשאלה "אני אומרת לך שהתמונה 2 זה תמונה של מצב הרכב שלך אחרי התאונה אחרי שהזזת את הרכב שלך ממקום התאונה כי רואים שהוא עומד אחרי פח אחר שהוא בצבע כחול ואילו התמונה 1 היא תמונה שצילמתי מיד אחרי קרות התאונה ושם האוטו שלך עומד ליד פח שהוא בצבע אדום" השיב "התמונה 1 היא באמת תמונה שצילמת מיד אחרי התאונה והתמונה 2 זה תמונה שצולמה על ידך אחרי שכבר הזזתי את הרכב שלי ממקום התאונה". לשאלה "בכתב התביעה אתה טענת שאני עקפתי אותך ובהודעת דחיה שנשלחה לסוכן הבטוח שלי ע"י חברת כלל שהיא נתבעת 2 שצרפתי אותה לתביעה שלי וזאת הודעה מיום 7.10.13 חברת הבטוח כתבה את הטענות שטענת בפניה ושם כתוב שגרסתך היא שנסעת במסלול הימני בכביש ישר, ואתה שנסעת במסלול השמאלי ולא הימני כמו שאתה מנסה לומר היום ושאני כביכול החלטתי לעבור למסלול שלך ולא כתבת שניסיתי לעקוף אותך" השיב "לא יודע. אולי בבטוח לא הבינו אותי, אולי סוכן הבטוח לא הבין את מה שאמרתי לגבי אופן קרות התאונה".

בחקירה הנגדית על ידי תובע 2 לשאלה "אם אתה אומר היום בדיון שאתה נסעת בצד ימין של הכביש כיוון נסיעתך אז האם נסעת בצד הימני ביותר של הכביש" השיב "כן". לשאלה "אני אומר לך שעל הכביש עצמו בצד ימין כיוון הנסיעה עומדת צפרדע בצבע אדום ולכן לא נסעת בצד הימני ביותר של הכביש אלא כנראה נסעת כל הזמן בצד הימני ביותר של הכביש וכשהגעת סמוך לצפרדע שעומדת על הכביש לא יכולת להמשיך בנסיעה ישר וסטית שמאלה כיוון נסיעתך כדי לעקוף את הצפרדע שבצד ימין הדרך ואז פגעת ברכב של התובעים" השיב "לא נכון. הצפרדע עומדת לא על הכביש עצמו אלא בצד במקום חניה של מכוניות. אני לא יודע שיש מקום חניה של מכוניות אבל אני יודע שלפעמים חונות מכוניות בצד".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעים. עדותם היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובעת 1 כל פרטי התרחשות ארוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתה הנתמכת אף בתמונות שצילמה מיד לאחר קרות התאונה באופן שבתמונה שסומנה כמוצג 1 נראה רכב נתבע 1 במקום שבו עמד מיד לאחר שפגע ברכב התובעים ובתמונה שסומנה כמוצג 2 נראה רכב נתבע 1 במקום אליו הוזז הוא ע"י נתבע 1 לאחר התאונה.

זאת ועוד, התובעים טרחו וזימנו לעדות בבית המשפט, וזאת לבקשת נציג נתבעת 2, את המומחה מטעמם, שמאי רכב ומעריך נזקים קובי רובין אשר העיד כי בדק ובחן את רכב התובעים שנזוק בתאונה נשוא הדיון, העריך את נזקי רכב התובעים כתוצאה מהתאונה, והגיש את חוות דעת המומחה מטעמו בצרוף תמונות וכל ממצאיו כלולים בחוות דעתו זו שהגיש מומחה התובעים הדגיש בעדותו וציין כי "אני מציין שרכבם של התובעים נבדק בגמר התיקון והיתה בעיה בדלת אחורית ימנית של הרכב שהתיקון לא היה מוצלח ולכן היה צורך בהחלפת הדלת האחורית ימנית של הרכב ואני אישרתי זאת. מצורפים צילומים בגמר התיקון או במהלך התיקון, לכן ישנן שתי חשבוניות המוסך על התיקון ובסה"כ הנזק לרכב הוא 11,487 ₪ וכאמור יש שתי חשבוניות על כך".

התרשמותי מעדות המומחה מטעם התובעים, שמעי הרכב ומעריך הנזקים קובי רובין היתה חיובית. עדותו היתה רצינית, אחראית ומקצועיותו ניכרה היטב. עדותו וממצאיו כפי שפורטו הן בחוות דעתו, בתמונות ובחשבוניות שהוגשו ובעדותו בבית המשפט לא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעים.

לא הובאה מטעם הנתבעים עדות מקצועית כלשהי ו/או ראיה ממשית אחרת שיש בהם כדי לסתור עדות התובעים ועדות העד המומחה מטעם התובעים, שמאי הרכב ומעריך הנזקים קובי רובין.

באשר לעדות נתבע 1, עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית, מלאת אי דיוקים וניכר היה כי מנסה הוא להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהמנע מלשאת בנזקי התאונה כולם ו/או חלקם. התרשמותי מעדות נתבע 1 היתה שלילית ואין אני נותנת בה אמון.

רק לאחר שתובעת 1 הציגה לנתבע 1 שתי תמונות שצילמה מיד לאחר קרות התאונה האחת, זו המסומנת בספרה 1 ובה נראה רכב נתבע 1 עומד במקום התאונה ליד מתקן של פח לפסולת שצבעו אדום ותמונה המסומנת בספרה 2 ובה נראה רכב נתבע 1 עומד ליד מתקן פח אחר לפסולת שבצד ימין הדרך וצבעו כחול – אישר למעשה נתבע 1 את דברי תובעת 1 ולפיהם הזיז הוא את רכב נתבע 1 בו נהג ממקום התאונה שהיה ליד מתקן הפח לפסולת שצבעו אדום, ושם אין רכבו עומד ישר כפי שניסה לטעון תחילה, למקום אחר, שהוא ליד מתקן של פח לפסולת בצבע כחול העומד בצד ימין הדרך, ובמקום זה העמיד נתבע 1 את רכב נתבע 1 במקביל למדרכה, הכל כפי שתארה התובעת בעדותה.

אין אני נותנת אמון בעדות נתבע 1.

בקבלי גרסת התובעת שהוכחה בפני קובעת אני כי ביום התאונה נהגה התובעת ברכב התובעים ברחוב השיש באזור התעשיה הישן בנתניה שהוא כביש דו סטרי שבו נתיב אחד לכל כיוון.

תובעת 1 נהגה ברכב התובעים בנתיב הימני שבכביש, כשלפתע רכב נתבע 1 הנהוג על ידי נתבע 1 אשר הגיע בנסיעה מצד ימין הכביש מאחורי מתקן גדול של פח לאיסוף פסולת שצבעו אדום כפי שנראה בתמונה המסומנת 1, סטה שמאלה כיוון נסיעתו לעבר הכביש כדי להשתלב בתנועה המתנהלת בכביש תוך שמנסה הוא לעקוף את אותו מתקן לאסוף פסולת מסוג צפרדע שצבעו אדום וזאת עשה נתבע 1 מבלי ששת לבו לתנועה המתנהלת בכביש כיוון נסיעתו, מבלי שהבחין מבעוד מועד ברכב התובעים הנוסע בצד ימין הכביש, מבלי שבלם רכבו במועד ובנהיגה חסרת זהירות זו תוך שאצה לו הדרך פגע עם צד קדמי שמאלי של רכב נתבע 1 בו נהג, בצד הימני של רכב התובעים וגרם לנזקים הכל כפי שפורט בעדויות התביעה, בחוות דעת השמאי מטעם התובעים ובעדותו, ובמוצגים שהוגשו.

האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעים ועליהם לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ע"י על ידי הנתבעים.

נזקי התאונה שהוכחו בפני הינם כדלקמן:

1. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי וחשבוניות שהוגשו בסך של – 11,487 ₪.

2. שכ"ט שמאי בסך של – 870 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את סכום הנזקים שהוכח בפני בסך של 12,357 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 24.5.13 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובבזבוז זמן בסך של - 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ה, 20 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.