ניתנה ביום 03 דצמבר 2013

השופט אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בחיפה (השופט אלכס קוגן ונציגי הציבור מר עדי גולד ומר אלכס רייכנשטיין;ב"ל 41732-05-13), בה נדחתה בקשת המבקש (להלן - המוסד) כי תיק החקירה שנפתח במשטרה בעקבות תלונת המשיב על תקיפה יועמד לעיונו של אב בית הדין בלבד.

הרקע והחלטת בית הדין האזורי

2. המשיב הועסק כנהג אוטובוס בתחנת חוף הכרמל בחיפה, כאשר לטענתו ביום 8.3.11 בשל סכסוך שלו עם נהג אחר, בקשר לעבודה, פגע בו הנהג עם אבן בראשו. למחרת התלונן המשיב במשטרה ומאז החקירה טרם הסתיימה.

3. המשיב הגיש למוסד תביעה להכיר בו כמי שנפגע בעבודה. לאחר מספר "גלגולים" שנבעו מרצונו של המוסד להמתין לחקירת המשטרה, נדחתה התביעה והמשיב פנה לבית הדין האזורי לעבודה.

4. ביום 11.11.13 התקיימה ישיבת הוכחות, שבמהלכה נחקרו המשיב ועד נוסף מטעמו. בתום ישיבת ההוכחות טען המוסד כי אין די בראיות שנשמעו כדי להוכיח שהמשיב הותקף "תוך כדי ועקב עבודתו", ולכן ביקש כי יוזמן "תיק המשטרה לעיונו של אב בית דין בלבד".

5. בית הדין דחה את בקשת המוסד וקבע כי בתיק שלפניו "יש משמעות עצומה לשאלת המהימנות" ואין מקום שתיק המשטרה יוצג לאב בית הדין בלבד, מבלי שנציגי הציבור והצדדים יוכלו לעיין בו. בית הדין סבר כי נוכח הזמן שחלף ומשנראה כי החקירה "לא בכיוון של סגירה", שכן רק לפני ימים אחדים קודם לכן נגבתה על ידי המשטרה עדותו של העד, אין מקום לעכב את המשך ההליך שלפניו ולכן הורה על הגשת סיכומים.

החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפני.

הבקשה

6. לטענת המוסד עיון בתיק החקירה חשוב, במיוחד לצורך בירור הרקע לתקיפה הנטענת ולצורך בחינת התנאי של "עקב העבודה". נטען כי הואיל והמשיב נפגע תוך כדי עבודתו וספק אם נפגע עקב עבודתו, ישנה חשיבות רבה לעיון בית הדין בתיק החקירה, וזאת על מנת לשפוך אור על הסוגיה שבמחלוקת. לפיכך טוען המוסד כי על ערכאת הערעור להתערב בהחלטה.

הכרעה

7. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להדחות, זאת מבלי להידרש לתשובת המשיב. אלה טעמיי בתמצית:

א. בקשתו המצומצת של המוסד להביא לעיון אב בית הדין בלבד את תיק החקירה היא בקשה שאין לה מקום בהליך המתקיים, ודאי משהמוסד מבקש כי בית הדין יסיק מתוך המידע בתיק המשטרה מסקנות לגבי מהימנות המשיב או העד מטעמו. בכך לא נפלה כל טעות בהחלטת בית הדין האזורי.

ב. אכן על פני הדברים תיק החקירה עשוי להיות רלוונטי להליך, וככל שכוונת המוסד היתה כי תיק החקירה צריך לשמש כראיה בתיק בית הדין - הרי שבענין זה שיקול הדעת מסור לערכאה הדיונית ככל שבקשה שכזו היתה מוגשת.

ג. כך או כך, לא שוכנעתי כי בבקשה שלפניי מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969. ממילא וככל שיהיה צורך בכך, יהיה רשאי המוסד לערער על ההחלטה מושא הבקשה שלפני בתום ההליך.

8.סוף דבר - הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ד (03 דצמבר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.