07 ספטמבר 2017

לפני: כב' השופט אילן סופר

נציג ציבור (עובדים) – מר ישראל עמי-שי

נציג ציבור (מעסיקים) – מר שמעון בארי

פסק דין

1. עובד הועסק בחברה למחזור ברזל במשך כשתים עשרה שנים, כמפעיל מנוף. העובד היה אמור להעביר את גרוטאות ברזל, לאחר שכבר עברו מיון וניעור מהפסולת הנלווית, באמצעות מנוף נייח, למכונה המקצצת את הברזל.

השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו היא האם העובד הפר את הסכם העסקתו, זאת כחלק מקנוניה לה היו שותפים מספר עובדים במפעל, במסגרתה, פסולת סווגה כברזל ובגינה שולמה לספקי הברזל תמורה מלאה (להלן: הקנוניה).

2. התובעת, יהודה פלדות בע"מ (להלן: החברה) הגישה תביעה לסעד הצהרתי לפיו הנתבע- טריאל אגרסט (להלן: טריאל) אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת. כמו כן, החברה עתרה לפיצוי בגין הפרת חוזה העבודה נוכח הנזק שנגרם לה בשל התנהלות טריאל ובשים לב להטיית הסיווגים.

טריאל הגיש תביעה כנגד החברה ובה עתר לפיצויי פיטורים, לחלף הודעה מוקדמת, לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה. נוסף על כך עתר טריאל להפרשי שכר- פיצוי בגין הפסד השתכרות בתקופה שקדמה לפיטוריו, להעברת פוליסת ביטוח המנהלים על שמו, לרבות רכיב הפיצויים, לפדיון חופשה שנתית ולדמי הבראה. התביעות אוחדו בהתאם להחלטת כב' הנשיאה סלע (החלטה מיום 10.3.14).

רקע עובדתי

3. החברה עוסקת בתחום המתכות ומפעילה מספר מפעלים, ביניהם מפעל למחזור גרוטאות מתכת בעיר אשדוד (להלן: המפעל). החברה העסיקה את טריאל כמפעיל מנוף נייח, מיום 1.11.01 ועד לפיטוריו ביום 16.9.13.

יצוין כי טריאל פוטר מעבודתו לבקשתו, ביום 21.11.08 על מנת לקבל לידיו פיצויי פיטורים אולם מיד לאחר מכן הוא שב לעבוד בחברה באמצעות חברת כח אדם ובהמשך ביום 1.7.09 נקלט באופן ישיר לעבודה בחברה (סעיף 2 לתצהיר מנהל המפעל, עמי עטיה (להלן: עטיה) ועדותו בעמוד 94 שורות 1-27; מכתב סיום העסקה- נספח 28 לתיק מוצגי החברה, טופס שחרור כספי הפיצויים- נספח 28 לתיק מוצגי החברה).

4. תהליך המחזור במפעל מתחיל עם הגעת משאית ובתוכה גרוטאות ברזל מעורבבות עם פסולת שמרביתה היא חול. בכניסה למפעל מתבצעת שקילה של המשאית על מטענה. פרטי המשאית, הספק, הנהג, והמשקל נרשמים בתעודה שנמסרת לנהג. בהמשך נכנסת המשאית לעמדות הפריקה בליווי מסווג, ופורקת את הגרוטאות יחד עם הפסולת. לאחר שהמשאית פורקת את הגרוטאות מתבצע הליך ניקוי - ניעור הגרוטאות באמצעות מנוף, על מנת להשיל פסולת וחול. על פי נהלי החברה, הליך הניקוי מתבצע באמצעות מנוף נייד.

בנקודה זו, תפקידו של המסווג להעריך מהי כמות הפסולת שפרקה המשאית, על מנת לחשב את התמורה המגיעה לספק עבור המתכת. המסווג רושם את כמות הפסולת בתעודת סיווג, שהיא הטופס שנמסר לנהג בכניסה, ומחזיר אותה לנהג. לאחר הניעור מועבר הברזל הנקי באמצעות מנוף קבוע (להלן גם: המנוף הנייח), למכונת "ליימבך" המקצצת את הברזל. לאחר מכן עובר הברזל הליך של ריתוך והשמשה מחודשת.

בצאת המשאית מהמפעל היא נשקלת שוב. כך, החברה משלמת לספק הברזל בגין כמות הברזל שסיפק (ההפרש בין משקל המשאית בכניסה למפעל ובין המשקל ביציאה ממנו) בניכוי כמות הפסולת אותה העריך המסווג. ככל שמשקל הפסולת שהעריך המסווג קטן יותר, כך משקל הגרוטאות גדול יותר והתמורה שתשולם לספק הגרוטאות תהא גבוהה (סעיף 6 לתצהיר מר שמחה וינדרבאום, סמנכ"ל הכספים של החברה (להלן: וינדרבאום) עדותו בעמוד 138 שורות 13-14 ובשורות 21-29, עמוד 142 שורות 4-28; נספחים 3- 4 לתצהיר וינדרבאום הכוללים תמונות הממחישות את תהליך המחזור ותרשים של המפעל; סעיף 5 לתצהירו של מר שלום תורג'מן קצין הביטחון של החברה (להלן: תורג'מן) עדותו בעניין המנוף הנייח בעמוד 56 שורות 10-23, עמוד 58 שורות 26-28).

את הפסולת שהצטברה במפעל מפנה החברה באמצעות חברה חיצונית (אשר סויסה הובלות עפר בע"מ) לעיתים מידי יום ביומו ולעיתים כל כמה ימים (דוחות הובלה וחשבוניות תשלום מתאימות- נספח 7 לתצהיר וינדרבאום).

5. במהלך שנת 2013 ערכה החברה חקירה סמויה בכל הנוגע להליכי העבודה במפעל, זאת נוכח חשד שהתעורר אצלה כי פסולת רבה מסווגת כברזל ובגינה משולמת תמורה מוגדלת לספקים (סעיפים 6 -7 לתצהיר תורג'מן, סעיף 3 לתצהיר וינדרבאום ועדותו בעמוד 146 שורות 13-19). לטענת החברה, אותה תקופה היה פער של ממש בין כמות הפסולת שפונתה בפועל מחצריה (דוחות הובלה הכוללים משקל הפסולת שפונתה -נספח 7 לתצהיר וינדרבאום) לבין כמות הפסולת שהוערכה על ידי המסווגים (פורטה בנספח 6 לתצהיר וינדרבאום).

במסגרת החקירה הוצבו מצלמות אבטחה חדשות ונעשה מעקב מדוקדק על ידי תורג'מן אחרי הפעילות המתבצעת בחצר המפעל.

כמו כן, לצורך חקירת המעורבים גוייס אחד מספקי הברזל שעבד עם החברה. אותו ספק העניק טובות הנאה לעובדי הנתבעת, תמורת הטיית סיווג הפסולת, והוא צילם את העובדים המעורבים, לרבות התובע. הספק, העיד בהליך שלפנינו מבלי שנחשפה זהותו בפני טריאל וזאת על מנת למנוע פגיעה אפשרית בו (להלן: העד).

6. ביום 28.8.13 התקיימה שיחה בין טריאל לבין תורג'מן, קצין הביטחון במפעל (תמליל השיחה- נספח 21 לתיק מוצגי החברה). באותה שיחה עימת תורג'מן את טריאל עם טענת החברה לפיה הוא ועובדים נוספים שילשלו לכיסם סכומים שלא כדין, במהלך עבודתם. טריאל הכחיש טענה זו. הוא אישר כי טיפל בפסולת שהכילה חול רב, אולם לטענתו, הוא התריע על כך, ופנה למנהל המשמרת ולמנכ"ל החברה (עמוד 6 לתמליל שורות 14-17).

בו ביום הודיעה החברה לטריאל כי הוא יצא לחופשה של מספר ימים (נספחים 29-30 לתיק מוצגי החברה).

7. ביום 9.9.13 הוזמן טריאל לשימוע לפני פיטורים שנקבע ליום 10.9.13 (נספח 31 לתיק מוצגי החברה). במסגרת הזימון לשימוע נטען בפניו כי הוא מעורב בקנוניה במסגרתה בוצעה הטייה של סיווגים וכי הוא נמנע מהפרדת הפסולת מהברזל כנדרש.

השימוע התקיים ביום 11.9.13, ובמסגרתו נשטחו בפני טריאל טענות החברה. טריאל הכחיש המיוחס לו ושב וטען כי הוא התריע בפני הממונים עליו כי לפסולת נלוות כמויות חול רבות (תמליל ישיבת השימוע- נספח 32 לתיק מוצגי החברה).

8. ביום 16.9.13 הודיעה החברה לטריאל על פיטוריו לאלתר, נוכח החשדות העומדים כנגדו שפורטו בשיחת השימוע ובשים לב להכחשתו הסתמית בנושא (מכתב פיטורים- נספח 33 לתיק מוצגי החברה).

ביום 22.9.13 פנה התובע באמצעות בא כוחו ודרש לקבל לידיו פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וכן הפרשי שכר ופדיון חופשה והבראה (נספח ה' לתצהיר טריאל). ביום 29.9.13 השיבה החברה לטריאל כי לנוכח נסיבות סיום עבודתו, הוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולחלף הודעה מוקדמת וכי בכוונתה להגיש כנגדו תביעה בעניין (נספח 15 לתיק מוצגי החברה).

בסמוך לכך הגישה החברה תלונה למשטרה בקשר עם הקנוניה (נספח 25 לתיק מוצגי החברה).

9. להשלמת התמונה נציין כי החברה הגישה מספר תביעות כנגד העובדים אשר לטענתה היו מעורבים בקנוניה שפורטה לעיל, התביעות נדונו והוכרעו כמפורט להלן.

בסע"ש (ב"ש) יהודה פלדות בע"מ- צילביץ' (5.1.15) נדחו טענות החברה כנגד העובד (אלכס) (ערעור התקבל באופן חלקי בלבד ע"ע(ארצי)9657-02-15 יהודה פלדות בע"מ- צילביץ', 4.1.16).

בסע"ש(ב"ש) 43667-11-13 יהודה פלדות בע"מ- זיוקוב (6.4.16) ובסע"ש (ב"ש) 43729-11-13 יהודה פלדות בע"מ- חנסב (6.10.16) (להלן: עניין חסנב) התבררו תביעות שהוגשו כנגד המסווגים דימה זיוקוב (להלן: דימה) ואבנר חנסב (להלן: חנסב) ובמסגרתן התקבלו טענות החברה כנגד העובדים בדבר מעורבותם בקנוניה ובהטיית הסיווגים. דימה זיוקוב נדרש לשלם לחברה סך של 7,000 ש"ח, בעוד שחנסב נדרש לשלם לחברה סך של 60,000 ש"ח, אשר בהתאם להודאתו, שילשל לכיסו במסגרת הטיית הסיווגים. על פסק הדין בעניין דימה תלוי ועומד ערעור.

טענות החברה

10. החברה טוענת כי טריאל, בשיתוף עם מספר עובדים, פעל בניגוד לנהלי החברה והפר את חובותיו כעובד. כך, טריאל, שעבד על המנוף הנייח, ותפקידו התמצה בהעברת ברזל מסונן ונקי למכונת הליימבך- המקצצת, חרג מהנהלים וטיפל בברזל שלא עבר סינון. טריאל העביר ברזל שלא עבר סינון כשהוא מלא בפסולת וחול ישירות למכונת הליימבך. באופן זה סייע טריאל להטיית הסיווגים שכן כמות חול רבה נכרכה עם הברזל ולא סווגה כפסולת, והחברה שילמה לספקים תמורה מלאה בגין הפסולת, כאילו היתה ברזל.

לאור האמור, לחברה נגרם נזק כספי, שכן זו שילמה לספקיה תמורה בגין ברזל, בעוד שבפועל סופקו לה פסולת וחול. מעבר לכך, מאחר שהגרוטאות לא נוקו כנדרש, כמות גדולה של חול נכנסה לתנורים שפעלו במפעל ובשל כך, חלה עליה מכרעת בצריכת החשמל במפעל.

החברה טוענת כי טריאל פוטר לאחר שנערך לו שימוע כדין. טריאל ידע היטב מהן הטענות העומדות כנגדו ואלו אף פורטו במכתב ההזמנה לשימוע ובשיחה שקיים עם תורג'מן, ביום 28.8.13.לטריאל ניתנה האפשרות לטעון טענותיו ובסופו של דבר ההחלטה על פיטוריו התקבלה באופן ענייני וכדין.

עוד טוענת החברה כי, טריאל פוטר מעבודתו בנסיבות בהן יש לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים ואת דמי ההודעה המוקדמת. כמו כן, החברה זכאית לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלותו של טריאל וחבריו. הן בגין הטיית הסיווגים והן בגין העלייה המכרעת בצריכת החשמל של מכונת הליימבך.

באשר ליתר הזכויות הסוציאליות שתבע טריאל נטען כי אלו שולמו לו במלואן.

טענות טריאל

11. טריאל מכחיש כי נפל פגם בהתנהלותו או כי שילשל לכיסו סכומים שלא כדין. לדבריו הוא עבד על המנוף הנייח וכלל לא עסק בסינון ובניקוי הפסולת. לטענתו, הוא העביר ברזל נקי למכונת הליימבך כך שאין בסיס לטענה לפיה הוא נמנע מניקוי הגרוטאות במתכוון או כי הוא גרם להחדרת פסולת למכונת הליימבך.

בהקשר זה נטען כי טריאל מסר לממונים עליו כי יש פסולת וחול רב בגרוטאות אולם פנייתו לא טופלה.

עוד נטען כי נפל פגם בפיטורים. כך, ההחלטה על הפיטורים התקבלה מראש ומשתתפי ישיבת השימוע נסמכו על טענותיו של תורג'מן בעניינו. כמו כן, לא הוצגו בפני טריאל הראיות עליהן התבססה החברה בהחלטה על הפסקת עבודתו ולא התאפשר לו להתעמת עמן כנדרש. נוסף על כך, לא הועמד לרשותו מתורגמן, אף שהוא אינו שולט בשפה העברית ובסיום ישיבת השימוע לא הועבר לו פרוטוקול מסכם.

כמו כן נטען כי עקב הוצאתו לחופשה, נגרע שכרו של טריאל באופן ניכר שכן נמנע ממנו לבצע עבודה בשעות נוספות ומשכך עתר טריאל לפיצוי בגין הפסד השתכרות.

הכרעה

12. השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו היא האם הוכח כי טריאל היה חלק מקנוניה בה הוטו סיווגים כך שפסולת סווגה כברזל. במסגרת זו נבחן האם טריאל חרג מנהלי החברה והעביר ברזל שלא עבר סינון, יחד עם הפסולת שעליו, למכונת הליימבך- המקצצת, תמורת כספים שהעבירו לידיו ספקי החברה.

כפועל יוצא של בחינתנו, תוכרע תביעת החברה לקבלת סעד הצהרתי לפיו התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים, לדמי הודעה מוקדמת ולפיצוי בגין הפרת הסכם העבודה של התובע, בשיעור הנזק אשר נגרם לה לטענתה כתוצאה מהתנהלותו. תוצאה זו תשליך על התביעה אותה הגיש טריאל, לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ופגיעה באוטונומיה. כמו כן, נדון בתביעותיו הנוספות להפרשי זכויות סוציאליות.

האם הוכח כי טריאל הפר את חוזה העסקתו?

13. כאמור, החברה טוענת כי טריאל פעל שלא כדין, והעביר ברזל שלא עבר סינון, יחד עם פסולת למכונת הליימבך, תמורת תשלום שקיבל מספקי החברה. בהתאם, החברה שילמה לספקיה בגין הפסולת, כאילו היתה ברזל.

לטענת החברה, מעשיו של טריאל היו חלק מקנוניה לה היו שותפים מספר עובדים, מסווגים, מנופאים ומנהלי משמרת, במסגרתה כאמור, הוטו סיווגי הפסולת.

נקודת המוצא לצורך הדיון שלפנינו היא כי כאשר נטענת נגד העובד טענה כי ביצע מעשה בעל אופי פלילי, נדרשת מידת הוכחה מוגברת, מעבר למידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי (דב"ע (ארצי) נה/ 3-60 חמיד – הלמן,( 5.7.95); ע"ע (ארצי) 1079/04 מרכולית כוכב בע"מ - עיזבון המנוח לב רובינשטיין ז"ל,( 25.4.06) והאסמכתאות שם).

להלן נידרש לראיות שהציגה החברה בהליך.

העד הסמוי

14. החברה זימנה לעדות עד שזהותו חסויה וזאת, נוכח החשש כי ככל שתיחשף זהותו, הוא עלול להיפגע, על ידי גורמים עברייניים. עד זה העיד בפנינו כשרק באי כוח הצדדים נכחו באולם. לטענת העד, הוא הבחין כי בעוד שלו נרשמה כמות פסולת גדולה, ספקי ברזל מסוימים זוכים לסיווג פסולת נמוך לעומת כמות הפסולת הנלווית לברזל המסופקת בפועל למפעל. לטענתו הוא ביקש להנות "מהסדר" דומה. לאחר שיצר קשר עם אחד מחברי הקבוצה זכה אף הוא לסיווג פסולת נמוך תמורת תשלום לכלל העובדים שלקחו חלק בקנוניה: חנסב, דימה, סטס, אלכס וטריאל (עמוד 30 שורות 1-25, עמוד 32 שורות 13-26). העד הסביר כי נהג להביא ברזל ופסולת כשמרבית הפסולת סווגה כברזל וחלק קטן ממנה סווג כפסולת. התמורה ששילם לעובדים בגין הטיית הסיווגים, היתה בהתאם לכמות הפסולת (עמוד 30 שורות 26-29). העד נשאל לגבי המעורבות של טריאל והוא זיהה אותו כמפעיל שהיה אומר לו איזה כמות להביא ולפעמים היה משלם לו (עמוד 30 שורה 30, עמוד 31 שורות 1-2). כך או אחרת העד מסר כי עבד עם טריאל על בסיס יומיומי (עמוד 36 שורות 8-9).

העד טען כי תורג'מן פנה אליו והבהיר לו כי נודע לו שסיווג הפסולת שנעשה בעבורו היה נמוך מהנדרש וביקש כי יסייע לו בחקירה סמויה מול המעורבים בפרשה. בהתאם הובטח לעד כי לא יינקטו כל הליכים נגדו ואף נכון להיום העד משמש כספק של החברה (עמוד 31 שורות 3-10, עמוד 37 שורות 16-28).

15. במהלך הדיון הוצג בפנינו סרטון שצולם על ידי העד במכוניתו, ביום 23.8.13. בסרטון ניתן לראות כי העד מחזיק בשטרות כסף (3,000 ש"ח), טריאל נכנס לרכב ומתיישב לצידו ומחילופי הדברים ניתן להבין כי העד מעביר לטריאל את שטרות הכסף (עדות העד בעמוד 31 שורות 11-20).

להלן נביא חלק מחילופי הדברים שבסרטון:

העד: שלום, 3 אלף, שלושת אלפים שקל, שאמור להגיע לדימה. עובר למסווג,

למפעיל.

ניתוק השיחה

העד: אח שלי הגיבור. תראה שזה בסדר. שמה בשביל ... אמרתי לו אני אתן לך.

לא, לא, לא, תן לטריאל.

טריאל: תשמע שבוע הבא אני צהריים. אתה יודע נכון. תעשה המבורגר, אתה יכול

לעשות המבורגר." (שורות 2-8).

טריאל: לא. אני משתיים שלוש עובד אני. אני משלוש עד הצהריים. שמה. זה יכול אחרון להיכנס ... בשעה שבע שש.

העד: בעיה. יש משמרת קשה. צחי ושי.

טריאל: לא, דימה שם. מ 11- עד 7 בלי דימה אני לא יכול לעשות... בלי דימה אני לא יכול." (שורות 16-20).

16. כעולה מהסרטון, טריאל עידכן את העד באיזה מועד כדאי שיגיע למפעל (יום ושעה), במשמרת בה שובצו גם הוא וגם המסווג "דימה", שהיה אמון על הערכת כמות הפסולת ועריכת תעודות הסיווג. שכן לדבריו, בלי דימה הוא "לא יכול לעשות".

באותה שיחה טריאל הפיג את "חששו" של העד כי מדובר ב"משמרת קשה" בה מוצבים "צחי" הרבג'יו, המשמש כמנהל משמרת, ועובד נוסף בשם שי (חיקי) וכאמור, הבהיר לעד כי באותה משמרת הוא עובד עם דימה.

17. העד הסביר כי בכל משמרת ישנו מסווג ומפעיל מנוף, ועל מנת להטות את סיווג הפסולת יש צורך בשיתוף הפעולה של שני אלו. העד הבהיר כי בלעדי דימה, אשר היה שותף לקנוניה, וביצע את עבודת הסיווג, לא היה באפשרות טריאל "להרים" את הברזל יחד עם החול מבלי שעבר סינון (עמוד 32 שורות 1-6).

כפי שציינו לעיל, החברה הגישה תביעה כנגד דימה בנוגע למעורבותו בקנוניה, ובמסגרת פסק הדין שניתן בעניינו נקבע כי דימה היה שותף לקנוניה והיטה סיווגים תמורת תשלום מספקי החברה (סע"ש 43667-11-13 שנזכר לעיל).

18. נוסף על כך באותה שיחה, הציע טריאל לעד כי "יעשה המבורגר". העד הבהיר כי "המבורגר" היא טכניקה להחדרת חול לברזל, באופן בו לא ניתן יהיה להבחין בחול. כך, מניחים ברזל, עליו שופכים שכבת חול ומעליה מניחים עוד ברזל, על גביו מפזרים שכבת חול נוספת ועליה שכבה נוספת של ברזל ("שכבות של המבורגר"). באופן זה, כשמפעיל המנוף מרים את הברזל כלפי מעלה, החול נשאר עליו (עמוד31 שורות 21-28).

בהקשר זה הוצג בפנינו סרטון נוסף, שצולם במגרשו של העד, ממנו עולה כי העד פיזר חול על גבי גרוטאות הברזל, ב"שיטת ההמבורגר" – פיזור חול בשכבות, על מנת לטשטש את כמות החול הרבה שצורפה לברזל.

19. עוד הציג בפנינו העד סרטון מיום 12.8.13 בו תועדה שיחה שניהל עם חנסב, ששימש כמסווג במפעל. בסרטון זה שוחחו השניים בעניין הטיית הסיווגים. בהקשר זה טען חנסב כי הסכומים המועברים לידיו בגין הטיית הסיווגים, המתחלקים בין כלל העובדים השותפים לקנוניה, הם זעומים וכי הסיכון שהוא נוטל בהטיית הסיווגים הוא גדול. כפי שציינו לעיל, החברה ניהלה תביעה גם כנגד חנסב ובמסגרת פסק הדין שניתן בעניינו, התקבלו טענות החברה לפיהן חנסב היה שותף לקנוניה במסגרתה היטה את סיווגי הפסולת, תמורת תשלום.

בהקשר זה העיד העד כי הסכומים ששולמו בגין הטיית הסיווגים לכל משאית, התחלקו בין כל השותפים לקנוניה: חנסב, דימה, סטס, אלכס וטריאל (עדות העד בעמוד 32 שורות 7-27). לדבריו הוא מעריך כי בחודש האחרון במהלכו נערך המעקב אחרי השותפים לקנוניה, הוא העביר לטריאל 15,000ש"ח- 20,000 ש"ח (עמוד 43 שורות 14-22).

20. טריאל טען כי תמונתו נשתלה בסרטון מיום 23.8.13. מצפייה בסרטון, נראה כי מדובר בסרטון אותנטי שלא עבר עריכה. כמו כן, ניתן גם לשמוע את קולו של טריאל ואת חילופי הדברים בינו ובין העד ובנסיבות אלו, מצאנו כי מדובר בסרטון אותנטי אשר מתעד נכונה את האירועים שהוצגו במסגרתו.

21. עדותו של העד היתה בהירה וברורה וממנה עולה כי הוא שילם לעובדי החברה סכומים שונים, בגין הטיית הסיווגים, על מנת שיסווגו פסולת כברזל. לקנוניה היו שותפים גם מסווגים וגם מפעילים, ביניהם, טריאל. עדותו של העד נתמכת בסרטונים, המדברים בעד עצמם.

מסרטון אחד עולה בבירור כי העד העביר לטריאל סכומים בגין הטיית הסיווגים וכי טריאל לקח חלק פעיל בקנוניה. טריאל הנחה את העד אימתי כדאי להגיע למפעל, במועד בו טריאל ודימה, השותף לקנוניה, עובדים יחדיו.

טריאל אף הציע לעד כי כדאי שימלא את הברזל בחול, ב"שיטת ההמבורגר", על מנת שלא ניתן יהיה להבחין בכמויות החול שעל הברזל.

בסרטון נוסף בו צולם המסווג, חנסב, עולה כי העד שילם למספר עובדים סכומי כסף, בגין הטיית הסיווגים.

ערים אנו לטענות הנתבע בקשר לאופן בו נשמעה עדות העד הסודי, באופן שנמנעה ממנו האפשרות להתייחס לה.יחד עם זאת, אין לשכוח כי התובע עומת עם הטענה כי הוא צולם מקבל כסף ובתגובה הכחיש זאת (עמוד 22 שורות 16-20).

אנו סבורים כי לנוכח הנסיבות החריגות של מתן העדות, בו ניתנה לב"כ הנתבע לחקור את העד, כמו גם העובדה כי העד צילם את התובע מקבל ממנו כסף והצילום התקבל כראייה חפצית, המשקל המצטבר של הראיות הנוספות כפי שיפורט להלן, אין מקום להתעלם מעדות זו והראייה שהוגשה באמצעותה. ויודגש די בנסיבות הנוספות כדי להגיע למסקנה מחייבת בתיק זה.

הודאתו של המסווג- אבנר חנסב

22. החברה הציגה בפנינו תמליל שיחה שקיים תורג'מן עם המסווג, אבנר חנסב, ביום 28.8.13 (נספח 22 לתיק מוצגי החברה). באותה שיחה עומת חנסב עם טענת החברה לפיה מתבצעים אי סדרים בעבודת המסווגים. תחילה חנסב הכחיש טענות אלו. בהמשך השיחה חנסב הודה כי קיימת מערכת מסודרת ומסועפת לה שותפים מספר עובדי החברה- מסווגים, מנהלי משמרת, מנופאים ואף עובד שהועסק בחברה בעבר, אשר קשרו קשר עם ספקי ברזל על מנת להטות את הסיווגים. כך, שיעור הפסולת המסווגת כפסולת היה נמוך משמעותית מכמות הפסולת בפועל, ולמעשה, החברה שילמה לספקי הברזל השותפים לקנוניה תמורה מלאה בגין פסולת. תמורת הטיית הסיווגים ספקי הברזל שילמו סכומי כסף לעובדי החברה, השותפים בקנוניה. חנסב ציין כי הספקים שלקחו חלק בקנוניה היו שמעון ועמוס חכמון (עמוד 66 לתמליל שורות 14-26, עמוד 68 שורות 18-25, עמוד 70 שורות 13-14, עמוד 71 שורות 11-26, עמוד 72 שורות 1-6, עמוד 76 שורות 14-17).

חנסב פירט באופן ברור ובאריכות כיצד הוא ועובדים נוספים לקחו חלק בהטיית הסיווגים. במסגרת חקירתו זו התייחס גם לטריאל. תחילה, כשחנסב הכחיש כל מעורבות בהטיית הסיווגים, הוא הכחיש כי גם טריאל היה מעורב בקנוניה (עמוד 45 שורה 26, עמוד 46 שורה 1). עם זאת, לאחר שחנסב הודה במיוחס לו, הוא אישר כי טריאל היה מעורב בקנוניה:

"שלום: מי המפעילים שאתה יודע שעובדים עם דימה ואיתך?

אבנר חנסב: טראל בעיקר אני יודע." (עמוד 70 שורות 13-14)

23. באותו מעמד חנסב הוחתם על הצהרה שכללה את הפרטים בהם הודה באותה השיחה. במסגרת ההצהרה שב וציין כי שולמו לו וליתר העובדים שהיו מעורבים בקנוניה: "לאלכס לדימה ולמפעילים תראל (כך במקור-א.ס.) גוטה", סכומי כסף בגין הטיית הסיווגים (תמליל השיחה- נספח 23 לתיק מוצגי החברה). יצויין כי מספר ימים לאחר מכן (9.9.13), חנסב חזר בו מהודאתו (תמליל השיחה- נספח 24 לתיק מוצגי החברה).

24. הודאתו של חנסב, כמו גם ההצהרה עליה חתם והחזרה ממנה, נבחנו במסגרת פסק הדין שניתן בעניינו של חנסב (סע"ש (ב"ש) 43729-11-13 שנזכר לעיל). במסגרת פסק הדין נמצא כי הודאה זו היתה חופשית ושיקפה את מצב הדברים לאשורו וכך גם ההצהרה הכתובה עליה חתם חנסב (סעיפים 21-27 לפסק הדין בעניין חנסב). באשר לחזרתו של חנסב מהודאתו נקבע כי זו היתה מן השפה אל החוץ והיא אינה מהימנה (סעיפים 28-29 לפסק הדין בעניין חנסב). לאור האמור, מצאנו כי יש לקבל הצהרתו של חנסב כמהימנה.

25. מכאן, גם נוכח הודעתו של חנסב יש לקבוע כי טריאל לקח חלק בקנוניה והיה מעורב בהטיית הסיווגים תמורת תשלום שקיבל מספקי החברה.

גרסתו של טריאל

26. במסגרת תצהירו טען טריאל כי אין בסיס לטענת הנתבעת בדבר מעורבותו בהטיית הסיווגים שכן לא עסק בסיווג הגרוטאות (סעיף 17 לתצהיר התובע). לטענתו, בחודשים האחרונים לעבודתו הוא לא הוצב בעמדת הסינון אלא טיפל בגרוטאות ברזל שעברו סינון. לדבריו, תפקידו התמצה בהעברת ברזל נקי למכונת הליימבך באמצעות המנוף הקבוע והוא לא היה מעורב בתהליכי הסינון והסיווג (סעיף 18 לתצהיר טריאל). גרסה זו כפי שנראה בהמשך נסתרה בסרטונים שתעדו את עבודת טריאל.

טריאל הוסיף כי בתקופות קודמות בהן הוא עסק בסינון הפסולת, הוא ביצע עבודה טכנית בלבד של ניעור, בהתאם להנחיות המסווג ומנהל המשמרת, מבלי שהיה לו כל שיקול דעת באשר לאופן ביצוע העבודה (סעיף 19 לתצהיר טריאל).

27. עם זאת וכפי שיפורט בהמשך, בניגוד לאמור בתצהירו, טריאל אישר בעדותו בפנינו כי יתכן שביצע עבודות ניעור וסינון באמצעות המנוף הקבוע.

טריאל הציג מספר טעמים לכך שביצע עבודות סינון. לטענתו, הוא טען כי עסק בסינון פסולת בהתאם להנחייתו של מנהל המשמרת צחי הרבג'יו (עמוד 8 שורות 16-19). טריאל הוסיף כי עסק בסינון פסולת גם במקרה של תקלה במנוף הנייד, בשעה שמנופאי אחר יצא להפסקה או בשעות העומס. עוד טען טריאל כי סינן את הפסולת מאחר שהיה עליו למלא את מכונת הליימבך כל שלוש- ארבע דקות (עמוד 11 שורות 9-13) ולחלופין, בשעה בה מכונת הליימבך לא עבדה (עמוד 19 שורות 3-25, עמוד 20 שורות 1-3).

ערים אנו לכך שבשימוע שנערך לטריאל הוא טען כי לעיתים טיפל בגרוטאות שלא עברו מיון כשמפעיל המנוף הנייד יצא להפסקה או במקרה של תקלה במנוף הנייד (פוקסים) (עמוד 3 לתמליל ישיבת השימוע, בשורות 18 ובשורות 26-27) עם זאת כאמור, טריאל לא טען דבר בענין זה לפנינו וגרסתו היתה בלתי עיקבית.

28. כמו כן נציין כי אף שתחילה טען טריאל כי בחודשים האחרונים לעבודתו עבד רק על המנוף הקבוע (סעיף 18 לתצהיר טריאל, עדותו עמוד 11 שורה 30, עמוד 12 שורה 1), הסמוך למכונת הליימבך (עמוד 12 שורות 8-9). בעדותו טען כי "הרבה פעמים" לא עבד על המנוף הקבוע: לעיתים עבד על המנוף הנייד ולחלופין על שני מנופים נייחים נוספים הסמוכים למכונת הליימבך (עמוד 13 שורות 15-30, עמוד 14 שורות 1-2). גם גרסתו זו של טריאל היתה בלתי עיקבית ומצאנו לדחותה.

חוסר האחידות בגרסתו של טריאל מטילה צל כבד על מהימנותו. מעבר לכך וכפי שנפרט בהמשך מצאנו כי טענותיו של טריאל משוללות יסוד.

הסרטונים

29. החברה הציגה בפנינו שישה סרטונים המתעדים את עבודתו של טריאל ואת הנעשה במפעל, האחד מיום 12.7.13, השני מיום 19.8.13 , השלישי מיום 20.8.13 ושלושה סרטונים נוספים מיום 22.8.13.

לטענת החברה, מהסרטונים עולה בבירור כי טריאל חרג באופן בוטה וביודעין מנהלי העבודה, טיפל בברזל שלא עבר סינון והכניס כמות פסולת גדולה למכונת הליימבך.

30. בטרם נידרש לתוכנם של הסרטונים, מצאנו לשוב ולהתייחס לנוהלי העבודה החלים בקשר עם עבודת המנופאי: ניקוי וסינון הפסולת מגרוטאות הברזל מתבצעים באמצעות המנוף הנייד וכוללים הרמה, ניעור וזריקה של הגרוטאות, מספר פעמים (סעיף 5.1 לתצהיר תורג'מן, עדות תורג'מן בעמוד 85 שורות 1-6, סעיף 3 לתצהיר אנדרי קריגן ששימש בעבר כמפעיל מנוף נייד ומשמש כיום כמנהל משמרת (להלן: קריגן)). ההליך אורך בין 30 ל-40 דקות (עדות תורג'מן בעמוד 85 שורות 28-29, סעיף 3 לתצהיר קריגן).

לעומת זאת, המנוף הקבוע, עליו עבד טריאל, תכליתו אחת היא, להעביר ברזל שעבר סינון וניעור למכונת הליימבך ומבחינת נהלי החברה, אין לעשות בו שימוש לצרכי ניקוי וסינון (עדות טריאל בעמוד 7 שורות 21-30, עמוד 8 שורה 1; עדות תורג'מן בעמוד 80 שורות 5-13, 20-26; עדות עטיה בעמוד 108 שורה 23, עמוד 110 שורות 18-30, עדות קריגן בעמוד 133 שורות 26-30). בהקשר זה הובהר כי טווח התנועה של המנוף הקבוע מוגבל והוא אינו יכול לנער את המתכת כנדרש (סעיף 15 לתצהיר תורג'מן).

סרטון מיום 12.7.13

31. מהסרטון עולה כי המנוף הקבוע העביר גרוטאות עם כמות פסולת גדולה, מאזור הפריקה הראשוני אל מכונת הליימבך (00:48- משאית פורקת גרוטאות, 10:31) (סרטון- נספח 13 לתיק מוצגי החברה). למעשה, המנוף הנייח העביר ברזל שלא עבר הליך סינון ומיון ישירות למכונת הליימבך.

המנוף הנייד נצפה עובד לצידו של המנוף הקבוע ובסמוך לו.

32. החברה טענה כי בהתאם לסידור העבודה, טריאל עבד באותה משמרת (נספח 14 לתיק מוצגי החברה).

תורג'מן הבהיר כי מאחורי המנוף נמצאת המתכת המסוננת, שעברה הליך של ניקוי וסינון, אלא שטריאל לא העביר את המתכת המסוננת למכונת הליימבך, אלא את המתכות שלא עברו סינון, כשהן מלאות בפסולת (עדות תורג'מן בעמוד 83 שורות 23-30 , עמוד 84 שורות 1-8).

טריאל טען כי אינו בטוח שהוא זה שעבד על המנוף הקבוע. כמו כן טען כי שני המנופים שתועדו בסרטון (הנייח והנייד) עובדים על שתי ערימות נפרדות ויתכן שהמנוף הקבוע מטפל בערמה בה יש ברזל שעבר סינון (עמוד 11 שורות 14-27). כמו כן טען בהקשר זה כי בכל מקרה, שני המנופים לא עבדו באותו מקום (עמוד 12 שורות 6-13).

טריאל עומת עם כך שהמנוף הקבוע מרים גרוטאות עם חול (דקה 4:42), וטען כי לא מדובר בחול אלא באבק (עמוד 12 שורות 18-20).

33. משהוצג בפנינו סידור המשמרות בו נרשם כי טריאל עבד במועד צילום הסרטון ומשאין חולק כי ברגיל, טריאל הוא שעבד על המנוף הקבוע הסמוך למכונת הליימבך אנו קובעים כי טריאל הוא שעבד על המנוף הקבוע בסרטון.

כמו כן, הסרטון מדבר בעד עצמו וממנו עולה כי טריאל נטל גרוטאות שלא עברו סינון והעבירן ישירות למכונת הליימבך. נציין כי כעולה מהסרטון הגרוטאות מכילות כמות פסולת גדולה, ואין בידינו לקבל טענתו של טריאל לפיה מדובר באבק בלבד.

נתנו דעתנו לכך שהגרוטאות נוערו מפעם לפעם על ידי המנוף הקבוע, עם זאת כאמור אין זאת מתפקידו שכן, מנוף זה אינו מתאים לניעור הפסולת ובכל מקרה, לא בוצע הליך של ניקוי פסולת כנדרש (הרמה, ניעור וזריקה חוזרים ונשנים) (עדות תורג'מן עמוד 85 שורות 1-29, סעיף 15 לתצהיר תורג'מן).

נוסיף כי כעולה מהסרטון, המנוף הקבוע עובד בסמוך למנוף הנייד ובמקביל אליו. מכאן, לא אירעה כל תקלה במנוף הנייד, בעטייה נדרש טריאל לסנן את הגרוטאות הנייד כטענתו (עדות התובע בעמוד 11 שורות 7-24).

34. כאמור, מהסרטון עולה כי טריאל הכניס פסולת למכונת הליימבך. בהקשר זה העיד וינדרבאום כי החדרת הפסולת למכונת מטשטשת את עקבות הפסולת. כך, ככל שמסווג מטה את הסיווג ללא סיוע של מפעיל המנוף, הרי שהגרוטאות מסוננות כנדרש, והפסולת נותרת על הקרקע ובהמשך מפונה מהמפעל. במסגרת הפינוי נשקלת כמות הפסולת וניתן להתחקות אחרי כמות הפסולת שסוננה. לעומת זאת, הימנעות מהליך הסינון מעלימה את הפסולת משטחו הפתוח של המפעל והפסולת מצטברת במכונה המקצצת את הברזל ובתנורים (עמוד 143 שורות 25-26, עמוד 144 שורות 13-15). באופן זה קשה יותר להתחקות אחרי הטיית הסיווגים.

סרטון מיום 19.8.13

35. מהסרטון עולה כי המנוף הקבוע נמצא בעמדת הפריקה הראשונית (דקה 1:28). ומעביר את הגרוטאות למכונה הנמצאת מאחורי המנוף. ניתן לראות כי המנוף הקבוע אינו מנער את הגרוטאות ומעבירן ישירות למכונת הליימבך (נספח 15 לתיק מוצגי החברה).

36. החברה טענה כי טריאל עבד במשמרת במהלכה צולם הסרטון, בהתאם ללוח המשמרות (נספח 16 לתיק מוצגי החברה- לוח המשמרות). כמו כן נטען כי אותו היום מנהל המשמרת, שי חיקי, היה אמור היה לסיים עבודתו בשעה 7:00 אולם התעכב במפעל עד השעה 11:00. מיד עם צאתו מהמפעל נכנסו האחים עמוס ושמעון חכמון ופרקו את משאיתם (סעיף 11.5. לתצהיר תורג'מן; עמוד 68 לתיעוד שערך תורג'מן בכתב יד בעת שצפה בסרטונים- נספח 12 לתיק מוצגי החברה) (סעיף 11 לתצהיר תורג'מן).

טריאל טען כי יתכן שהמנוף הקבוע נמצא בעמדת הפריקה הראשונית על מנת לסייע למנוף הנייד בתקופות של לחץ (עמוד 14 שורות 3-7). עוד טען טריאל, כי יתכן שלא בוצעה פעולת ניעור לפני העברת הגרוטאות ללימבך לאור הוראות מנהל המשמרת (עמוד 14 שורות 8-12).

37. טענותיו של טריאל אינן מקובלות עלינו ואין בהן כדי להצדיק חריגה מנהלי החברה. כאמור, טריאל היה מנוע מלטפל בגרוטאות שטרם עברו סינון ותפקידו התמצה בהכנסת פסולת שעברה סינון למכונת הליימבך.

כמו כן, הימנעות מניעור הפסולת מביאה להטיית הסיווגים. כך, הפסולת הנכרכת עם הברזל, נחשבת לברזל ובגינה משולמת תמורה מלאה לספקים. גם אם ישנו לחץ עבודה במפעל, אין הצדקה לחרוג מנהלי העבודה ולהימנע מסינון הפסולת, שהיא פעולה מהותית ומרכזית בכל הליך הסיווג.

אכן, מנהל משמרת משמש כממונה על מפעיל המנוף ובהתאם על המפעיל להישמע להוראותיו (עדות מר מנחם דורון המשמש כמנהל ואחראי על הקמת מפעלים בחברה (להלן: דורון), בעמוד 115 שורות 19-29, עמוד 116 שורות 1-24, עדות קריגן בעמוד 130 שורה 30 עמוד 131 שורה 1, עמוד 133 שורות 13-19). עם זאת, ככל שמנהל משמרת מורה למפעיל הכפוף לו, לבצע מעשה החורג מנהלי החברה, המסב נזק של ממש, על המפעיל לפנות למנהל המפעל (עדות תורג'מן בעמוד 57 שורות 17-18, עדות דורון בעמוד 115 שורות 19-29, עדות וינדרבאום בעמוד 139 שורות 16-19).

סרטון מיום 20.8.13

38. מהסרטון עולה כי המנוף הנייח מעביר גרוטאות מערימה שאינה ממוינת לערימה הממוינת וכן מעביר גרוטאות ישירות מעמדת הפריקה (לפני סינון) למכונת הליימבך. כמו כן, ניתן לראות את המנוף הנייד שהחל לבצע פעולת מיון בסמוך למנוף הקבוע (החל מדקה 9:14) (מוצג 17 לתיק מוצגי החברה).

39. החברה טענה כי טריאל הוצב לעבודה במשמרת זו (נספח 16 לתיק מוצגי החברה) וגם ברישומים שערך תורג'מן במהלך הצפייה בסרטונים נרשם "מפעיל טרל" (עמוד 68 לרישומים- נספח 12 לתיק מוצגי החברה).

בחקירתו הנגדית עומת טריאל עם כך שהוא נצפה מעביר ברזל שלא עבר מיון לערימה הממוינת, הגם שלטענתו, כלל לא טיפל בפסולת שלא עברה מיון. טריאל השיב כי במקרה של תקלה במנוף הנייד, הוא עצמו נדרש לטפל בפסולת שאינה ממויינת ולמלא את המכונה כל מספר דקות (עמוד 14 שורות 16-17). טריאל עומת עם כך שבסרטון הוא נצפה עובד לצידו של המנוף הנייד כך שאין בסיס לטענה לפיה המנוף הנייד היה לא תקין, והשיב כי המנוף הנייד עבד במקום אחר. טריאל הוסיף כי פעל בהתאם להוראות מנהל המשמרת שדרש למלא את התנור בתוך פרק זמן קצר (עמוד 14 שורות 13-30).

40. כפי שציינו לעיל, בתצהירו טריאל טען כי כלל לא טיפל בברזל שלא עבר סינון. עם זאת, בעדותו העלה גרסה חדשה, לפיה הוא טיפל בברזל שלא עבר מיון (עדות טריאל בעמוד 15 שורות 1-11), במקרים של תקלה במנוף הנייד ולחלופין בהתאם להוראות מנהל המשמרת. כמו כן טען טריאל כי הוא נדרש למלא את מכונת הליימבך באופן שוטף כל מספר דקות וגם עקב כך, הוא נדרש לסנן את הגרוטאות.

חילופי הגרסאות, מטילים ספק במהימנותו של טריאל ובכל מקרה, מצאנו לדחות טענותיו גם לגופו של עניין.

41. טענתו של טריאל לפיה הוא ביצע סינון של פסולת באמצעות המנוף הנייח, במקרה בו אירעה תקלה במנוף הנייד אינה מתיישבת עם הסרטון, ממנו עולה כי המנוף הנייד עבד לצידו של המנוף הקבוע. בהקשר זה העיד מנהל המפעל, עמי עטייה, כי במפעל יש חמישה מנופים ניידים ושלושה נייחים ואין כל סיבה לחרוג מנהלי החברה, ולעשות שימוש במנוף הנייח במקום במנוף הנייד (עמוד 110 שורות 18-30; עדות מנחם דורון, המשמש כמנהל פרויקטים בחברה בעמוד 117 שורות 1-29).

42. באשר לטענתו של טריאל לפיה הוא פעל בהתאם להוראות מנהל המשמרת גם טענה זו דינה להידחות. כפי שציינו לעיל, אין לקבל מצב בו מפעיל מבצע פעולה חריגה הפוגעת בחברה ביודעין שכן גם אם קיבל הנחיה חריגה מהממונה עליו, באפשרותו לפנות למנהל המפעל ולדווח לו על כך.

הדברים נכונים גם במקרה בו מפעיל נדרש לבצע פעולות החורגות מנהלי החברה, בהוראת המסווג (עדות תורג'מן בעמוד 57 שורות 14-18).

43. כמו כן, גם אם מכונת הליימבך צורכת חשמל רב ואמורה לעבוד באופן רציף, ברי כי יש למלאה בברזל נקי ואין פירוש הדבר כי טריאל נדרש למלאה ללא הפוגה, בפסולת (עדות דורון בעמוד 116 שורות 25-29, עדות עטיה בעמוד 95 שורות 1-24).

סרטונים מיום 22.8.13

44. החברה הציגה בפנינו מספר סרטונים שצולמו ביום 22.8.13. כעולה מהסרטון שצולם בשעה 10:30, הגיעה לחצר המפעל משאית ובה שתי מיכליות (רם-סע). מיכלית ראשונה פרקה את תכולתה וממנה התפזר חול רב. דורון המועסק כמנהל בחברה ותפקידו הקמה וניהול של מפעלים, ירד לחצר המפעל, קרא לטריאל לרדת מהמנוף ושוחח עימו. לאחר מכן, המנוף הנייד טיפל בסינון הגרוטאות והספק, יצא מהמפעל, מבלי שפרק את המיכלית הנוספת שהיתה מלאה (נספח 18 לתיק מוצגי החברה).

כעולה מסרטון נוסף שצולם באותו היום, בסביבות השעה 16:50, אותה משאית שבה למפעל ופרקה את המיכלית שעליה. גם מיכלית זו הכילה כמות פסולת רבה. דורון ירד לחצר המפעל ופיקח על פעולות הסינון והסיווג שנעשו בנוכחותו (נספח 19 לתיק מוצגי החברה).

45. תורג'מן טען כי הספק, עמוס חכמון, תועד בסרטון. חכמון הגיע למפעל עם שתי מיכליות ובהן כמות פסולת גדולה, במשמרת בה עבדו דימה זיוקוב וטריאל, מתוך כוונה כי הפסולת הרבה שהיתה במשאית תסווג כברזל. לטענתו, מאחר שציפה כי יעשה ניסיון להטיית הסיווגים, תורג'מן שלח את דורון על מנת שיצפה במתרחש. דורון הגיע לפני שהחלה פעולת הסיווג והוא הורה לטריאל להמנע מטיפול בגרוטאות ומשכך הללו טופלו על ידי המנוף הנייד כנדרש.

תורג'מן טען כי עקב אחרי חכמון וזה לא שב למגרש שבבעלותו אלא הותיר את המיכלית במגרש סמוך. בערב שב חכמון עם אותה מיכלית אשר אף היא היתה עמוסה בפסולת, ולאור נוכחותו של דורון, פעולת הסיווג בוצעה כנדרש (סעיפים 13.1-13.10 לתצהיר תורג'מן, סעיפים 1.1-1.7 לתצהיר דורון ועדותו בעמוד 114 שורות 14-25, עמוד 115 שורות 9-14) .

טריאל אישר בעדותו כי דורון קרא לו לרדת מהמנוף ונתן לו הנחיות אולם בהמשך עדותו הכחיש כי שוחח עם דורון וטען כי יתכן שירד מהמנוף כדי לשתות מים (עמוד 16 שורות 1-27). את הפער בגרסאותיו בנושא תלה בכך שבאת כח החברה בלבלה אותו (עמוד 17 שורות 6-11).

46. אף שאין בסרטון שלפנינו תיעוד לכך שטריאל חרג מנהלי החברה, מקובלת עלינו גרסת החברה באשר לפרשנות שיש לתת לאירועים שתועדו ונפרש.

עדות טריאל בנוגע לחילופי הדברים בינו ובין דורון לא היתה אחידה. כמו כן, גם בשימוע שהתקיים לפני פיטוריו של טריאל הוא אישר כי מנחם דורון הורה לו לרדת מהמנוף והבהיר לו כי עליו להימנע מלטפל בגרוטאות שלא עברו מיון (עמוד 3 לתמליל ישיבת השימוע, שורות 23-25, עמוד 5 שורות 16-19- נספח 32 לתיק מוצגי החברה) . בנסיבות העניין לאור עקביות גרסתם של דורון ותורג'מן אנו מקבלים טענתם לפיה דורון פנה לטריאל והורה לו להימנע מניעור הפסולת זאת, לאחר שהתכוון לעשות כן בפועל.

כמו כן, מקובלים עלינו הסבריו של תורג'מן לסרטון. ניתן לראות כי במשמרת בה עבדו דימה וטריאל, אשר היו שותפים לקנוניה (כפי שעולה מהודאתו של חנסב ובעניין דימה בהתאם לפסק הדין שניתן בעניינו), הגיעה משאיתו של עמוס חכמון הספק אשר אף הוא לקח חלק בקנוניה (בהתאם להודאתו של חנסב שנזכרה לעיל), כשהיא עמוסה בפסולת.

לאחר התערבותו של דורון ומשהובהר כי הפסולת תסונן כנדרש, חכמון נמנע מלפרוק את המיכלית הנוספת. מכאן, מקובלת עלינו הטענה לפיה חכמון ציפה לפרוק את שתי המיכליות עמוסות הפסולת, בידיעה כי כמות הפסולת לא תסווג באופן מלא. משהבין כי הדבר לא יעלה בידו, נמנע מלפרוק את המיכלית השנייה.

רק בשעות אחר הצהרים הגיע עמוס שנית עם מיכלית, שהיתה גם היא עמוסה בפסולת אולם מאחר שדורון נכח בחצר המפעל, גם משאית זו סווגה כנדרש.

סרטון -פעולת סינון- 22.8.13

47. אותו היום, החל מהשעה 12:15 המנוף הקבוע צולם מטפל בגרוטאות מיד עם פריקתן. לעיתים מנער אותן קלות ומעבירן למכונת הליימבך ולעיתים מעבירן ישירות למכונה, מבלי שנוערו (נספח 20 לתיק מוצגי החברה).

48. טריאל טען כי באותה שעה הוא לא נדרש למלא את מכונת הליימבך משום שזו לא עבדה (בשל החלפת סכינים שארכה כשלוש שעות). לאור האמור, הוא עסק במיון וסינון פסולת מגרוטאות הברזל (עמוד 19 שורות 3-25, עמוד 20 שורות 1-3).

49. כפי שציינו לעיל, המנוף הנייח אינו מתאים לביצוע עבודות סינון ובכל מקרה ניתן לראות כי לא נעשתה פעולת סינון אפקטיבית: חלק מהגרוטאות נוערו קלות על ידי טריאל וחלקן לא נוערו כלל , והוכנסו ישירות למכונה. כמו כן, גרסתו של טריאל לפיה הוא עסק בסינון פסולת בשעה בה מכונת הליימבך הושבתה, נטענה בעלמא. וכאמור, מדובר בטענה חדשה, העומדת בסתירה לגרסה שהוצגה בתצהירו.

נציין כי מעדותו של קריגן עולה כי מכונת הליימבך נעצרת פעמיים בכל משמרת, באמצע המשמרת ובסיומה (אותה שעה הן המנוף הנייד והן המנוף הנייח אינם עובדים): במשמרת הבוקר בשעות 11:00-11:30 וכן בסיום משמרת מהשעה 14:45 ועד 15:05 (עדות קריגן בעמוד 131 שורות 24-29, עמוד 132 שורות 1-8).

לאור האמור יש לקבוע כי טריאל חרג מנהלי החברה וגרם לכריכת פסולת עם הברזל שהועבר למכונת הליימבך. טריאל היה מודע היטב לנהלי החברה וזמן קצר קודם לאירוע (פחות משעתיים עובר לאירוע), הבהיר לו דורון כי עליו להימנע מסינון הגרוטאות.

50. לסיכום, לאור עדות העד, כמו גם הודאתו של חנסב, גרסתו של טריאל והסרטונים עולה כי טריאל העביר גרוטאות הישר מעמדת הפריקה, בטרם עברו סינון, למכונת הליימבך או לעמדת הגרוטאות שעברו סינון. גם אם טריאל ניער מעט את הגרוטאות הוא לא סינן את הפסולת כנדרש ולמעשה הוא החדיר פסולת למכונה.

טריאל כלל לא היה אמור לעסוק בסינון פסולת אלא בהעברת ברזל נקי, שעבר סינון, למכונת הליימבך, כך שמסרטונים אלו עולה כי טריאל פעל בניגוד לנהלי החברה.

מעשיו של טריאל נעשו ביודעין, שכן הוא היה ער לנהלי החברה. במקרה אחד (22.8.13), טריאל אף הונחה מפורשות על ידי נציג החברה כי עליו להימנע מסינון הפסולת וחרף זאת, זמן קצר לאחר מכן הוא טיפל בגרוטאות שלא עברו סינון.

נוסיף כי חנסב התייחס בהודאתו לטריאל ולספקי הברזל עמוס ושמעון חכמון וציין כי הם לקחו חלק בקנוניה ושילמו לעובדים תמורה בגין הטיית הסיווגים. ספקים אלו נצפו בסרטונים שהוצגו, כשהם מכניסים למפעל גרוטאות ברזל המכילות כמות פסולת גדולה.לכך יש להוסיף את הסרטון בו טריאל נראה מקבל כסף.

כל אלו מחזקים מסקנתנו לפיה מעשיו של טריאל היו חלק מהקנוניה.

51. עקב מעשיו של טריאל, נכללה כמות פסולת גדולה עם הברזל, ובגינה שולמה לספקים תמורה מלאה כאילו היתה ברזל. בכך למעשה הוטה סיווג הפסולת.

מסקנה זו הינה פועל יוצא של הערכת כל חומר הראיות שהובא לפנינו המטה את הכף לחובת טריאל, ללא הובאה עדות אחת התומכת בגרסתו לפיה רק קיבל הוראות וביצע אותן.

סעד הצהרתי - פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת

52. החברה עתרה לסעד הצהרתי לפיו טריאל אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת. טריאל מצידו עתר לתשלום רכיבים אלו במסגרת התביעה שהגיש.

53. הוראות החוק הרלוונטיות לעניינו הן סעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963 (להלן: חוק פיצויי פיטורים) וסעיף 10(2) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות, תשס"א – 2001 (להלן – חוק הודעה מוקדמת).

בסעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים נקבע:

"לא יהיה עובד זכאי לפיצויים או יהיה זכאי לפיצויים חלקיים בלבד, הכל לפי הענין, אם פוטר בנסיבות, שעל פי הסכם קיבוצי החל על המעסיק והעובד – ובאין הסכם כזה, על פי ההסכם הקיבוצי החל על המספר הגדול ביותר של העובדים באותו ענף – מצדיקות פיטורים ללא פיצויים או בפיצויים חלקיים בלבד."

בסעיף 10(2) לחוק הודעה מוקדמת נקבע -

"הוראות סעיפים 2 עד 7 לא יחולו –

(2)על מעביד, בנסיבות שבהן העובד שפוטר אינו זכאי לפיצויים, על פי הוראות סעיפים 16 או 17 לחוק פיצויי פיטורים, או על פי החלטת בית דין למשמעת אשר הורה על פיטורים בלא פיצויים מכוח הוראות חיקוק הקובע שיפוט משמעתי."

54. נוכח תחום עיסוקה של החברה, בענף המתכת, חלות בענייננו הוראות סעיף 25 א' להסכם הקיבוצי בענף המתכת, לפיהן על הצדדים יחולו הוראות תקנון העבודה בענף המתכת (פרק י"ג-עונשין) הקובעות:

"(3) עשה עובד אחת מאלו:

1. הפר משמעת באופן חמור
2. ...
3. גנב, מעל או חיבל במהלכה התקין של העבודה

...

יהיה צפוי:

1. להפסקת עבודה זמנית ממושכת ללא תשלום;
2. לפיטורים ללא הודעה ממוקדמת ו/או לשלילה חלקית של פיצויי פיטורים;
3. לפיטורים ללא הודעה מוקדמת וללא פיצויי פיטורים.

(4) הישנות עבירה על התקנון תגרום להחמרת העונש או הקנס"

55. נטל ההוכחה כי נתקיימו נסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת מוטל על המעסיק (דב"ע ל/6- 3 שמואלי – שרייר, פד"ע א 69 (1970); דב"ע שן/119- 3 עיתונות מקומית בע"מ - אשר בן עמי, פד"ע כב 303 (1990)).

עוד נפסק כי "הלכה פסוקה היא מימים ימימה כי 'שלילת פיצויי פיטורין ותמורת הודעה מוקדמת נעשית במשורה, במקרים הקיצוניים ביותר' (ע"ע (ארצי) 1126/00 מלון עציון בע"מ – אביעזר שרוני, ניתן ביום 22.10.02); באשר 'הפיטורים כשלעצמם, אף תוך כדי תשלום פיצויי פיטורים, הם עונש' [דב"ע לא/3-3 רים בע"מ – נסים יוסף, פד"ע ב' 215, 219]. התכלית שבשלילת פיצויי הפיטורים שתי פנים לה: להעניש את העובד בגין עבירת משמעת חמורה שביצע; ולהוות מסר מרתיע לכלל העובדים מפני ביצוע מעשים דומים. בשלילת פיצויי הפיטורים, מביע המעסיק לעובדי המפעל את הסתייגותו 'מהתנהלותו הפסולה של העובד' [ע"ע(ארצי) 60/06 תמר מייזר (בבליוביץ) - צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ, 30.10.06]" (ע"ע (ארצי) 214/06 אלוניאל בע"מ – צ'רניאקוב, 31.5.07, להלן: עניין צ'רניאקוב).

בעניין צ'רניאקוב נקבעו השיקולים אותם יש לקחת בחשבון בהפעלת הסנקציה של שלילת פיצויי פיטורים:

"השיקולים לחומרה - חומרת המעשים בגינם פוטר העובד; הנזק שנגרם למעביד או שעלול היה להיגרם לו עקב כך, היקפו והשלכותיו; משך הזמן ומספר הפעמים שביצע העובד את מעשיו החמורים; תקופת עבודתו של העובד, מעמדו ותפקידו ומידת האמון הנובעת הימנו; הפרת האמון - המוּעצמת כשמדובר ביחסי עבודה ממושכים, בתפקיד בכיר, או בתפקיד אמון; השפעת התנהגותו של העובד והמעשים בגינם פוטר, על עובדים אחרים ועל יחסי העבודה במקום העבודה והיקף ההרתעה בנסיבות המקרה;

השיקולים לקולא – אופן ביצוע העבודה במהלך תקופת עבודתו של העובד ותרומתו למעביד; משך תקופת העבודה, וכפועל יוצא הימנה - עוצמת הפגיעה הצפויה בעובד ובמשפחתו, כתוצאה משלילת פיצויי הפיטורים, במלואם או בחלקם, בשים לב לסכום שיוותר בידיו למחייה; נסיבותיו האישיות של העובד, לרבות גילו, מצבו המשפחתי, מצב בריאותו ויכולת ההשתכרות העתידית שלו" (ראו גם ע"ע (ארצי) 659/08 טוליפ תעשיות הנדסה בע"מ- פסחוביץ, 17.12.09).

56. במקרה שלפנינו, טריאל מעל בתפקידו, לא ביצע עבודתו נאמנה, הסב לחברה נזק ושילשל לכיסו סכומים שלא כדין. החברה הראתה כי עקב הקנוניה נגרם לה נזק נכבד גם אם לא הוכח השיעור שנטען על ידה. כמו כן, מצאנו כי התנהלות זו נמשכה מספר חודשים והיתה חלק מקנוניה מאורגנת ומסודרת, כך שאין מדובר במעידה חד פעמית.

ערים אנו לכך שטריאל עבד בחברה במשך שנים רבות, משנת 2001, עם זאת, נוכח חומרת מעשיו יש לשלול ממנו את פיצויי הפיטורים ואת חלף ההודעה המוקדמת.

נוסיף כי וותקו של טריאל צריך להיזקף לחובתו שכן עובד המועסק שנים רבות בחברה מחוייב בנאמנות למעסיקתו. נציין כי החברה אף העניקה לטריאל הלוואה על סך 20,000 ש"ח בסמוך לסיום עבודתו ונראה כי בעבר "פיטרה" אותו לבקשתו, על מנת לאפשר לו למשוך את כספי הפיצויים שנצברו לזכותו. כלומר בפועל טריאל קיבל למעלה ממחצית פיצויי הפיטורים להם הוא זכאי בשים לב לכך ששולמו בסוף 2008. החברה אף סייעה לטריאל לאורך השנים אולם טריאל מצידו מעל באמונה ושילשל לכיסו סכומים שלא כדין.

57. נציין כי החברה הפרישה לזכותו של טריאל סכומים על חשבון פיצויי פיטורים. עקרונית, סכומים אלו אינם ניתנים להחזרה למעסיק להוציא חריגים, אחד מהם הוא המקרה שלפנינו, עת נקבע כי העובד אינו זכאי לפיצויי פיטורים בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק פיצויי פיטורים (סעיף 13(ב) לצו ההרחבה בענף התעשייה מסגרת לביטוח פנסיוני מקיף בתעשייה (י"פ 5525 התשס"ו, 7.5.06, 3105, בעמ' 3109)).

נוכח האמור, טריאל אינו זכאי לפיצויי פיטורים והחברה רשאית לקבל לידיה את רכיב הפיצויים שנצבר לזכותו של טריאל בקרן הפנסיה.

הנזק שנגרם לחברה

58. החברה טענה כי הנזק שהסב לה טריאל יחד עם חבריו לקנוניה היה כפול: האחד, העובדה שהחברה שילמה לספקים תמורה מלאה בגין פסולת וזאת בשים לב לכך שכמות הפסולת שסווגה נפלה מכמות הפסולת שהתקבלה במפעל. לטענתה, הנזק בגין רכיב זה עמד על 4,297,713 ש"ח.

כמו כן נטען כי עקב התנהלותו של טריאל , לא התבצע ניקוי מיטבי של המתכות וכמות גדולה של חול נכנסה לתנורי המפעל. עקב כמות החול הרבה גדלה צריכת החשמל באופן משמעותי בשיעור של 1,862,237 ש"ח.

החברה עתרה לפיצוי כולל בגין הנזקים שנגרמו לה בסך 200,000 ש"ח.

באופן חלופי טענה החברה כי יש לחייב את טריאל בתשלום סך של 20,000 ש"ח, שכן כעולה מעדותו של העד הסודי, זהו הסכום שהועבר לידיו על ידי העד.

נזק ישיר - סיווג לקוי

59. החברה טענה כי נוכח הקנוניה לה היה שותף טריאל , היה פער של ממש בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זאת שפונתה מחצריה ועקב כך, היא שילמה לספקים כספים על חשבון ברזל כשבפועל הסכומים שולמו בגין פסולת. לתמיכה בטענותיה החברה הגישה תחשיב וטבלאות מתאימות שצורפו לתצהירו של סמנכ"ל הכספים בחברה, וינדרבאום. בטבלה סוכמו הנתונים הבאים:

כמות הברזל שהחברה רכשה, כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים, כמות הפסולת שפונתה בפועל, הסכום ששולם בגין חול, כמות הפסולת שסווגה ביחס לברזל-באחוזים ("אחוז סווג פסולת מהקניות חודשי") , כמות הפסולת שפונתה- באחוזים ("אחוז פינוי")- ולסיכום- הפער בין הכמות שפונתה לעומת זו שסווגה באחוזים.

טבלה זו מתייחסת לשנים 2011 (סיכומי) ו- 2012 (פירוט חודשי). בסיכום הטבלה חושב פער ממוצע באחוזים בין כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים לעומת הכמות שפונתה בפועל וזאת נכון לשנת 2012- 1.84%. מאחר שפעולת הסיווג מבוססת על הערכה, קיבלה החברה את העובדה כי קיים פער לגיטימי בין כמות הפסולת המסווגת לזו שמגיעה למפעל בפועל (ומפונה ממנו) וכאמור, ערכה חישוב ממוצע באחוזים של הפער הנדון לשנת 2012.

נתון זה משמש כבסיס לקביעת הפער הלגיטימי בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זו שהתקבלה בפועל ופונתה (להלן: הפער הלגיטימי).

בטבלה לשנת 2013 פורטו נתונים דומים לאלו שפורטו בטבלה לשנים 2011-2012. כך, החברה השוותה בין כמות הפסולת שסווגה לעומת זו שפונתה, בערכים מוחלטים ובאחוזים. כמו כן חושב הפער בין הכמות שסווגה לעומת זו שפונתה באחוזים, בניכוי הפער הלגיטימי 1.84% (נספח 1 לתיק מוצגי החברה, עדות וינדרבאום בעמוד 142 שורות 18-28).

כמו כן הוצגה בפנינו טבלה נוספת המתייחסת לתקופה שמחודש ינואר 2012 ועד דצמבר 2014, במסגרתה ניתן לראות באופן מפורט מהם הפערים שבין כמות החול שסווגה לעומת זו שפונתה בערכים מוחלטים וכן הנתונים בדבר כמות הברזל שנרכשה בערכים מוחלטים. כמו כן פורט הפער בין כמות הפסולת המסווגת לזו שפונתה באחוזים (נספח 2 לתיק מוצגי החברה) (סעיפים 8-10 לתצהיר וינדרבאום).

60. החברה פירטה את הנתונים שעמדו בבסיס הטבלה והציגה את המסמכים הרלוונטיים: דוחות חודשיים המפרטים את כמות הברזל לסוגיו שהתקבלה במפעל בגינה שולמה לספקים תמורה וכן כמות הפסולת שסווגה על ידי המסווגים ("גרוטאות פסולת אולם גרוטאות" ו"פסולת חצר גרוטאות"- הכמויות שפורטו בתעודות הסיווג בפריקה) (נספח 6 לתיק מוצגי החברה).

כמו כן הוצגו נתונים בדבר כמות הפסולת שפונתה (חשבוניות ודוח מחברת ההובלה שביצעה את פינוי הפסולת- נספח 7 לתיק מוצגי החברה) ונתון מדגמי לחודש נובמבר 2012 בנוגע לכמות הפסולת שהוטמנה (חשבונית דוח מחברה המבצעת את הטמנת הפסולת לחודש נובמבר 2012- נספח 9 לתיק מוצגי החברה) (פירוט יומי וכמותי).

מהעתק חשבוניות שנופקו לכלל ספקי הברזל בחודש ינואר 2013 (נספח 10 לתיק מוצגי החברה) ניתן ללמוד על הסכומים ששילמה החברה בגין ברזל בחודש ינואר 2013.

עוד צורפו דוחות בהם פורטו הסכומים ששולמו לאחד מספקי החברה בגין הברזל לחודשים ינואר- אוגוסט 2013: סיכום חודשי של הסכום ששולם לספק והכמות שנרכשה, כמו כן צורפו דוחות חודשיים בהם פורטו הכמויות שנרכשו מהספק, לפי סוג המתכת (נספח 8 לתיק מוצגי החברה).

61. מעיון בטבלה ובנתוני הסיווג לעומת נתוני הפינוי אכן עולה כי בשנת 2013 החל להיווצר פער מכריע בין כמות הפסולת המוערכת שסווגה על ידי המסווגים לבין הכמות שפונתה מהמפעל. נתונים אלו עולים בקנה אחד עם טענות החברה. עם זאת, הנתונים בדבר הנזק שנגרם לחברה אינם פרטניים ואינם מתייחסים לעובד ספציפי ולא ניתן לשייך את הפסולת שפונתה למי מעובדי החברה שהיו מעורבים בקנוניה.

לאור זאת, לא ניתן לקבוע מה היה חלקו של טריאל בנזק הכללי שנגרם לחברה.

62. נוסיף כי אף שהובהר כי הכספים שהתקבלו מהספקים חולקו בין כל חברי הקבוצה שווה בשווה, לא הובהר מה היה מספר הגורמים שהיו מעורבים בקנוניה.

63. כמו כן, החברה לא הציגה בפנינו מסמכים לתמיכה בטענתה בדבר הסכומים ששילמה לכלל ספקי הברזל מידי חודש, להוציא הנתונים מחודש ינואר 2013 (נספח 10 לתיק מוצגי החברה).

64. החברה ערכה ממוצע של מחיר לטון ברזל כאשר בפועל, מחיר לטון ברזל השתנה בהתאם לסוג הברזל: "ברזל לעיבוד מקצצת עד 10 מ"מ", "תנור קוביות", "ברזל בגודל עד 80*80 ס"מ", "ברזל כבד מעל 10 מ"מ" (חשבוניות מפורטות לחודש ינואר 2013- נספח 10 לתיק מוצגי החברה)

כמו כן, ניתן לראות כי לעיתים, ספקים שונים שולמו מחירים שונים בגין אותו סוג ברזל (השוו: חשבונית פרופורמה VM130000011 מיום 13.1.13 לעומת חשבונית פרופורמה VM 130000037 מיום 23.1.13).

לאור האמור, עריכת חישוב ממוצע שלא על בסיס נתוני התשלום בפועל אינו מקובל עלינו. ערים אנו למורכבות החישוב והצורך באינטגרציה בין הנתונים השונים. עם זאת, אין זה תפקידו של בית הדין לזקק מהמסמכים הרבים שהחברה הגישה נתון המבטא את הנזק שנגרם לחברה. על כך יכולה היתה לענות חוות דעת חשבונאית מפורטת שתתייחס לנתוני אמת ולגובה עלויות ממוצע, בגין הברזל לסוגיו. משהדבר לא נעשה, אנו סבורים כי גובה הנזק לא הוכח וכומת כדבעי.

לאור כל האמור, החברה לא הוכיחה מה שיעור הנזק שגרם לה טריאל.

65. במסגרת סיכומיה טענה החברה באופן חלופי כי יש לחייב את טריאל בתשלום סך של 20,000 ש"ח. זאת, לאור עדותו של העד שהעריך את הסכומים ששולמו לטריאל בחודש האחרון להטיית הסיווגים ב 20,000 ש"ח (עמוד 43 שורה 14, סעיף 33 לסיכומי החברה).

יש לציין כי העד העריך את הסכומים שהועברו לטריאל ב 15,000 ש"ח-20,000 ש"ח.

אף שמצאנו כי עדותו של העד היתה ברורה ומהימנה, מדובר בהערכה בלבד. כמו כן בנסיבות בהן הכספים חולקו בין כל העובדים שלקחו חלק בקנוניה (עמוד 43 שורות 16-22), לא מצאנו כי יש בעדותו של העד כדי לקבוע מסמרות באשר לסכום ששילשל לכיסו טריאל.

נזק עקיף- הגדלת צריכת החשמל

66. החברה טענה כי עקב הקנוניה, ומשלא נעשה ניקוי מיטבי של החול מהברזל, נכנס חול רב לתנור ההיתוך ועקב כך עלתה צריכת החשמל במפעל (סעיף 14 לתצהיר וינדרבאום, סעיף 11 לתצהיר עטיה). לתמיכה בטענה זו צורפו חשבוניות מחברת החשמל, דוח צריכת אנרגיה מסכם, דוח בדיקה שנערך לתנור ההיתוך ביום 24.5.06, על ידי חברת החשמל ומכון התקנים. כמו כן צורפה הודעת דואר אלקטרוני מיום 11.3.13 שערך פבלו למפרדה מהנדס חשמל בכל הנוגע לתפקוד התנור בו העלה מספר הסברים אפשריים לירידה בתפקוד התנור.

ראשית נציין כי דוח התקינה הוא משנת 2006 ואין בו כדי להשליך על מצב התנור בשנת 2013. כמו כן גם בתכתובת הדואר האלקטרוני אין קביעה ברורה באשר לסיבה בעטיה חלה עלייה בצריכת החשמל ואף לא צורפה התכתובת כולה להבדיל ממכתב בודד.

יתרה מזאת, וינדרבאום העיד כי המומחה שבדק את תנור החברה כלל לא בדק את השפעת החול שהצטבר בתנורים על צריכת החשמל, כל שנבדק הוא מצבו הטכני של המכשיר (האם יש תקלה בשעונים או בכיול המכשיר) (עמוד 148 שורות 1-21).

לאור האמור, לא הוכח כי העלייה בצריכת החשמל אירעה עקב חול שנכנס לתנור

67. לסיכום, החברה לא הוכיחה מהו שיעור הנזק שנגרם לה כתוצאה ממעשיו של טריאל ומהטיית הסיווגים. כמו כן לא הוכיחה כי מעשיו של טריאל, הימנעות מביצוע סינון כנדרש והכנסת חול לגרוטאות הברזל שעברו עיבוד במפעל, גרמו לעלייה בצריכת החשמל.

תביעתו של טריאל

68. טריאל הגיש תביעה שכנגד במסגרתה עתר לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת. כאמור דחינו תביעות אלה. כמו כן טריאל עתר לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין, לפיצוי בגין עוגמת נפש ופגיעה באוטונומיה.

69. באשר לתביעה בגין פיטורים שלא כדין טריאל טען כי ההחלטה על פיטוריו התקבלה עוד בטרם התקיים הליך השימוע בעניינו. טריאל זומן לשימוע "מהיום למחר" מבלי שהתאפשר לו להיערך כנדרש. כמו כן, החברה לא התייחסה לטענותיו בכל הנוגע להאשמות השווא שהטיחה בו. לא הוצגו בפניו הראיות עליהן נסמכה החברה בהחלטה על הפסקת עבודתו ולא התאפשר לו להתעמת עמן כנדרש. נוסף על כך, לא הועמד לרשותו מתורגמן, מאחר שהוא אינו שולט בשפה העברית ובסיום ישיבת השימוע לא הועבר לו פרוטוקול מסכם (סעיפים 9-13 לתצהיר טריאל).

70. בהליך שלפנינו קובל טריאל גם על עצם פיטוריו אולם נוכח מסקנותינו שלעיל בדבר הקנוניה לה היה שותף, הרי שבדין הוא פוטר מעבודתו. כמו כן, מצאנו לדחות טענותיו בדבר פגמים שנפלו בהליך פיטוריו.

71. טענתו של טריאל לפיה ההחלטה על פיטוריו היתה החלטה מוגמרת דינה להידחות. החברה תיעדה את מעשיו של טריאל ואיפשרה לו לטעון טענותיו בכל הנוגע לחשדות שעמדו כנגדו (סעיף 9 לתצהיר עטיה). בנסיבות העניין, נוכח הממצאים שהיו בידי החברה, ההחלטה לדחות את טענותיו של טריאל ולפטרו היתה מתבקשת וסבירה ולא מצאנו כי נפל בה פגם.

72. כמו כן, ניתן לראות כי החברה פירטה בפני טריאל הטענות בגינן הוחלט לזמנו לשימוע. ביום 28.8.13, עוד בטרם זומן טריאל לשימוע לפני פיטורים, עימת תורג'מן את טריאל עם הטענה לפיה לקח חלק בקנוניה ושילשל לידיו סכומים שלא כדין. כמו כן, במסגרת הזימון לשימוע, פורטו בפני טריאל הטענות העומדות כנגדו, בדבר חלקו בהטיית הסיווגים והעובדה שמיין "את גרוטאות הברזל כולל כמות החול והפסולת הרבה שהיתה בגרוטאות, מבלי לסייג מהגרוטאות את החול והפסולת" (סעיף 2 למכתב ההזמנה לשימוע- נספח 31 לתיק מוצגי החברה; סעיף 7 לתצהיר עטיה).

טענות אלו הוצגו בפניו באופן מפורט במהלך השימוע שהתקיים (תמליל ישיבת השימוע- נספח 32 לתיק מוצגי החברה, עמוד 2 שורות 25-26, עמוד 3 שורות 1-7).

נוסיף כי אף שהחברה לא הציגה בפני טריאל את הסרטונים מהם ניתן ללמוד כי הפר את נהלי העבודה וקיבל לידיו כספים שלא כדין, לא מצאנו כי מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין.

73. אכן, לטריאל נמסרה הזמנה לשימוע שנקבע למחרת היום. עם זאת, ניתן לראות כי השימוע נדחה ביום אחד, לבקשת טריאל עצמו (סעיפים 7-8 לתצהיר עטיה, עמוד 2 לתמליל ישיבת השימוע בשורות 15-17). ככל שטריאל סבר כי הוא זקוק לפרק זמן נוסף על מנת להיערך לשימוע היה עליו לבקש לדחות את השימוע ובנסיבות העניין, לא מצאנו כי נפל פגם במועד בו התקיימה ישיבת השימוע.

74. כמו כן, אף שניכר כי טריאל אינו יליד הארץ, טריאל לא ביקש להעמיד לרשותו מתורגמן בישיבת השימוע, וכך גם במסגרת ההליך שהתנהל בפנינו. נציין כי דבריו של טריאל במהלך השימוע היו ברורים ושוטפים וניכר עליו שהוא מבין כל מילה. טריאל לא טען כי הוא מתקשה לנהל את השיחה או כי הוא זקוק לסיוע מתורגמן. כך גם לא התרשמנו מעדותו לפנינו.

75. באשר לטענה לפיה לא נערך פרוטוקול מסודר של ישיבת השימוע הרי שישיבת השימוע הוקלטה ותומללה כך שהישיבה תועדה כנדרש. בכל מקרה אין באי עריכת פרוטוקול כדי להוות פגם היורד לשורשו של עניין. יש לציין כי במכתב הדרישה ששלח התובע לחברה, באמצעות בא כוחו נטען כי הוא ביקש לקבל לידיו עותק מפרוטוקול ישיבת השימוע אך נענה בשלילה (נספח ה' לתצהיר טריאל). טענה זו אינה מתיישבת עם תמליל ישיבת השימוע שהציגה החברה (נספח 32 לתיק מוצגי החברה).

76. לאור כל האמור יש לקבוע כי לא נפל פגם בהליך פיטוריו של טריאל ומשכך יש לדחות תביעתו לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

77. נוכח מעשיו של טריאל ומסקנותינו בעניין הליך פיטוריו יש לדחות תביעתו לפיצוי בגין עגמת נפש ופגיעה באוטונומיה.

הפסד השתכרות

78. טריאל טען כי עקב הוצאתו לחופשה מיום 28.8.13 ועד לסיום עבודתו בפועל, נמנעה ממנו האפשרות לעבוד בשעות נוספות. לאור האמור עתר ל"הפרשי שכר" בסך 6,214 ש"ח (סעיפים 33-34 לתצהיר טריאל).

החברה טענה כי שילמה לתובע בגין ימי חופשה בתקופה בה הוצא לחופשה, בטרם התקבלה ההחלטה על פיטוריו (סעיפים 13.1-13.2 לתצהיר עטיה) וכי אין לו זכות קנויה לקבלת גמול בגין עבודה בשעות נוספות בתקופה בה לא עבד בפועל.

79. טענות החברה מקובלות עלינו. התובע יצא לחופשה, לאור הממצאים שהתגלו ומעורבותו בקנוניה. אותה תקופה שולמו לו דמי חופשה כחוק, בהתאם לשכרו הרגיל. משמצאנו כי התובע פוטר כדין, וכי ההחלטה על הוצאתו לחופשה התקבלה מטעמים ענייניים נוכח המעילה בה היה מעורב, אין מקום לפסוק לזכותו פיצוי בגין הפסד השתכרות (עבודה בשעות נוספות).

פדיון חופשה שנתית

80. טריאל טען כי החברה ניכתה לו 5 ימי חופשה בחודש אוגוסט 2013 אף שניצל שני ימי חופשה בלבד. לטענתו נכון לחודש זה נצברו לזכותו 9.54 ימי חופשה. עוד טען טריאל כי החברה נמנעה מלזקוף לזכותו ימי חופשה בחודש ספטמבר 2013 (0.61 ימי חופשה). לאור האמור טען טריאל כי הוא זכאי לפדיון של 10.15 ימי חופשה (סעיף 43 לתצהיר התובע).

החברה טענה כי טריאל ניצל בפועל 5 ימי חופשה במהלך חודש אוגוסט 2013 וכן טענה כי זקפה לזכותו 0.61 ימי חופשה בחודש ספטמבר 2013. לתמיכה בטענתה, הציגה בפנינו החברה את דוחות הנוכחות (נספח 36 לתיק מוצגי החברה) ואת תלושי השכר של טריאל לחודשים אלו (נספח 35 לתיק מוצגי החברה).

81. לאור דוחות הנוכחות שהציגה החברה ובשים לב לאמור בתלושי שכרו של טריאל, מקובלת עלינו הטענה לפיה החברה שילמה לטריאל כל המגיע לו בגין ימי החופשה שניצל בפועל ואף מעבר לסכום שנתבע : החברה שילמה לתובע דמי חופשה בגין 5 ימי חופשה שנוצלו בפועל בחודש אוגוסט 2013, ודמי חופשה בגין 11 ימים בחודש ספטמבר (בתלוש השכר לחודש ספטמבר פורטו 5.15 ימי חופשה ו5.85 ימי העדרות בתשלום).

לאור האמור, יש לדחות התביעה לפדיון חופשה שנתית.

דמי הבראה

82. טריאל טען כי החברה חבה לו דמי הבראה בהיקף של 1.17 ימים בסך 478 ש"ח.

החברה טענה כי שילמה לטריאל את כל דמי ההבראה המגיעים לו עד לחודש יולי 2013 בתלוש השכר ובתלוש שכרו האחרון לחודש ספטמבר 2013 שולמה לו יתרת דמי ההבראה שהגיעה לו (סעיף 13.3 לתצהיר עמי עטיה).

83. כעולה מתלוש השכר לחודש ספטמבר 2013 (נספח 35 לתיק מוצגי החברה), החברה שילמה לטריאל את יתרת דמי ההבראה שהגיעה לו בשעור 437 ש"ח (1.17 ימי הבראה, כנתבע על ידו), ומשכך יש לדחות תביעתו ברכיב זה. יצויין כי בתלוש זה נוכתה לתובע יתרת ההלוואה בסך 3,6470 ש"ח.

פנסיה

84. טריאל טען כי החברה לא הפרישה לזכותו לקרן הפנסיה, תגמולים ופיצויים.

טענתו של טריאל היתה כללית ולא פורטה כנדרש. מה גם שאף מדוח שצירף טריאל, החברה הפרישה לזכותו סכומים על חשבון פיצויים ותגמולים. לאור האמור, מצאנו כי תביעתו לא הוכחה וכי יש לדחותה.

נוסיף כי התביעה לתשלום רכיב הפיצויים דינה להידחות נוכח מסקנתנו לפיה החברה רשאית למשוך את כספי הפיצויים שנצברו לזכותו של טריאל.

85. לסיכום יש לקבל את תביעת החברה לסעד הצהרתי לפיה טריאל אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת ולדחות תביעת החברה לפיצוי כספי. ומנגד, יש לדחות את תביעתו של טריאל על כל רכיביה.

86. בשולי הדברים נציין כי במהלך הדיון, סיימה נציגת הציבור גב' רות סנקר את כהונתה ובהתאם להסכמת הצדדים, מונה נציג הציבור מר ישראל עמישי במקומה (החלטה מיום 7.11.16).

סוף דבר

87. טריאל אינו זכאי לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת.

תביעתה הכספית של החברה נדחית.

88. תביעתו של טריאל על כל רכיביה נדחית.

89. לאור התוצאה אליה הגענו, טריאל ישא בהוצאות החברה בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ט"ז אלול ט"ז אלול תשע"ז, (07 ספטמבר 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.