לפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") לפסול את חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתיק דנן, מר י' ברוכים.

ברקע לבקשה זו עומדת תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לדירתו של המבקש עקב נזילת מים.

ביום 15.07.14 מיניתי את המהנדס, מר ברוכים יעקב, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") על מנת לחוות את דעתו בכל השאלות שבמחלוקת, לרבות סוגיית החבות ושאלת הנזק.

בנימוקי הבקשה נטען, בין היתר, כי המומחה העלים מבית המשפט את עובדת היותו מהנדס מכונות שאין לו את המומחיות והידע הדרושים לצורך מתן חיווי דעה בנושא שבמחלוקת בעניין נזילות מים.

הנתבע מתנגד לבקשה מן הטעמים המפורטים בתגובתו.

בין היתר נטען בתגובה, כי אין צורך במינוי מהנדס בניין דווקא לצורך מתן חוות דעת בעניין נזילת מים וכי מהנדס מכונות הינו בעל ידע וכישורים בנושא זה.

ביום 26.11.14 אפשרתי למומחה להגיש תגובתו לבקשת הפסילה.

תגובתו הונחה לפניי וכעת הנני נדרשת להכריע בבקשה לפסילתו.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובתגובת המומחה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

אין חולק, כי בתשובותיו לשאלות ההבהרה ששיגרה אליו ב"כ המבקש, מאשר המומחה כי הינו מהנדס מכונות.

במצב דברים זה, אין למומחה ידע והכשרה למתן חיווי דעה בנושא נזילות מים בכלל ואיתור מקורות של דליפת מים בפרט.

המומחה נשאל ע"י ב"כ המבקש באשר למידת התאמת תחום מומחיותו, כמהנדס מכונות, לנושא שבמחלוקת העומד בבסיס התובענה והנוגע כאמור לנזילת מים. ואולם, המומחה נמנע בתשובותיו לשאלות ההבהרה מליתן מענה קונקרטי לשאלה זו.

משכך, ניתן לומר כי המומחה, כמהנדס מכונות, נעדר כל מומחיות והכשרה הדרושים לצורך חיווי דעה בנושא נזילת מים ואינסטלציה.

חיזוק למסקנתי זו אני מוצאת באופן התייחסותו של המומחה לסוגיה החבות שבמחלוקת. ניכר מחוות דעתו, כי המומחה עוסק בשאלת הבאת הראיות ע"י מי מהצדדים לצורך הוכחת מקור הנזילה ואינו מתמקד בסוגיית מקור הנזילה שהינה ליבת המחלוקת בתיק דנן (ראו פרק חבות בעמ' 6 לחוות הדעת).

בנסיבות אלו, אין מנוס מלפסול את חוות דעתו של המומחה בכללותו.

לא נעלם מעיני, כי המומחה התייחס בחוות דעתו גם לנושא שומת הנזקים. ואולם, עיון בחוות הדעת מעלה, כי המומחה מתייחס לנושא הקטנת הנזק אף שלא ידע לקבוע בחוות דעתו את מקור הנזילה, באופן שאינו מאפשר לסמוך על חוות דעתו אף בנושא הערכת היקף הנזקים.

המומחה ברוכים היה חייב וצריך להודיע מיד עם קבלת כתב המנוי, כי אינו מהנדס בניין או מומחה אינסטלציה וכי אין לו את הידע וההכשרה המקצועית הנחוצים לצורך מתן חוות דעת בנושא נזילת מים וצנרת. משלא עשה כן, יש להורות לו להשיב את מלוא שכר הטרחה ששולם ע"י הצדדים.

משום כל הטעמים שמיניתי לעיל, אני מורה על פסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

עוד אני מורה למר ברוכים להשיב לצדדים את מלוא שכר הטרחה ששולם לו בגין חוות דעתו.

צו מינוי מומחה חלופי יינתן בנפרד ויישלח לצדדים.

המזכירות תמצא עותק ההחלטה לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ה, 11 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.