בענין : בקשה להעברת מקום הדיון לאשדוד

1. התובע הגיש לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה שטר שנמשך מחשבון הבנק של הנתבעת , אשר
מקום מושבה במושב באר טוביה , בסניף קרית מלאכי של בנק לאומי .

בבקשת הביצוע נכתב כי הסמכות לדון בהתנגדות היא של בית משפט השלום בחיפה מבלי

להסביר מדוע נתונה לבית משפט השלום בחיפה הסמכות לדון בהתנגדות , תוך הותרת המקום

המיועד לכך בבקשת הביצוע כשהוא ריק .

כב' רשמת ההוצל"פ בחרה שלא להכריע במחלוקת בענין הסמכות המקומית .

2. הנתבעת מבקשת להעביר את הדיון לאשדוד לאור מקום מושבה של הנתבעת ולאור מקום מושבו

של סניף הבנק הנמשך . במסגרת התצהירים התומכים בהתנגדות מתארת הנתבעת את עסקת

היסוד במסגרתה ניתן השטר , שהיא התקשרות עם התובע כקבלן משנה של הנתבעת לביצוע

עבודה במסגרת בניית תחנת דלק במושב שדה אליעזר , הסמוך לצפת .

עוד מתאר המצהיר רוני קויפמן פגישה בינו לבין התובע ליד הקריון במהלכה היו אמורים

להחליף את השיק נשוא ההתנגדות בשיק ערבון של התובע . נטען כי במהלך פגישה זו חטף התובע

מרוני את שטר הערבון וברח מהמקום מבלי להחזיר את השטר נשוא תיק זה .

3. התובע מבקש להותיר את הדיון בבית משפט זה בשל האפשרות של הזוכה לפתוח תיק הוצל"פ

בכל מקום בארץ , מקום מגוריו של הזוכה בקרית אתא , האירוע המתואר בהתנגדות שהתרחש

בתחום השיפוט של בית המשפט בחיפה , הוראת ס' 44 לחוק החוזים (חלק כללי ) , הוראות

תקנה 3 לתקנות סד"א וקירבת מקום ביצוע העבודות לבית המשפט בחיפה , יותר מאשר לבית

המשפט באשדוד .

4. לאחר ששקלתי טענות הצדדים , לרבות תשובת הנתבעת לתגובת התובע , הגעתי לכלל מסקנה כי

דין הבקשה להתקבל מהנימוקים שיפורטו להלן .

5. ראשית , בקשת הביצוע נוסחה באופן לקוי . לטעמי די היה באופן בו נוסחה בקשת הביצוע

מבלי להסביר מדוע נתונה הסמכות לדון בהתנגדות לבית משפט זה , כדי להביא לקבלת טענות

הנתבעת ולהעביר את הדיון לאשדוד כבר בהחלטת כב' רשמת ההוצל"פ .

כל זאת לאור הכלל לפיו בחינת נושא הסמכות המקומית תעשה אך ורק על יסוד העובדות שנטענו

לענין זה בכתב התביעה . לכן ניתן להתעלם מהטענות שהועלו בתגובה ולא לאפשר לבצע

באמצעות התגובה מקצה שיפורים של בקשת הביצוע , שהיא כתב התביעה .

השוו – בש"א ( מחוזי י-ם) 5584/01 גבאי ואח' נ' בנק לאומי , החלטה מיום 10.5.01

6. שנית , ס' 3 (ד)(3) לפקודת השטרות קובע במפורש כי כאשר אין קביעה מפורשת לגבי מקום

פרעונו של שטר יראו את מקום פרעונו במקום מושבו של הנמשך . דהיינו , במקרה כגון דא ,

בו אין הוראה מפורשת לגבי מקום הפרעון , המקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא בסניף

הבנק הנמשך בקרית מלאכי .

השוו – רע"א 6920/94 לוי נ' פולג , פ"ד מט(2) 731

בר"ע ( מחוזי י-ם) 611/05 בו זקן נ' בנק מרכנתיל , פורסם במאגרים

7. שלישית , העובדה כי עבודת התובע בעבורה ניתן השטר אמורה היתה להתבצע ליד צפת

יכולה , אולי , להקנות סמכות מקומית לבתי המשפט במחוז הצפון , אך אינה יכולה להקנות

סמכות מקומית לבתי המשפט במחוז חיפה .

8. רביעית , האירוע המתואר בתצהיר של רוני , המצהיר מטעם הנתבעת , הוא אירוע המתייחס

להפרה נטענת של התחייבות התובע כלפי הנתבעת . לא ניתן לראות אירוע זה כבסיס למסקנה

לפיה כל ההתנהלות הכספית של הצדדים היתה באזור בחיפה במידה המצדיקה קיום הדיון

בהתנגדות בבית משפט זה .

9. על כן , אני מורה על העברת הדיון בתיק למחוז דרום .

לאור התוצאה ונימוקי ההחלטה , אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט

בסך של 1,000 ₪.

10. בהתאם להנחיית כב' הנשיא רקם יועבר התיק לכב' נשיא בתי משפט השלום במחוז הדרום

לשם ניתובו לאחד מבתי משפט השלום במחוז הדרום .

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ד, 22 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.