<#2#>

נוכחים:

ב"כ המשיב 1 עו"ד תאמר אסדי

ב"כ המשיב 3 עו"ד שרון דניאלי

המשיבים הובאו ע"י הליווי

פרוטוקול

ב"כ המשיבים:

לאור הערת בימ"ש כי התביעה מבקשת שלא ליתן החלטה בלא נוכחות תובע ככל שבדעת בימ"ש לשמוע ערבים ומתבקשת דחיית הדיון אנו מתנגדים שכן הערבים נמצאים פה ואנו סבורים שיש להורות על שחרורם של המשיבים בהמשך לטיעונים שהשמענו היום. כל דחייה תעכב את השחרור ככל שבימ"ש סבור שאין מקום להורות על מעצרם.

ב"כ משיב 1:

לשאלת בימ"ש נמצא פה הערב אלעסם איוב נושא ת.ז. 032485542.

מר איוב:

לשאלות בימ"ש:

אני אחיו של המשיב 1.

אין לי עבר פלילי.

אני בבית. כרגע אני לא עובד. אשתי עובדת אז אני בבית בינתיים.

אני מוכן לקחת את יאסר אלי. אנחנו גרים באותו בית בבית של ההורים.

אם יצא מהבית אודיע למשטרה.

אני מוכן להפקיד כסף.

אני בן 28. אני יותר גדול מהמשיב. הוא מקשיב לי.

ב"כ המשיב 3:

לשאלת בימ"ש נמצא פה הערב מוחמד אל עאסם שהוא קרוב משפחה של המשיב 3.

מר מוחמד אל עאסם בן חסן ת.ז. 204461131 מוזהר כחוק:

לשאלות בימ"ש:

אין לי עבר פלילי.

אני בן 21.

המשיב 3 גר ליד הבית שלי.

אני מוכן להשגיח עליו בבית כל הזמן.

אם יצא מהבית אני מוכן להודיע למשטרה.

אני אפקיד כסף.

ב"כ המשיב 3:

יש ערב נוסף. הוא נמצא כאן, עם עבר פלילי.

ב"כ המשיבים:

לשאלת בימ"ש אם נסכים לתסקיר מעצר ככל שבימ"ש ישחרר את המשיבים לצורך בחינת הקלה בתנאים אנו סבורים שאין מקום לתסקיר.

<#3#>

החלטה לעניין המשיבים 1 ו-3

1. בפני עתירת המבקשת להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים משהוגש נגדם, בד בבד, כתב אישום הכולל שני אישומים בעבירות פריצה לרכב בכוונה לגנוב (2 עבירות), גניבה מרכב, היזק לרכוש במזיד, הפרעת שוטר במילוי תפקידו, וחבלה במזיד ברכב.

החלטה זו נוגעת לעניינם של המשיבים 1 ו-3 שכן הדיון בעניינו של המשיב 2 נדחה לבקשת הסנגור עו"ד חסונה ליום 18.12.13 ובעניינו כתב האישום מייחס אף עבירה של הפרת הוראה חוקית כמפורט באישום הראשון מבין שני האישומים.

על פי האישום הראשון נטען, כי בתאריך 2.12.2013 סמוך לשעה 03:40, בסמוך לרח' משעול השופטים 1 שדרות, התפרצו הנאשמים, יחד עם אחר, שזהותו ידועה למאשימה ופרצו לכלי רכב, בכוונה לבצע גניבה, גנבו מתא כפפות הרכב סך של 80 ₪.

על פי האישום השני נטען, כי בתאריך 2.12.2013 סמוך לשעה 03:40, בסמוך לרח' הגליל 1 שדרות, התפרצו הנאשמים ופרצו לכלי רכב, בכוונה לבצע גניבה והחלו לחפש בתא המטען של הרכב בכוונה לבצע גניבה.

1. ב"כ המבקשת טען, כי אין המדובר במקרה אקראי, אלא בשלושה שחברו יחדיו על מנת לבצע את העבירות המיוחסות להם ופרצו לשני רכבים זהים, בשעות הלילה, תוך שהם גורמים נזקים חמורים לרכבים. נטען כי מדובר בשיטתיות ותחכום, שכן ניתן לראות שהיתה חלוקת תפקידים בין המשיבים, האחד מתצפת והאחרים פורצים ובמידה ומשיב 1 עמד בצד, הרי שאין זה אומר שהוא לא לקח חלק בעשייה. לעניין הטענה מטרת המעשה היתה ליטול שמן לרכב בו נסעו נטען כי אדם שצריך שמן לא פורץ לרכבים כדי לקחת שמן, אלא ניגש לתחנת דלק.
2. ב"כ המשיב 1 חולק על קיומן של ראיות לכאורה, שכן לטענתו, על פי הודעת המשיב מיום 4.12.2013 בשעה 11:44, המשיב 1 אכן היה יחד עם שניים אחרים אך הוא עמד בצד וראה כיצד המשיב 2 לוקח אבן גדולה, נותן מכה לחלון הרכב שליד הנהג ושבר את החלון ואז המשיב 2 פתח את ה"בגז" ומשיב 3 יחד עם המשיב 2 חיפשו ברכב. נראה לו שחיפשו שמן וכנ"ל בדומה לרכב הנוסף כמפורט באישום השני [הודעת המשיב 1, עמ' 2 שורות 8, 13, 27 ו – 38].

נטען כי הבקשה מתבססת בעיקר על עדויות שותפים לעבירה (המשיבים 2 ו – 3), כאשר עדותו של המשיב 2 תומכת בטענותיו של המשיב 1 ואילו עדות המשיב 3 סותרת את עדות המשיב 1, מאחר והמשיב 3 טען, בין היתר, כי המשיב 1 סייע לו לחפש שמן בתא המטען ברכב.

בנוסף, טען ב"כ המשיב 1, כי עסקינן בעבירות רכוש שכשלעצמן אינן מקימות עילת מעצר ובשים לב לכך שמדובר במשיב נטול עבר פלילי, לו מיוחסות ביצוען של עבירות ללא תחכום, הרי שאין עסקינן בכנופיה מאורגנת או בשיטת עבודה מובנית (הלכת רוסלן פרנקל). לחילופין, טוען ב"כ המשיב 1, כי במידה וייקבע שקיימת עילת מעצר, הרי שהיא ברמה נמוכה מאוד ועל כן יש להורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר והצהיר כי שני אחיו של המשיב 1 הינם נעדרי עבר פלילי ומוכנים לפקח עליו.

1. אף ב"כ המשיב 3 חולק על קיומן של ראיות לכאורה לעבירת ההתפרצות וסבור כי הנסיבות המתוארות על ידו הן כאלה שלא מביאות לכדי מעצרו, שכן, אין מדובר במשיב שהתנהל בצורה אקטיבית והגיע עם כלים מבעוד מועד ותיכנן, אלא כמי שנקלע לסיטואציה שבה הרכב שבו נסע חדל לעבוד והוא חיפש שמן ברכבים סמוכים. ב"כ המשיב 3 מפנה אף הוא להלכת "פרנקל", אך מדגיש כי מאחר ומדובר במשיב ללא עבר פלילי, אשר מיוחסות לו עבירות של צוותא חדא וכי גירסתו מקבלת חיזוק מגרסאותיהם של האחרים וכן ממזכר של שוטר שמציין כי רכבם של המשיבים נבדק ונמצא כי לא היה שמן ברכב. זאת ועוד, טוען ב"כ המשיב 3, כי המשיבים טענו כי היו בביתה של הגב' אולגה, אשר מסרה הודעה לפיה המשיבים היו אצלה. לפיכך, טוען ב"כ המשיב 3, כי לא קמה עילת מעצר ולעניין חלופת מעצר, נטען כי קיימת חלופה, אך בנסיבות העניין ניתן להסתפק בהתחייבות.
2. בחנתי את חומר הראיות כנגד המשיבים ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיבים לנטען בכתב האישום.
3. מתיק החקירה עולה, כי נגבו מס' הודעות מהמשיבים, מהגב' אולגה (אצלה ביקרו המשיבים), מבנה של אולגה ומהמתלוננים. כמו כן, נערכו דוחות פעולה ע"י השוטרים שהיו מעורבים בביצוע מעצרם של המשיבים.
4. יצוין, כי כל המשיבים טענו שרכבם נתקע כתוצאה מכך שהיה חסר שמן ולכן חיפשו שמן ברכבים אחרים. כמו כן, כולם אמרו כי דיאה אבו עסה נשאר לישון ברכבו ולא היה שותף עימם לחיפושים אחר השמן.

• המתלוננת - ע"ת 1 בהודעתה מיום 2.12.2013 בשעה 04:05, טענה כי בסביבות השעה 03:30 שמעה צפצופים של שלט אזעקה של מכונית ברחבה מול חלון ביתה וכשהציצה החוצה הבחינה ב- 3 דמויות עם קפוצ'ונים שחורים, שלושתם מבנה רזה, כמעט באותו גובה, יוצאים מכיוון הרכב לחניה השניה.
• המתלוננת – ע"ת 2, בהודעתה מיום 2.12.2013 בשעה 04:25, טענה כי ברשותה רכב פרטי מסוג דייהטסו אפלאוז בצבע לבן וכי החנתה את רכבה ביום 1.12.2013 בשעה 21:00 בערב והשאירה אותו סגור, נעול וללא כל נזק וכי התקשרו אליה מהמשטרה ומסרה שניסו לפרוץ לה את הרכב.
• השוטרת סיור הדס חן כהן בהודעתה מיום 2.12.13 מציינת כי בהיותה במשמרת לילה סמוך ל03:40 התקבל דיווח על שלושה בחורים המתעסקים עם רכב. היא הגיעה למקום יחד עם שוטר נוסף והבחינה בשלושה בחורים לבושים קפוצ'ון, עומדים ליד רכב בצד הנהג, לא הבחינה בדיוק מה עשו, צעקה לעברם והם ברחו, איבדה קשר עין אך לאחר מכן ראתה שוטרים שהשתלטו על שניים מהם.
• השוטר אורי קסאי מציין כי בשעה דלעיל היה עם השוטרת חן כהן לאור דיווח אודות שלוש דמויות שמתעסקות עם רכב בחניה שמתחת לבית המודיע. כשהתקרבו למקום הבחין בדמויות וכשאלה הבחינו בשוטרים החלו בריצה, לאחר מרדף רגלי כשלשוטר קשר עין חלקי עם הדמויות, הגיע לבניין, שמע נשימות חזקות ונשיפות, נכנס לבניין, הבחין בשניים מסתתרים בבניין ולדבריו מדובר באותם שניים אחריהם רדף.
• המשיב 1 טען בהודעתו מיום 4.12.2013 בשעה 11:44, כי הגיע לשדרות ברכבו של דיאה אבו עסה (האחר שהיה עם המשיבים, אך לא הוגש נגדו כתב אישום), לביקור אצל בחורה בשם אולגה. בהודעתו מוסר המשיב 1 כי נהג הרכב דיאה אבו עסה נשאר לישון ברכבו. עוד טען המשיב 1, כי לא עשה כלום יחד עם המשיבים 2 ו – 3 וכי המשיב 2 הוא זה ששבר את חלון הרכב (ראה עמ' 2 להודעת המשיב 1, שורות 8, 13, 27 ו - 38).
• המשיב 2 טען בהודעתו מיום 2.12.2013 בשעה 08:55, כי ראה את השוטרים וכתוצאה מהבהלה ברח, שכן ידע כי עליו להיות במעצר בית מלא וכי אביו חתום עליו כערב.

משיב 2 בהודעתו מיום 4.12.13 ציין כי כשביקשו לחזור מאותו ביקור אצל הבחורה לא היה שמן ברכב, הוא והמשיבים האחרים הלכו להסתובב לחפש שמן, משיב 3 אמר לו לשבור את החלון ואז הוא לקח אבן ושבר את החלון ומאחר שלא היה ברכב שמן לא לקחו דבר מהרכב הראשון. המשיב 2 מציין כי שבר את החלון ופתח את הבגז' ומשיב 3 עשה חיפוש ברכב.

בזכ"ד מיום 2.12.2013, שנערך ע"י מפקח כפיר אדרי, נרשם כי נערך חיפוש ברכב מסוג סיאט ע"ש דיאה אבו עסה וכי ברכב לא נתפס דבר, אך היה פנצ'ר בגלגל שמאל קידמי. כמו כן, צוין כי האוטו לא מניע וכי הוזמן גרר לצורך העברת הרכב לתחנה.

• משיב 3 בהודעתו מ-3.12.13 שעה 13:56 קשר עצמו לעבירות וציין כי משיב 2 הוא זה ששבר את החלון (שורה 105) והכל לצורך חיפוש שמן מהרכב.
• עוד מצויות בתיק החקירה תמונות (ללא סימון) שהוצגו למשיב 3 ולצידן תרשומת כדלקמן: "זה יאסר על עסם היה איתי ועם מחמד בשני הפריצות" וכן "זה מוחמד אל עסם היה איתי בשני הפריצות הוא שבר את החלונות עם אבן" (תמונות ותרשומת מתאריך 3.12.13).

העולה מן המקובץ הוא כי בידי המבקשת חומר ראייתי הקושר את המשיבים לכאורה לעבירות המיוחסות להם בכתב האישום. מדובר בשלושה שהיו יחדיו ואף אם המשיב 2 לכל הדיעות הוא זה שניפץ את שמשות כלי הרכב, עדיין לאחרים המשיבים 1 ו-3 מילאו תפקיד ולכאורה היו שותפים לביצוע העבירות. הגרסה בעניין המניע למעשים והמשקל שיינתן לה על ידי בימ"ש יבחנו בבוא העת בשלב ההוכחות אף שכבר עתה אפשר לומר שמדובר בגרסה עקבית אלא שהתמונה הכללית המצטיירת משלל התיאורים לעניין נסיבות ביצוע העבירות לכאורה הן כאלה שמלמדות על מעורבותם של המשיבים בעבירות כנטען בכתב האישום.

באשר לעילת המעצר בהתחשב בכך שמדובר בשלושה שחברו יחדיו וביצעו שתי עבירות בזו אחר זו אף אם אצא מתוך הנחה כי גרסת המשיבים אכן כפי שנמסרה לעניין המניע שכאמור על בימ"ש יהיה בבוא העת לבחון את המשקל שיינתן לגרסה זו, ניתן להסכים עם המבקשת כי קיימת עילה למעצרם. יחד עם זאת, בהתחשב בכך שעסקינן בשני משיבים נטולי עבר פלילי ומאחר שהוצגו בפני ערבים שיש בכוחם להבטיח את מטרת המעצר, נראה כי לעת הזו ניתן להורות על שחרורם בתנאים מגבילים:

לאחר ששמעתי הן בעניינו של המשיב 1 והן בעניינו של המשיב 3 ערבים שהם קרובי משפחתם של המשיבים 1 ו-3 שהצהירו כי הינם נטולי עבר פלילי, מצאתי לנכון להורות על שחרורם של המשיבים כאמור.

אעיר כי הדיון מתקיים בלא נוכחות התביעה שעתרה לדחות את הדיון על מנת שיתייצב תובע אלא שמאחר שהתוצאה אליה הגעתי כי יש לאפשר את השחרור, הרי שדחיית הדיון היתה גוררת המשך מעצרם שלא באופן מידתי וראוי בנסיבות שבפני. לכן הנני מורה על שחרור המשיבים בתנאים כדלקמן:

לעניין המשיב 1:

1. המשיב 1 ימצא במעצר בית מלא אצל הערב אלעסם איוב נושא ת.ז. 032485542 בכתובת תל שבע שכונה 38 בית 84, טלפון: 054-4489366.
2. המשיב יפקיד סך של 2,500 ₪ להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.
3. המשיב יחתום על ערבות עצמית על סך 10,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור.
4. תחתם ערבות צד ג' על סך 10,000 ₪ על ידי הערב אלעסם איוב להבטחת תנאי השחרור.
5. המשיב לא יצא מפתח הבית, אלא אך ורק על פי זימון מראש, לשרות המבחן או לביהמ"ש, או לפגישת עבודה עם הסנגור בתיאום מוקדם מראש עם הודעה למאשימה בכתב.
6. נאסר על המשיבים ליצור כל קשר ישיר או עקיף עם מי מעדי התביעה.
7. שרות המבחן יגיש בתוך 30 יום תסקיר מעצר שיכלול המלצה בדבר התאמת התנאים הקיימים וכל המלצה רלוונטית.

לעניין משיב 3:

1. המשיב 3 ימצא במעצר בית מלא אצל הערב מוחמד בן חסן אלעסם בשבט אלעסם בפזורה ליד בית ספר בית פלד בדרך לדימונה. טלפון: 054-2846702.
2. המשיב יפקיד סך של 2,500 ₪ להבטחת תנאי השחרור וכתנאי לשחרור.
3. המשיב יחתום על ערבות עצמית על סך 10,000 ₪ להבטחת תנאי השחרור.
4. תחתם ערבות צד ג' על סך 10,000 ₪ על ידי הערב מוחמד בן חסן אל עסם להבטחת תנאי השחרור.
5. המשיב לא יצא מפתח הבית, אלא אך ורק על פי זימון מראש, לשרות המבחן או לביהמ"ש, או לפגישת עבודה עם הסנגור בתיאום מוקדם מראש עם הודעה למאשימה בכתב.
6. נאסר על המשיבים ליצור כל קשר ישיר או עקיף עם מי מעדי התביעה.
7. שרות המבחן יגיש בתוך 30 יום תסקיר מעצר שיכלול המלצה בדבר התאמת התנאים הקיימים וכל המלצה רלוונטית.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"ד, 12/12/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ משיב 1:

אבקש שההפקדה תבוצע עד מחר שעה 14:00 בגלל השעה המאוחרת של הדיון, כמעט 15:30. אבקש גם לציין שהתייצבתי לדיון בזמן שהיה קבוע לשעה 14:00 וחיכינו עד שעה 15:05 ואף יצרנו קשר עם לשכת התביעות אם ניתן לשלוח תובע ומאחר שלא היה ניתן הדבר לאחר בירור של בימ"ש, ביקשנו לקיים את הדיון היום לפי שביקשו לדחות את מועד הדיון.

ב"כ משיב 3:

מצטרף לדברים. אבקש שאי הפקדה היום לא תהווה תנאי לשחרור.

<#8#>

החלטה

הנני נותנת אורכה לביצוע ההפקדה עד יום 15.12.13.12.13 שעה 14:00.

המזכירות תפיק לערבים שוברי תשלום.

על אף החלטתי הקודמת, אי הפקדה היום לא תעכב את השחרור אך אי הפקדה במועד תחשב כהפרה.

הפר' ישלח לשרות המבחן לצורך עריכת תסקירים.

ניתן ליצור קשר עם המשיבים באמצעות באי כוחם למשיב 1: עו"ד אסדי בטלפון: 050-5707193 פקס: 077-5008959 ולמשיב 3 עו"ד יצחק פרץ בנייד 054-2446655 פקס: 03-9233220.

המזכירות תשיב לתביעה את תיק החקירה בצרוף שני הדיסקים (הועבר אלי בתפזורת), לב"כ המבקשת יחד עם עותק החלטתי זו עוד היום.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"ד, 12/12/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי תמר סידרנסקי