העובדות:

בפניי תביעה קטנה ע"ס 5,000 ₪ שהוגשה ע"י התובע נגד הנתבעת.

בתביעה תובע התובע מהנתבעת לפצות אותו בסכום עלות מכשיר טלפון נייד ששלח למעבדה של הנתבעת על מנת לתקן בעיה ברמקול הטלפון, וזאת לאחר שהמכשיר שנרכש בחו"ל תוקן אצלם עוד במסגרת האחריות , ועתה שוב המכשיר התקלקל אך הינו כבר לא במסגרת האחריות.

התובע הסכים שיבדקו לו את הטלפון בתשלום והסכים לתיקון המכשיר בעלות מזערית כפי שהוצע לו.

בסופו של דבר הטלפון תוקן והוחזר לידי התובע.

השאלה המשפטית:

האם הנתבעת התרשלה בביצוע התיקון לאור הזמן הרב שנמשך התיקון ואם חלה עליה חובה לפצות את התובע בגין התרשלותה.

טענות התובע:

1. התובע רכש מכשיר את סלולארי מסוג HTC בתאילנד בתאריך 8.12.2012 והמכשיר נשלח לתיקון עקב בעיית צלצול למעבדת הנתבעת בתאריך 30.9.2013.שזה לא במסגרת האחריות שניתנה על המכשיר למשך שנה מיום הקנייה.
2. בתאריך 7.10.2013 התובע טוען שהגיע לקחת את המחשב שלא תוקן עקב זמן המתנה ארוך לקבלת הצעת מחיר. והנציגה שכנעה אותו לתקן את המכשיר במידית בעלות נוספת של כ- 60 ₪ בנוסף ל 94 ₪ שישלם התובע בהכנסת המכשיר לתיקון.
3. לאחר המתנה של 45 דקות פנתה הנציגה לתובע ואמרה לו שיש בעיה בלוח אם וזה לא הרמקול ועלות התיקון היא 1200 ₪ התובע סירב לתיקון ושאל איך יתכן שלוח האם לא תקין לאחר שהחלפתם לי לפני 3 חודשים במסגרת האחריות, לא קיבל תשובה וביקש את המכשיר בחזרה.
4. לאחר קבלת המכשיר והטענתו למכשיר לקח זמן להידלק ושנדלק לא ראו כלום במסך והיו בקרבה שריטות במסך והמגן מסך שהיה אינו, ואז התקשר התובע לנתבעת וביקשו לקבל את המכשיר בחזרה לבדיקה.
5. התובע טוען שהגיע לחברה ושם הם טענו שהוא חיבל במכשיר ושהם אינם מוכנים לתקן את המכשיר.
6. התובע פנה לחברת HTC העולמית ואז הואילו חברת HTC לקבל בחזרה את המכשיר לתיקון.
7. הכשיר נמסר שוב לתיקון ב 14.11.2013 ועד היום לא תוקן ולא קיבל התובע הערכת מצב ונאמר לו גם שאינם מוכנים להחליף את המסך.
8. התובע פנה לחברת HTC בפעם השניה אך הדבר לא עזר.
9. על כן התובע מבקש מבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם סכום כספי של 5000 ₪ שהם 4000 ₪ עלות מכשיר חדש + 1000 ש "ח שהם הוצאות ואגרת בית משפט.

טענות הנתבעת

1. הנתבעת מכחישה את כל האמור בכתב התביעה.
2. הנתבעת טוענת שהינה חברה המתקנת מכשירי ניידים מסוג HTC ומשמשת כיבואן הרשמי וכמעבדה הרשמית בארץ של חברת HTC העולמית, והיא מתקנת מכשירים של HTC שהם באחריות הבינלאומית שניתנת בעת קניית המכשיר.
3. הנתבעת טוענת שהתיקון הראשון שבוצע במכשיר בוצע בחינם וזאת בכפוף לתנאי האחריות.
4. החברה טוענת שמכשיר התובע תוקן 3 פעמים וכל בקשות התיקון בוצעו למרות שאין היא מצדיקה ואין היא אחראית על התקלות שהיו ובמיוחד שהמכשיר היה כבר מעבר לתקופת האחריות, אך היא התפשרה עם התובע ותקנה תקלות בסך עלויות תיקון חוזרות של 2660₪ שאינה חייבת .
5. התובעת טוענת שהמכשיר בתיקון וכשיתוקן הוא יוחזר ללקוח.
6. הנתבעת מבקשת מבית המשפט לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט לרבות שכר טרחת עו"ד.

דיון ומסקנות:

בדיון שנערך בפני ביום 25.6.2014 שמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכל המסמכים וטענות הצדדים והגעתי למסקנה לדחות את התביעה.

אנמק בקצרה את מסקנתי

הנטל להוכיח שהנתבעת התרשלה מוטל על התובע . התובע , לטעמי , לא הרים את הנטל המוטל עליו .

• במהלך עדות התובע בפני התברר שהטלפון הוחזר לתובע כבר ע"י הנתבעת ותוקן והוא עובד באופן תקין, אך התובע טען כי במהלך התקופה שהטלפון היה בתיקון הוא נאלץ לקנות מכשיר חדש , אך לטענה זו אין שום אסמכתא או הוכחה על כך שהתובע קנה מכשיר חדש.

כמו כן התובע טען שהחברה התנערה וגרמה נזקים למכשיר וסירבה לתקנו, אך רק לאחר שיחה עם חברת HTC העולמית הם הסכימו לקבל את המכשיר לתיקון חוזר.

• מנגד בעדותו של נציג הנתבעת נטען כי המכשיר תוקן בפעם הראשונה בעודו בתקופת האחריות של היצרן וללא שום עלות, ולאחר יותר מ-3 חודשים המכשיר שוב חזר לתיקון והתובע טען שהרמקול של המכשיר אינו תקין הוסבר ללקוח שהמכשיר הינו מחוץ לתחום האחריות ושעליו לשלם בגין בדיקת המכשיר ותיקון הרמקול סכום מזערי שלא יעלה על 200 ₪ . לאחר בדיקת במעבדה התברר שלוח האם של הטלפון התקלקל ועלותו של לוח האם הינה 1200 ₪ הוסבר ללקוח ולבסוף נעשה תיקון למכשיר ללא כל עלות וזאת עקב התחשבות הנתבעת בכך שהאחריות הייתה על קו התפר של ורק עברו כשבועיים מאז שנסתיימה תקופת האחריות והמכשיר הוחזר ללקוח שהוא במצב תקין, לאחר שהלקוח קיבל את המכשיר ועזב את המקום הוא חזר בטענה שהמסך לא עובד תקין ושהם מי שגרמו לנזק נעשה בדיקה למכשיר ושוב הוחלפה התצוגה של המכשיר ללא שום עלות וכשהחברה אינה חייבת לעשות זאת ,והוחזר ללקוח במצב תקין , לאחר מכן שוב התובע חזר וטען שהמכשיר אינו מטעין וששקע הטעינה תקול, החברה ביקשה שתקבל את המכשיר על מנת לבדוק אותו, והחברה בדקה את המכשיר הליך שאורך זמן ותיקנה אותו והחזירה ללקוח שהמכשיר תקין וכשהתובע משתמש בו עד היום באופן תקין.
• הנתבעת טוענת שאין היא חייבת לעשות את כל התיקונים הנ"ל כיוון שהמכשיר לא היה באחריות אך עשתה זאת על מנת להתחשב ולרצות את הלקוח וכמו כן התובע קיבל את המכשיר והמכשיר עובד באופן תקין ואין לתובע שום עילת תביעה ובטח לא עלות המכשיר כיוון שהמכשיר נמצא ברשותו ובמצב תקין.
• לאור הדברים הנ"ל ולאור כך שהמכשיר נמצא אצל התובע עד יום זה ועובד במצב תקין, ובנוסף לאור כך שהתובע לא צירף שום הוכחה לנזק שנגרם לו, אני מחליט שאין מין הצדק לפצות את הלקוח בעבור נזק שלא הוכח ושלא נגרם.

לסיכום:

לאור כל האמור לעיל התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תשע"ד, 29 יוני 2014, בהעדר הצדדים.