1. להלן החלטתי בבקשת הנתבעים לפסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק (להלן: "מומחה בית המשפט") , ומינוי מומחה אחר תחתיו.

2. התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר.

התובעים והנתבעים הם שכנים ודירת הנתבעים בנויה מעל דירת התובעים. לטענת התובעים, בעקבות עבודות בנייה אשר ביצעו הנתבעים בדירתם, חדרו מים ורטיבות לדירת התובעים, וכתוצאה מכך נגרם להם נזק. מכאן התביעה, לפיה התובעים מבקשים לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 50,000 ₪.

3. שני הצדדים בעלי הדין הגישו חוו"ד סותרות, ולפיכך, בהסכמתם, מונה מומחה בית המשפט, אשר ערך ביקור במקום ונתן חוות דעת בהתאם.

4. לאחר מתן חוות דעת מומחה בית המשפט, הודיעו הצדדים על הסכמתם למתן פסק דין בתביעה על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק, כפוף להגשת סיכומי טענותיהם. להסכמה הנ"ל ניתן תוקף של החלטה מיום 22.10.14 (להלן: "ההחלטה").

בין לבין, הצדדים הגישו סיכומי טענותיהם בתביעה, אולם משהוגשה בקשת הנתבעים לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט, נמנעתי ממתן פסק הדין וזאת עד להכרעה בבקשה.

5. בהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט יורה על פסילת חוות דעת מומחה אשר מינה רק במקרים נדירים, בהם עלול להיגרם למי מהצדדים עיוות דין, או כאשר המומחה פעל בחוסר תום לב ובמשוא פנים (ר' רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חב' לביטוח בע"מ פ"ד נ"ו(4) 673, 678).

אקדים ואומר, כי מקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים שבהם יש טעם מוצדק לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט, ולפיכך מן הדין לדחות את הבקשה. אפרט להלן.

6. הנתבעים מלינים על כך כי במהלך הביקור בדירת התובעים, ב''כ התובעים מסר למומחה בית המשפט (עם העתק לב''כ הנתבעים) תמונות שלא צורפו לכתב התביעה.

בנדון יודגש תחילה כי בחוות דעתו ציין מומחה בית המשפט כי הוא היה מגיע לאותן מסקנות אליהן הגיע בפועל, אף בהעדר אותן תמונות. לפיכך, ספק באם לטענות הנתבעים בנדון נפקות כלשהי, אם בכלל.

לקראת הביקור שנערך במקום, פנה מומחה בית המשפט לב''כ התובעים במכתבו מיום 2.8.14 וביקש כי ימסור לידיו תמונות צבע אשר צורפו לחוות דעת המומחה מטעם התובעים. לא מצאתי כל סתירה, כטענת הנתבעים, בין הדרישה הנ"ל לבין הקביעה בחוות דעת מומחה בית המשפט, לפיה, המומחה היה מגיע לאותן מסקנות גם בהעדר התמונות הנוספות שנמסרו לו במהלך הביקור.

7. הנתבעים הוסיפו וטענו כי במהלך ביקור מומחה בית המשפט בדירת התובעים, התברר להם כי קיימת היכרות מוקדמת בינו לבין המומחית מטעם התובעים, אולם, טיעון זה אינו משכנע כלל ועיקר, ואבהיר.

הביקור נערך ביום 2.10.14 ועל אף זאת, טענת הנתבעים בנדון עלתה רק לאחר מתן חוות דעת מומחה בית המשפט. הדבר אומר דרשני ומחזק את המסקנה כי אין ממש בטענת הנתבעים והיא מועלית רק בשל אי שביעות רצונם מחוות דעת מומחה בית המשפט.

יתירה מכך, הטענה מועלית בעלמא, לא נתמכה בתצהיר ומבלי שהנתבעים טרחו לפנות לצד שכנגד או למומחה בית המשפט כדי לברר מידת ומהות ההיכרות הנטענת בינו לבין המומחית מטעם התובעים.

8. הנתבעים מלינים על התייחסות מומחה בית המשפט לבעיית העובש בדירת התובעים, אולם טיעון זה אינו טעם מוצדק לפסילת חוות דעתו, מה גם ובחוות הדעת לא נקבעה עלות נוספת כלשהי לטיפול בתופעה מעבר לעלות שממילא נקבעה לטיפול בכתמי הרטיבות.

9. הוסיפו הנתבעים וטענו לעניין התעלמות מומחה בית המשפט מדו"ח השירות המטאורולוגי, מצב דירת התובעים שאינו קשור לטענות נגדם, קביעת עלות תיקון ארונות מטבח בהעדר הסמכה ובהעדר דרישה וכן קבלת עמדת התובעים ביחס לנזק במערכת החשמל.

הטיעונים לעיל אינם טעם מוצדק לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט, אלא לפנייה אליו בשאלות הבהרה (שהנתבעים ויתרו עליה). כמו כן, הנתבעים צירפו לבקשתם דו"ח שירות מטאורולוגי ליום 1.1.13 בלבד, שמן הסתם אינו מעיד על מצב מזג האוויר בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה.

מומחה בית המשפט הינו שמאי מקרקעין, מהנדס אזרחי ושמאי רכוש אלמנטרי בהשכלתו, לפיכך, ובהתחשב בניסיונו כמפורט בחוות הדעת, אין לקבל טענת הנתבעים כאילו הוא אינו בעל סמכא בקביעת עלות תיקון ארונות המטבח.

10. למעלה מהצורך, בדיון שנערך ביום 22.10.14, ושבמהלכו הודיעו הצדדים על הסכמתם לסיום התביעה על דרך הפשרה, הסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה, העלה ב"כ הנתבעים את מרבית טענותיו כנגד חוות דעת מומחה בית המשפט, אותן הוא מעלה כעת בבקשה, ומבלי שעתר לפסילת חוות דעתו. ככל ובפי הנתבעים טענות מוצדקות לפסילת חוות הדעת, ולא כך במקרה דנן, הרי הסכמתם לסיום התביעה על דרך הפשרה מהווה שיקול נוסף כנגד קבלת הבקשה.

11. לסיכום, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה תישקלנה במסגרת פסק הדין שיינתן בתביעה.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ה, 19 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.