<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לב"כ המבקשת. אתמול התיק היה במחוזי ובקשת הערר נדחתה.

ב"כ המשיב :

מפנה לס. 9 . לטענתי היות ואין פעולות לביצוע, שלא מופיעות בבקשה, יש לשחרר את המשיב.

ב"כ המבקשת:

מפנה לדוח הסודי, החקירה טרם נסתיימה. ההתקדמות לגביו, ישנם תהליכים בעבודה. נחקר לאחרונה ב-17.12.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב:

ש. אין לו עבר?

ת. אין הרשעות

ש. בס. 2 רשמתם סעיפי אישום במקום פרטי עבירה?

ת. טעות סופר. נחקר על קשירת קשר לפשע וגניבת רכב כרשום בס. 2 ו-5.

ש. מהם פרטי העבירה?

ת. שהוא קשור קשירת קשר לפשע וגניבת רכב מתחילת החודש.

ש. מדוע זה לא רשום בבקשה?

ת. יש את החשדות כלפיו, לא תמיד רושמים הכל, יש מה שקושר אותו לעבירות שנחקר בהן

ש. מתי קיבלת התיק?

ת. היום בבוקר.

ש. מה חלקו בעבירה?

ת. קיבל את הרכב והעבירו לשטחים

ש. הוא לא גנבו מתחנת הדלק?

ת. מבררים

ש. כמה זמן צריך לברר האם הוא שגנב הרכב מתחנת הדלק?

ת. הדברים היינו הך, יש לו קשר לגניבת הרכב, בין אם קיבלו או לקחו בעצמו.

ש. תאשר שהוא לא שבר חלון או נכנס לרכב, אלא שקיבל ממישהו שנתן לו מס' קוד של הרכב ?

ת. נכון

ש. תאשר שהוא קיבל מאדם את מס' הקוד של הרכב ?

ת. זו טענה שלו שתיבדק.

ש. האם הרכב נלקח על ידו מבית קמה?

ת. איני יודע

ש. הוצאו מצלמות מבית קמה?

ת. כן, אין תיעוד במצלמה לגניבת הרכב.

ש. המחוזי אמר שהערר נדחה אך קיבלתם יותר מידי זמן לביצוע הפעולות, מה עשיתם כדי לבצע החלטת המחוזי לסיים החקירה /החלקים שדורשים מעצרו ?

ת. עדיין לא סיימנו את הפעולות. מפנה לפעולה 2 שתוליד אולי עוד פעולות.

ש. פעולה 2 איזה מספר בדוח האחר?

ת. 3 בדוח שעוקב את הדוח הקודם

ש. המחוזי התייחס לפעולה אחת, שדורשת נוכחותו במעצר ?

ת. פעולה 5 בוצעה.

ש. חוץ ממנה איזה פעולה שיכול לשבש בוצעה ?

ת. אני מדבר על המשך הפעולות, מתוך תהליך החקירה שטרם התפתחה. מאחר והיום יש דיון נוסף באנו לכאן.

ש. הפעולות אינן חדשות?

ת. נכון

ש. כמה פעולות שבימ"ש אתמול ציין שלא צריכות להימשך זמן רב ?

ת. לא עשיתי חיבור בין הפעולות שבערר לאלו שבתיק היום. מדובר בפעולות מצומצמות, מפנה לפעולות 3,4,7.

ש. כמה זמן ייקח לבצע פעולה 3?

ת. מס' ימים, לא הספקתי לקרוא את הערר באופן מעמיק. פעולה 3 צריכה להתבצע תוך מעצרו, בעקבות פעולה 2.

ש. תאשר שבקשת המעצר נכתבה אתמול

ת. כן

ש. הוגש היום דוח סודי?

ת. כן

ש. האם נרשם בו מחסור בכח אדם

ת. לא. מדובר בפעולות שתלויות אחת בשנייה.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ המשיב מסכם:

אתמול בימ"ש דחה הערר, אך ציין כי הארכת המעצר הקודמת היתה ארוכה מידיי, כשהוא בוחן את החומר ולא רואה שיש צורך במס' רב של ימים, וציין שיש פעולה אחת חשובה ואנו למדים שהיא בוצעה כבר. (מצוטט מהערר). בימ"ש המחוזי התחשב במחסור הזמני בכח אדם, והתחשב באותה פעולה שהיה מקום לבצעה כשהמשיב עצור, וסבר שעד היום ניתן לסיים הפעולות. כשעסקינן בהארכת מעצר שבסיסה עילת שיבוש בלבד, שכן מדברים על עבירת רכוש יחידה, של משיב ללא עבר, שלא מקימה עילת מעצר של מסוכנות, את הפעולות שניתן לשבש היתה צריכה המבקשת לבצע, פעולות שלא מצריכות זמן רב, ובמידה ולא הצליחה לבצען, הרי שהאזון בין זכויות המשיב לבין אותו חשש תאורטי של שיבוש. אין כל עילה למעצרו, ואם קיימת עילת שיבוש, ניתנה כבר ליח' החוקרת הזדמנות לבצע החקירה ולהשלימה ועילת שיבוש לא יכולה להוות בסיס להארכה שנייה. לגבי המסוכנות, מפנה להחלטות שונות, בהן נקבע לגבי גניבת רכב, שאין מדובר ברמת מסוכנות שמצדיקה המשך מעצר, בערעור נוסף במחוזי ציין השופט מינץ לגבי חשודים בגניבת כלי רכב, שלא נרשם תחכום בביצועה ולא נשקפת סכנה והורה על שחרור. בערעור נוסף כב' הש. חיימוביץ, בתיק של מ"ת, ציינה שבנסיבות העניין אין עילה של מסוכנות מובהקת כי מדובר בעבירה שלא במדרג הגבוה, ואלמלא לחשוד היה עבר, היתה קובעת שאין כלל עילת מעצר. כן בערעור 5558/13 שם ציינה הש. חיימוביץ שאין עילת מסוכנות. הלכת פרנקל קבעה שהמסוכנות בעבירות רכוש היא דבר נדיר, המקרה דנן אינו מצדיק הארכת מעצר ואין מסוכנות או שיבוש מהמשיב. החשד הסביר לא התחזק מהארכה הראשונה כלל. מבקש לשחררו הן בשל הערר במחוזי אתמול ואין בשל היעדר מסוכנות.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה שניה לעצור את המשיב ל-5 ימים, על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 (להלן: "החוק").

על פי הנטען בבקשה, מיוחס למשיב חשד לפיו קשר קשר יחד עם אחרים לביצוע פשע, ולגניבת רכב.

כמו כן נטען בבקשה, כי שיחרור המשיב יביא לשיבוש הליכי חקירה – ויסכן בטחונו של אדם, או את בטחון הציבור. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

ב"כ המשיב טען כי יש לשחרר את המשיב היות ועפ"י החלטת המחוזי בערר , היה על המבקשת לבצע פעולת חקירה אחת עד היום, ולאור הצהרת המבקשת כי פעולה זו בוצעה יש להורות על שחרורו של המשיב ואין כל מסוכנות או שיבוש הנובעת מהמשיב וכי העבירה המיוחסת לו שהינה עבירת רכוש יחידה אינה מקימה עילת מעצר של מסוכנות.

לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהמשיב עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה וכי חשד זה התחזק במידת מה, מאז הארכת המעצר הקודמת, מתקיימת עילת מעצר כנגדו בשל העובדה כי:

קיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב או אי הארכת מעצרו יביא לשיבוש הליכי חקירה או משפט זאת לאור פעולות החקירה המפורטות במב/1.

לפיכך ומכל האמור, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד ליום 22.12.13 בשעה 12:00.

בימ"ש מביע מורת רוח מהתקדמות החקירה ומצפה ממנה לקדם את החקירה ביתר שאת ולסיימה עד למועד הנ"ל.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"ד, 19/12/2013 במעמד הנוכחים.