1. לפניי התנגדות לביצוע שטרות בסך 58,595, אשר בהחלטתי מיום 22.6.2014 אוחדה עם ההתנגדות נושא ת"א 47873-12-13, שהוגשה כנגד שטרות בסך 6,529 ₪. פסק דין זה יתייחס לשני התיקים גם יחד.
2. לטענת המבקש, עסקת היסוד בוטלה "מייד עם היוולדה" (כך במקור – ע"י):

"שכן השיקים הנ"ל ניתנו בגין סחורה שחברת אפקט פירסט קלאס בע"מ (להלן: "החברה") ו/או מי מטעמה היו צריכים לספק לי, לרבות חומר גלם לצורך ייצור חלקי פלסטיק בבית החרושת שלי.

החברה קיבלה את השיקים נשוא ההתראה ביחד עם שיקים נוספים כתשלום עבור הסחורה שהיא אמורה לספק לי, אולם היא לא סיפקה ולא מילאה אחר התחייבויותיה ועל כן בוטלה העסקה." (סעיפים 5 ו-6 לתצהיר המבקש)

עוד טוען המבקש, כי פנה למנהלי החברה וסיכם עמם על השבת השיקים, אולם הם לא עמדו בהתחייבותם זו.

1. טענות נוספות בפי המבקש נוגעות להעדר יריבות בינו ובין המשיב, ולהיעדר מעמד של "אוחז" ביחס לבנק. כן טוען המבקש כי לא הוגשה תביעה נגד החברה – היא הנפרעת בשיקים.
2. לאחר שעיינתי בהתנגדות ובסיכומי הצדדים שנשמעו לפניי, לאחר שב"כ המשיב הסתפק בחקירה קצרה בלבד, נחה דעתי כי דין ההתנגדות להידחות.
3. הטענה המרכזית שבתצהיר, היא טענת כישלון התמורה המלא, נטענה בתצהיר באופן סתמי וכוללני, אשר כולו הובא בסעיף 2 לעיל. המבקש לא פירט בתצהירו איזו סחורה הזמין, באילו כמויות, באילו סכומים מדובר ומתי אמור היה לקבל את הסחורה – משכך, גרסתו העובדתית היא בלתי מספקת, ואין בה כדי להקים טענת הגנה:

"שורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי נתבע בסדר דין מקוצר המבקש רשות להתגונן, חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מבוססת הגנתו, ואיננו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות. טענה סתמית על תשלום כסף בלי לפרט סכומים, חשבונות, מסמכים ונסיבות – איננה מספקת ואיננה מזכה אותו ברשות להתגונן." (דוד בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה (מהדורה שביעית, 2004) 127).

ההתנגדות שלפניי היא דוגמה קלאסית של העלאת טענה כללית, אשר אין בה פירוט כנדרש, ואינה מגובה ולו בראשית ראיה לאמיתותה. אמת הדבר, שבשלב זה אין בית המשפט בודק את כשירות הראיות, אולם טענה לכישלון תמורה מלא אינה יכולה להסתפק בכתיבת המילים "כישלון תמורה מלא", משל היו אלה מילות קסם, וחובה על המבקש לפרט טענותיו כדבעי.

1. אשר לטענות נגד הבנק – אילו פורטה הטענה בדבר כישלון התמורה המלא כנדרש, אפשר שהיה בטענות כנגד הבנק, אף שגם הן הועלו בלשון כוללנית וללא כל פירוט, כדי להוות חיזוק למתן הרשות להגן. אולם משנפלה טענת כישלון התמורה, אינני רואה כיצד יכולות טענות אלה, שממילא משקלן נמוך, לסייע למבקש.
2. הפועל היוצא הוא שההתנגדות נדחית. פסק דין זה יחול גם ביחס לת"ט 47873-12-13.

הליכי ההוצאה לפועל בתיקים 01-80729-13-7 ו-01-79543-13-1 יחודשו.

המבקש יישא בשכ"ט עו"ד המשיב בסך 1,500 ₪ אשר יצורפו לקרן החוב בתיק הוצל"פ שמספרו 01-80729-13-7 ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה סיוון תשע"ד, 23 יוני 2014, בהעדר הצדדים.