בפני בקשה למתן צו זמני לעיכוב הליכי מימוש משכון בתיק הוצל"פ.

עיינתי בבקשה ובצרופותיה, ולטעמי אין מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד ללא תגובת המשיבים.

תחילה אציין, כי בבקשה לא צויין כלל באיזה שלב מצוי הליך מימוש המשכון וממילא, לא ברור מהו הנזק הבלתי הפיך שייגרם כתוצאה מאי מתן הצו המבוקש, יסוד שאין בלתו בבקשות מעין אלה.

זאת ועוד, בבקשה צוין (סעיף 18) שתיק המימוש נפתח עוד בשנת 2007 ולא נאמר דבר האם היה צו עיכוב עד היום אם לאו, כך שהדחפיות בהגשת הבקשה אינה ברורה.

מעבר לכך, בבקשה צוין שתביעת המבקשים להצהרה כי המשכון בטל נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי והוגש ערעור. פשיטא כי בית משפט ישב על המדוכה ודן בכל טענות הצדדים, ולבסוף דחה את התביעה. אף נסיבה זו מצביעה על הקושי בביסוס ראיות מהימנות לכאורה כנדרש.

חשוב מכל: כאמור בבקשה, הבקשה למתן סעד זמני בערעור נדחתה. לכן, לא ברור מה מקור סמכותו של בית משפט זה ליתן צו כמבוקש.

בהקשר זה אעיר, כי הטענה בהקשר זה בסעיף 31 לבקשה, כי הבקשה מכוונת למנוע עיסקה בנכס, אינה עונה על שאלת הסמכות, כאשר בקשה לסעד זמני בערעור (שנושאו העתירה לביטול המשכון) - נדחתה.

לפיכך, כאמור, לא ראיתי ליתן צו ארעי. המשיבים ישיבו לבקשה תוך 5 ימים מקבלתה. המבקשים יבצעו מסירה אישית של ההחלטה והבקשה ללא דיחוי לצד שכנגד. תביעה עיקרית תוגש תוך 7 ימים.

המזכירות תקבע את הבקשה לדיון בפני מותב העוסק בצוים זמניים לא יאוחר משבעה ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ד, 24 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.