<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד דבורה גורין

הנאשם בעצמו

פרוטוקול

הנאשם:

המקום נמצא מול בית המשפט, הגעתי לדיון ב- 1/2012, חניתי בחניה שמסומנת כחול לבן, והפעלתי פנגו דרך הטל' הסלולארי, במהלך דיון קיבלתי הודעת SMS שפקח ראה את רכבי וטוב שחניתי פנגו כאשר חזרתי לרכב מצאתי דו"ח.

מציג תמונה של התמרור.

יש פה הטעיה והתמרור לא חד משמעי.

ב"כ המאשימה:

מציגה את התמונה, אין כחול לבן.

<#3#>

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש דו"ח בגין חניה במקום המיועד לבעלי תו דייר בלבד כאשר טענת הנאשם היא שהרישום בתמרור איננו חד משמעי, ניתן לפרשנות ואיננו שולל את האפשרות מאנשים שאינם בעלי תו דייר להחנות במקום. מה עוד, שלדבריו הוא הפעיל את מערכת הפנגו אליה הוא קשור.

מתוך עיון בתמרור, בשילוט המופיע בו, שזו לשונו "החניה מותרת לדירים שרכבם נושא תוית דייר בלבד למשך כל שעות היממה", עולה בעליל כי החניה במקום אכן מיועדת למי שלו תו מתאים.

אין מחלוקת, שלנאשם אין תווית כזאת ומשכך, לא מצאתי לקבל טענתו.

אני מרשיע את הנאשם כמיוחס לו בכתב האישום.

הדוח התקבל וסומן ת/1.

התמונה שהציג הנאשם התקבלה וסומנה ס/1.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ד, 30/04/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אני סבורה שמדובר בהתממות לשמה, ובזבוז מיותר של בית המשפט.

הקנס המקורי על סך 100 ₪ ב- 1/2012 אבקש פי 3 מהקנס המקורי.

הנאשם:

אם היה מגיע עו"ד שלא תושב העיר וחונה בכחול לבן ומפעיל פנגו, הוא עשה זאת בתום לב וקשה לבוא בטענה שיש התממות או חניה מכוונת במקום אסור.

בערים אחרות כשיש חניה המיועדת לדיירים מסומנת בהתאם ולא בצורה שמטעה אנשים אחרים מבחוץ.

כעת, החניה מסומנת בקו לבן אחד ארוך, היום אם יגיע אדם כמוני שלא תושב העיר יבין שזו אינה חניה רגילה.

יש מרכיב של הטעיה אני מבקש להעמיד את הקנס על הקנס המקורי בלבד.

<#5#>

גזר דין

בהתחשב בנסיבות, וחלוף הזמן, ובעבודה שניתן להניח שהנאשם החנה רכבו מתוך הבנה אם כי מוטעית שהחניה מותרת, אני גוזר עליו קנס כספי בסך 150 ₪ אשר ישולם עד ליום 10/5/2014.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ד, 30/04/2014 במעמד הנוכחים.