בתיק זה החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

העבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום היא אי ציות לתמרור 303 ואי מתן זכות קדימה לרכב אחר בכניסה למעגל תנועה. המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט, הנאשם הגיש בקשה להישפט, כפר באשמה וביום 1.7 שמעתי את ראיות הצדדים.

אומר מיד כי על פי התרשמותי עדותו של הנאשם "בעייתית", ולא מצאתי לנכון לקבלה כלשונה. לו היה עליי להכריע בין עדות הנאשם לעדות השוטר עמיר נסארלדין, היה מקום להעדיף את עדות השוטר, ולשקול האם יש בכך די כדי להרשיע את הנאשם.

אלא שמתברר כי לפחות בנקודה אחת הוכחה טענת הנאשם, ויחד עם השוטר נסארלדין נכח במקום שוטר נוסף, שלא ערך דוח פעולה או מזכר כלשהו. אין בעובדה זו כדי להביא לזיכוי הנאשם באופן אוטומטי. עם זאת, במקרה דנן טען השוטר נסארלדין כי היה לבדו כפי שהוא עובד "ב – 95% מהמשמרות" והוסיף כי "אם היה אתי מתנדב הייתי רושם אותו כעד". הנאשם טען כי לא רק שהמתנדב היה נוכח, אלא אף שהוא ניהל עימו דין ודברים.

בדיעבד נערכה בדיקה לפי הנחייתי והמאשימה אישרה את טענת הנאשם כי במקום נכח מתנדב בשם צבי שטרלין.

סבורני כי כאשר אין כל הסבר לאי רישום מזכר בידי המתנדב, וזאת במיוחד כאשר אין מדובר בעבירה בה הבחינו השוטרים באופן אקראי, אלא שהם עמדו בתצפית על הכיכר לפי הסברו של השוטר, יש בכך כדי להותיר ספק שאינו מאפשר הרשעת הנאשם.

אשר על כן, הנאשם מזוכה מחמת הספק.

מאחר והחלטתי לזכות את הנאשם, יש להמציא את ההחלטה לצדדים בדואר, והדיון שנקבע לשימוע הכרעת הדין, מבוטל.

ניתנה היום, י' אב תשע"ה , 26 יולי 2015.