ירשם כי התקבלה תגובת התובע לבקשת הנתבעות להתיר להן להציג שאלות הבהרה למומחה שמונה בתחום הנוירולוגי.

מעיון בתגובה עולה, כי התובע אינו חולק על זכותן של הנתבעות לעשות כן, ואף אינו משמיע התנגדות לאופן בו נוסחו השאלות.

ניתן לדייק ולומר כי עיקר קצפו של התובע יצא כנגד עיתוי הגשת הבקשה וההשלכות הנובעות מכך, על האפשרות לקיים הדיון כסדרו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה ניתן לומר, כי אף אם ניתן להרהר אחר עיתוי הגשת הבקשה ולו בשים לב לכך שחוות הדעת הוגשה לתיק ב- 15/3 ,עדיין איני רואה בכך משום עילה או בסיס למנוע מהנתבעות פתחון פה, בפרט נוכח ממצאיו של הנוירולוג ומידת הזיקה בין ממצאים אלו לבין ממצאיו של האורתופד שמונה אף הוא כמומחה בתיק זה.

אכן היעתרות לבקשת הנתבעות משמעותה, הלכה למעשה, כי לא ניתן יהיה להותיר הדיון שנקבע, על כנו ואף לא ניתן יהיה לפנות, כבר עתה, להערכת נזקי התובע ואולם, נוכח הצורך להעמיק בבחינת ממצאיו של המומחה, הגעתי לכלל מסקנה כי נכון יהיה לאפשר לנתבעות להציג שאלות הבהרה למומחה ואף לעיין בתשובות המומחה, טרם דיון בת.נ.

על כן הדיון שנקבע ליום 9.5.16 - בטל.

הנתבעות ימציאו השאלות למומחה בתוך 7 ימים.

המומחה ישיב לשאלות בתוך 15 יום מקבלתן.

הדיון בת.נ. ידחה ליום 27.6.16 בשעה 10:00 ,כאשר ת.נ מטעם הנתבעות יוגש עד 15 יום טרם המועד הנדחה.

ברי כי על הנתבעות לוודא כי תשובות המומחה לשאלות יונחו אף לעיון בית המשפט.

המזכירות תודיע ותזמן.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשע"ו, 04 מאי 2016, בהעדר הצדדים.