<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – רס"מ ערן צמיר.

החשוד – הובא ממעצר ובא כוחו – עו"ד רינת רוזנטל, ס. ציבורית.

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה. זו בקשה ראשונה וקיימת הצהרת תובע בתיק.  

נציג המבקשת משיב לשאלות הסנגורית:

• החקירה הסתיימה למעשה?
• כן.
• באיזו שפה הוא נחקר? היה מתורגמן בחקירה? האם הסברתם לו שיש לו זכות לעו"ד, לעו"ד מהסנגוריה הציבורית והאם הוא באופן מפורש ויתר על כך? אני שואלת זאת כיוון שאומנם הוא מדבר עברית אבל העברית שלו מאוד קלוקלת ורמתה נמוכה.
• שאלו אותו האם הוא מבין את הזכויות שלו והוא אמר הבנתי את החשד נגדי ואת זכויותיי ואז הוא עובר ישר לתשובות לגבי השאלות. אני גם לא רואה שהתשובות שלו הן בשפה רפה. החשוד משתמש במילים כמו "מודע", "מודעות", משתמש במילים שהם בשפה גבוהה קצת. החקירה לא הייתה עם מתורגמן.
• למעשה הצו שהוא הפר זה צו שנאסר עליו לאיים ולקלל את אשתו?
• נכון.
• כאשר יש ביניהם ויכוחים והם בעיצומו של הליך גירושין, הותר לו לשהות בבית, שזה ביתו שלו גם ולהיות בקרבתה, אך נאסר עליו לקלל ולאיים?
• נכון.
• למעשה זאת ההפרה, שאתם טוענים שהוא איים עליה?
• הוא איים עליה והוא גם תקף אותה.
• הצו לא מדבר על התקיפה, אלא על איומים וקללות.
• זה נכון.
• תאשר לי שהוא אומר שאשתו, המתלוננת, מנעה ממנו להיכנס לביתו במשך מספר ימים רב ולא היה לו איפה לישון, היא נעלה את הבית, לקחה את המפתח והוא לא יכול היה להיכנס לבית, עד לשלב שהוא הגיע למשטרה להתלונן על כך והשוטר אמר לו מבחינתי אתה יכול לחזור הביתה ולפרוץ את הדלת כי זה הבית שלך ומותר לך להיות בבית.
• איך אני יכול להתייחס לזה?
• זה מה שהוא אמר?
• לא.
• הוא לא אמר שהוא פנה למשטרה?
• לא.
• המשיב מסר לי שלאחר שהמתלוננת מנעה ממנו להיכנס לבית מספר ימים היא התקשרה אליו ואמרה לו תחזור, הוא חזר ביום שישי בערב לבית וביום שבת בבוקר כשהוא ישן הגיעה משטרה, הוציאה אותו מהמיטה ואמרה לו אתה עצור, האם יש אינדיקציה לכך בגרסתה או בגרסתו?
• הוא לא מסר דבר כזה.
• מה הוא מסר בגרסתו? הוא מסר שהוא לא תקף אותה ולא איים עליה?
• כן.
• מה עוד הוא מסר? הוא מסר שהיא מכה אותו?
• לא.
• הוא לא מסר שהוא הגיע בגללה לבית חולים והיו לו 4 תפרים בראש בגלל שהיא הכתה אותו?
• לא. אני לא רואה דבר כזה.
• מתי המתלוננת התלוננה במשטרה?
• ב- 9.1.14.
• והגעתם לעצור אותו ב- 11 לחודש?
• היא התלוננה ב- 9 לחודש בשעה שמונה בערב.
• ומה קרה ב- 10 לחודש, יום שישי?
• אני רואה שיש בקשה לעצור אותו גם ב- 10 לחודש.
• הגיע שוטר לבית לעצור אותו?
• הגיעו ולא היה מענה. בארבע וחצי לפנות בוקר גם היו אצלו. אני רואה שיש בקשה גם ב- 9 לחודש לצאת לעצור אותו.
• לגבי התקיפה סתם, מה טיב התקיפה?
• שהוא דחף את המתלוננת.
• איפה? למה?
• הוא דחף אותה עם הידיים באזור החזה. את משום מה לא שואלת אותי לגבי הרגלי השתייה שלו.
• זה עולה מהבקשה?
• זה אחד המניעים שהמתלוננת הוציאה נגדו צו הרחקה.
• זה לא צו הרחקה. היא לא הרחיקה אותו מעצמה ולא מהבית.
• הכותרת היא צו הגנה.
• נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה.

אבקש מביהמ"ש שלא להיעתר לבקשת חברתי, היות ואני רואה מהר"פ של המשיב שכבר בעבר החשוד הפר תנאי והוראה של ביהמ"ש והוגש כתב אישום בגין זה. בנוסף, יש לו גם הרשעה משנת 12' בגין תקיפה בנסיבות מחמירות, כאשר בגין אותה עבירה יש נגדו מאסר תלוי ועומד של 4 חודשי מאסר בפועל, כאשר מצטרף ברקע שימוש באלכוהול ובכל זאת, למרות שהחשוד היה באותו דיון והוא מודע לתנאים שביהמ"ש קבע כי אסור לו לאיים, להטריד, הוא איים, הטריד וגם תקף אותה. לכן, אני סבור שיש צורך בתסקיר מעצר בתיק זה, כאשר החשוד מאחורי סורג ובריח.

הסנגורית מסכמת:

אבקש לשחרר את החשוד בתנאים. יש חלופה באולם. בטרם אציגה, אבקש לטעון:

למעשה, מדובר בחשוד "המאוד מסוכן", כאשר יש לנו מתלוננת שמתקשרת למשטרה ומודיעה על אירוע כזה ואחר, למשטרה לוקח יממה וחצי להגיע ולעצור את החשוד, היא עושה "המון" מאמצים על מנת לתפוס את אותו החשוד המסוכן, עד כדי כך שאפילו מעבר לבקשות והמזכרים שבתיק, לחברי אין אינדיקציה אם מישהו הגיע לבית ולבדוק אם הוא נמצא ולעכבו למשטרה.

מעבר לזה, אבקש מביהמ"ש לבדוק מהיכן האינדיקציה כי הנאשם צורך אלכוהול והאם ההסתמכות היא אך ורק על דברי אשתו. כנ"ל לגבי האיומים והתקיפה. המתלוננת היא זו שמתעללת בחשוד ומנצלת את תמימותו ואת רמתו וביהמ"ש יכול להתרשם באופן בלתי אמצעי מהרמה של החשוד שבפניו, משפתו הדלה, מהבנתו, מיכולתו להסביר עצמו ולהבין את השאלות ואת המיוחס לו.

טענת חברי שהוא נחקר והשתמש בשפה גבוהה, במילים של "מודעות", שהוא הבין את הזכויות שניתנות לו וויתר עליהן, לא רק שהיא לא מקובלת, היא בלתי הגיונית. כאמור, ביהמ"ש יכול להתרשם באופן אישי, שלא מדובר בחשוד שמשתמש במילים מסוג זה. למעשה, המשטרה פגעה באופן חמור מאוד בזכויותיו של החשוד, כאשר אני מצפה שהמשטרה, כאשר חוקר יושב ומולו חשוד מסוג זה, תעשה את כל המאמצים כדי לאפשר הליך הוגן, לאפשר לו ייעוץ עם עו"ד, שיסביר לו מה מיוחס לו ואת הזכויות שלו, בשפה הנגישה לו, במילים הברורות לו.

מדובר בחשוד שאני תמהה מדוע הדברים הללו לא עלו בגרסתו, מאחר ואלו היו המשפטים הראשונים שהוא הוציא כאשר ביקרתי אותו לאחר החקירה, שמדובר באישה שמכה אותו, שלחה אותו לבית חולים לא פעם ולא פעמיים, הילדים שלו נכחו ויכולים להעיד על כך. אילו היה מבין במשטרה מה שואלים אותו, הרי שהשוטרים היו יכולים להתקשר לילדים ולברר אם באמת מדובר באישה שמעלילה ורוצה להוציא אותו מהבית בגלל שהם בהליך גירושין, או שהוא מספר גרסה מופרכת והכל שקר. מאחר והוא לא הבין מה חוקרים אותו בכלל, הוא אפילו לא ציין זאת בחקירה.

גם אם ביהמ"ש סבור שקיים כרגע חשד סביר, אטען שהמסוכנות היא ברף הנמוך ביותר. מדובר על תקיפה סתם ואיומים, מסוג שהוא אמר "אני אשבור לך את הראש". למעשה אם אכן היה רוצה לבצע תקיפה של ממש, היה עושה זאת. אנו רואים שכל אשר קרה לכאורה, אפילו על פי גרסת המתלוננת, זה שהוא דחף אותה.

מדובר במסוכנות שניתן לאיינה. נמצא באולם בנו, שהוא סוהר בשב"ס וכלתו, שהיא אינה עובדת. הם מוכנים לחתום עליו ולפקח עליו בכל תנאי שיידרש. הם גרים באשקלון אבל לא באותה שכונה, במרחק של 20 דקות הליכה. הם יכולים לפקח עליו עד שיוגש כתב אישום.

במאמר מוסגר אומר שזה ביזיון שהמשטרה מבקשת 10 ימים כדי להגיש כתב אישום. מדובר בעדות מול עדות.

אבקש לשמוע את בנו של המשיב.

מר יעקב כדורי, ת"ז 316820653, (בנו של המשיב) לאחר שהוזהר כחוק:

אני עובד בשב"ס בכלא קציעות.

אשתו של אבי היא אמי החורגת, היא גידלה אותי.

אני יודע מה מיוחס לו.

אני יכול לפקח עליו כל זמן שביהמ"ש יחליט. אני יודע שאסור לו ליצור קשר עם אשתו ולצאת מהבית. אני מוכן לחתום עליו ושהוא יהיה אצלי בבית.

אני מבקש לתרגם לו את זה בשפה שלו שאני מתחייב לשמור עליו ושעליו לעמוד בתנאים.

אשתי לא עובדת והיא תשמור עליו ואם צריך גם אני אקח חופש.

נציג המבקשת:

אין לי שאלות לערב.

הגב' חיה כדורי, ת"ז 043146810 (כלתו של המשיב) לאחר שהוזהרה כחוק:

אני לא עובדת. אני בבית עם הילד שלי. אני לא בחופשת לידה, לקחתי חופש ארוך כדי להיות עם הילדים. הילדים בני 8.5, 7 ושנה וחצי.

המשיב בן אדם מקסים, אני בקשר טוב איתו. הוא מבקר אצלנו מדי פעם.

אני מבינה שהוא יצטרך להיות בבית שלי כמה ימים. אני מבינה שאי אפשר להשאיר אותו לבד בבית ואסור לי לצאת. ברור לי שאסור לו ליצור קשר עם אשתו. אם הוא ירצה לצאת מהבית אני אתקשר למשטרה.

נציג המבקשת:

אין לי שאלות לערבה.

נציג המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה. אין צורך להכביר במילים. את עיקר הדברים החשודים אמרנו בדיון עצמו. עם כל הרצון הטוב, גם של הערבים, את בעיית האלכוהול, הם לא יוכלו לפתור כי זה צורך פיזי וקשה מאוד כשיש צורך כזה. יהיה להם קשה לפקח ולערוב שהוא לא ישתה. עם כל הרצון הטוב, יהיה להם קשה לעמוד בתנאים ואם חלילה החשוד לא יעמוד בתנאי השחרור, הם בעצמם יצטרכו לתת את הדין על כך.

אני לא סבור שזה השלב לשחרר.

הסנגורית מסכמת:

אבקש לשחרר את המשיב. מדובר בערבים נורמטיביים לחלוטין, מבינים את האחריות ומה נדרש מהם. הם מוכנים לעזור. חברי כל הזמן חוזר לבעיית האלכוהול, אבל אבקש לדעת מהי בעיית האלכוהול הנטענת על ידי חברי ואם קיימת. אם קיימת, הרי שלמנוע מחשוד לשתות אלכוהול נעשה חדשות לבקרים עד תום ההליכים, כאשר ביהמ"ש מציין בהחלטתו שחל איסור לשתות ולהכניס אלכוהול לבית. הערבים כאן יסכימו שלא להכניס אלכוהול לבית ולמנוע ממנו מלשתות. אין כל אינדיקציה בתיק לכך.

<#4#>

החלטה

לפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב למשך 4 ימים, בקשה אשר מבוססת על הצהרת תובע. למשיב מיוחסות עבירות של איומים, הפרת הוראה חוקית ותקיפה סתם של בת זוג. נטען בבקשה, שבימים 7/1 ו- 9/1, המשיב הפר את החלטת ביהמ"ש השלום באשקלון וצו הגנה שניתן על ידו וכי הוא תקף את אשתו.

לגרסת המבקשת, המשיב איים על אשתו וקילל אותה, וזאת בניגוד לצו ביהמ"ש אשר אוסר עליו לעשות כן. אבהיר, כי צו ההגנה כלל איסור לאיים ולקלל והוא לא כלל הוראות נוספות כגון הוראות הרחקה.

עיינתי בתיק החקירה, ונוכח עדותה המפורטת של המתלוננת, מצאתי שקיימות ראיות שמקימות חשד סביר לכך שהמשיב ביצע את העבירות המיוחסות לו.

בנסיבות אלה, קמה כנגד המשיב עילת מעצר בשל מסוכנות. לא למותר לציין, שהמשיב הורשע בעבר (ביום 22.4.12) בעבירה של תקיפה בתנאים מחמירים וכן כי ב- 22.2.09, הוא הורשע בעבירות של הפרת צו הגנה ואיומים. אין ספק שיש בנתונים אלה כדי להצביע על מסוכנותו של המשיב כלפי המתלוננת.

יחד עם זאת, מצאתי שבנסיבות המקרה שבפניי, ולאחר התרשמותי החיובית ביותר מן הערבים אשר הוצגו לי כמפקחים על המשיב, יש מקום להורות על שחרורו של המשיב בתנאי מעצר בית קפדניים, תוך מתן הנחיות בדבר איסור החזקת אלכוהול והפקדה כספית במזומן.

התייחסתי למסוכנותו של המשיב, אך לא אוכל להתעלם מהנתונים הבאים:

• תלונתה של אשת המשיב הוגשה ב- 9.1.14 והמשיב נעצר כיומיים לאחר מכן;
• עיון בתיק החקירה אינו מצביע על מאמצים ראויים לעצור את המשיב במהלך היומיים האמורים. אין זאת כי גם המשטרה לא ראתה במקרה הזה, כמקרה שבו קיימת מסוכנות גבוהה ביותר;
• אני מעיין בחקירתו של המשיב בתחנת המשטרה ורואה כי קיים בה הכיתוב הרגיל בדבר החשדות המיוחסים למשיב והאמירה שהוא רשאי להתייעץ עם עו"ד. נרשם מפי החשוד, כמשפט ראשון "הבנתי החשד נגדי ואת זכויותיי". שמעתי היום את החשוד במספר משפטים שהוא אמר באופן ספונטאני היום באולם ויקשה עלי לומר שהמדובר בחשוד אשר יעשה שימוש במילים כגון "הבנתי החשד נגדי ואת זכויותיי".

כמו כן, יקשה עלי לומר שמדובר בחשוד אשר יעשה שימוש במילים כדוגמת "מודעות" ומילים נוספות, אשר נרשמו מפיו בהודעתו במשטרה. אינני בא לומר כי המשטרה שמה מילים בפיו של החשוד אך התרשמותי היא, שלא היה מקום להימנע מלחקור את החשוד בשפתו, בשפה המרוקאית. החקירה היא קצרה ומפי הסנגורית אני למד היום כי לחשוד טענות רבות כנגד אשתו, לרבות טענות על אלימות שלה כלפיו ויתכן שהעובדה שהדברים לא נאמרו על ידו במהלך החקירה, נובעת מהשפה שבה החשוד נחקר.

• בהקשר לחקירתו של המשיב במשטרה, הרי אין כל התייחסות וכל תשובה מצידו לעניין זכותו להיוועץ בעו"ד, פרט לכיתוב הכללי שרשום בפתח כל הודעה של חשוד במשטרה. דווקא נוכח קשיי השפה העברית אצל החשוד, הייתי מצפה למצוא בהודעת החשוד הסבר, בשפתו של החשוד, או לכל הפחות בעברית קלה, תוך התייחסות החוקר להבנתו של החשוד את זכותו, כאמור.
• בתיק החקירה אינדיקציה לכך שהבת הייתה נוכחת בזמן האירועים. היא מסרה למשטרה כי היא אינה רוצה למסור הודעה במשטרה, אך אינני סבור שניתן להסתפק בכך והיה מקום לגשת אל הבת ולגבות את הודעתה, במקביל לחקירתו של החשוד. קיים בתיק מזכר של שוטר, ממנו עולה, שהבת ביקשה מן החשוד לצאת מן הבית וכי הוא עשה כן על פי בקשתה.

הוצגו בפניי שני ערבים, בנו של החשוד ואשתו. המדובר הוא באנשים נורמטיביים והם עשו עלי רושם של מפקחים ראויים אשר מבינים היטב את תפקידם כמפקחים על המשיב. נראה, כי זו העת לבצע "הפרדת כוחות" בין המשיב לאשתו, המצויים בהליכי גירושין ולמנוע המשך הסבל מן הצדדים.

לאור האמור, ותוך מתן משקל ראוי לשיקולים דלעיל, ולפגמים שמצאתי בחקירתו של המשיב, החלטתי להיעתר לבקשת המשיב ולהורות על שחרורו, בתנאים הבאים:

1. מעצר בית בביתו של הבן, ברח' שי עגנון 23/50 באשקלון, בפיקוח הדוק של אחד משני הערבים אשר פרטיהם נרשמו לעיל, במהלך כל שעות היממה, וזאת למשך 4 ימים.
2. נאסרת החזקת אלכוהול מסוג כלשהו בבית והערבים מוזהרים שלא מן הנמנע שהמשטרה תבדוק את הדבר וכי היא רשאית לעשות כן.
3. המשיב יחתום על התחייבות עצמית בסכום של 8,000 ₪ וכל אחד מן הערבים יחתום על ערבות של 8,000 ₪.
4. יופקד סך של 3,000 ₪ במזומן, אשר הפקדתו תהווה תנאי לשחרור.
5. במידה והמשיב לא יעמוד בתנאי השחרור, יש להביאו בפניי לא יאוחר מיום 14.1.14 בשעה: 11:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ד, 12/01/2014 במעמד הנוכחים.