1. בפניי ערעור על פסק דין כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין פלדמן מיום 10.11.2013 מבית המשפט השלום בחדרה בתיק 20260-02-13 אשר ניתן בהעדר התייצבות (להלן: "פסק הדין").

2. הודעת הערעור הוגשה רק ביום 12.1.2014 וצודק ב"כ המשיבה בעיקרי הטיעון מטעמו כי , באם הודעת הערעור, מתייחסת לפסק הדין מיום 10.11.2013, זו אכן הוגשה באיחור ודינה להידחות.

3. יש לציין עוד כי כנגד המערערת ניתן פסק דין במעמד צד אחד. המערערת הגישה בקשה לביטול פסק הדין לבית המשפט קמא. ביום 7.11.2013 ניתנה החלטה המורה על ביטול פסק הדין ונקבע במעמד ב"כ הצדדים דיון ליום 10.11.2013.

ביום 10.11.2013 משלא התייצב ב"כ המערערת לדיון במועד ניתן שוב פסק דין הדוחה בקשת הרשות להתגונן של המערערת שבפניי ומחייבה בתשלום הוצאות.

שוב הגיש ב"כ המערערת בקשה לביטול פסק דין וביום 27.11.2013 ניתנה החלטה הדוחה בקשה זו.

כאמור הערעור שבפניי מופנה רק כנגד פסק הדין מיום 10.11.2013 ולא הוגשה כל השגה בנוגע להחלטה מיום 27.11.2013 בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור.

4. למעלה מן הצורך אציין כי גם לגוף העניין לא מצאתי ממש בטענות ב"כ המערערת שבפניי. זאת לאחר שעיינתי עיין היטב בכל המסמכים הרלוונטיים שהוגשו והאזנתי לטיעוני הצדדים בפניי.

אבהיר כי פסק הדין של בית המשפט קמא מבוסס היטב, ניתן על סמך ממצאים עובדתיים והתרשמות בכל הנוגע להתנהלות המערערת בפניי בית המשפט וכן על מסקנות סבירות שהוסקו על ידו בקשר לסיכויי הגנת המערערת.

בשל כך ולאור האמור בתקנה 460 ב' לתקנות הסדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") אני סבורה כי אין ממש בערעור שהגישה המערערת ודינו להידחות.

5. איני יכולה שלא לציין כי התנהלות לא סבירה מצד המערערת באמצעות בא כוחה שבה ונשנתה גם בניהול ההליך בפניי.

כך למרות שהתנהלות בעייתית מצד המערערת הביאה למתן פסק הדין בבית המשפט קמא בגינו הוגש הערעור שבפניי שבה ונשנתה התנהלות זו גם בהליך זה . כך הוגש במסגרת ההליך כאן תיק מוצגים בתיק זה רק בשעה מאוד מאוחרת יום לפני הדיון כאשר באמצעות פקס נשלחו לבית המשפט למעלה מ – 40 עמודים.

בטיעוניו בפניי בעניין זה אמר ב"כ המערערת כי בהתאם לתקנה 438 לתקנות סדר הדין האזרחי הוא פעל נכון משום שבנסיבות העניין חל סעיף 438 (2) לתקנות מכיוון שבית המשפט לא הורה על שמיעת טענות הצדדים בעל פה.

טענה זו סותרת האמור במפורש בהודעת בית המשפט מיום 18.2.2014 אשר הורתה על הגשת תיק מוצגים בהתאם לתקנה 438 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

טיעונים אלה של ב"כ המערערת בפניי מחזקים, בנוסף לאמור לעיל, את קביעות בית המשפט קמא בנוגע להתנהלות המערער ואיני מוצאת צורך להתערב בהן.

6. אשר על כן לאור כל האמור לעיל ומנימוקי ב"כ המשיבה אני פוסקת הוצאות ההליך בסך כולל של 3,500 ₪ אשר ישולמו מן הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט.

כספים אלו יועברו למשיבה באמצעות בא כוחה.

היתרה תועבר למפקידה באמצעות בא כוחה אלא אם תנתן החלטה אחרת.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ד, 08 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.