<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת – מר אבי בן שבת

החשוד – הובא

הסניגור – עו"ד פלאח

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה, פעולות חקירה לביצוע.

נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהר:

ש.ת. אין קשר בין הפציעה לחשוד כאן.

ש. תאשר כי מאז הישיבה הקודמת ועד היום הוא לא נחקר בשנית.

ת. נכון.

ש. תאשר כי הלכתם לכתובתו ולקחתם משם את הנעליים שלו.

ת. כן.

ש. תציג לביהמ"ש משהו לגבי הנעליים ולגבי מעתקים שיש לכם.

ת. אנחנו רק תפסנו אותם ביום שישי, ואין עדיין תוצאות.

ש. תציג לביהמ"ש שהמידה תואמת למידה של החשוד הזה.

ת. אין לי מידע לגבי זה.

ש. אפשר להגיד כי לפחות אחד משני המתלוננים מכיר אותו.

ת. נכון.

ש. החשוד השני מכיר אותו?

ת. לא נכנס לזה.

ש. האם המתלוננים אומתו לגבי החשודים האלה?

ת. לא יכול להתייחס לזה. אחד מהנפגעים הכיר אותו. אני לא מתייחס למה הוא אמר.

ש. האם נכון כי לפני כמה חודשים הזהרתם את החשוד הזה שלא יפגע במתלונן?

ת. נכון.

ש. תאשר כי המתלונן בעצמו ידע באמצעותכם כי ישנו סיכוי שמישהו יפגע בו, כולל החשוד הזה.

ת. אני לא יכול לדעת את זה עכשיו. דברים הקשורים למודיעין לא אחשוף בפרוטוקול.

ש. האם נכון שהיעד של הפגיעה הוזהר ע"י המשטרה?

ת. אני לא יודע.

ש. האם נכון שלפני כמה חודשים מישהו ניסה לפגוע במתלונן?

ת. אני לא יודע.

הסניגור:

לאחר שאני שומע את הערות ביהמ"ש, אני שמסכים להארכת מעצרו של החשוד עד יום חמישי.

נציג המבקשת:

אני מקבל את הצעת ביהמ"ש.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר ביום 7.1.14 בחשד כי יחד עם אחר קשר קשר לביצוע פשע וניסו לרצוח אחרים באמצעות נשק חם.

מדובר בבקשה שניה להארכת מעצר.

בהסכמת הצדדים, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 16.1.13 שעה 13.00 או תום הדיון בעניינו באותו יום.

בשולי ההחלטה אציין, כי הצעתי שנתקבלה ע"י הצדדים, נועדה כדי לבצע פעולות חקירה שיש בהן כדי להבהיר את החשד המיוחס לחשוד דנן, ואולם בשים לב לסוג הראיות שיש כעת שמבססות את החשד האמור וטיבן, ברור כי אם לא תתווספנה ראיות נוספות עד לדיון הבא, כנראה שלא יהיה מנוס משחרור החשוד.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א שבט תשע"ד, 12/01/2014 במעמד הנוכחים.