<#1#>

נוכחים:

העורר ובא-כוחו – עו"ד עמית וייצמן (ממשרדו של עו"ד רפי ליטן)

נציג המשיבה – החוקר אלעד אברהם

פרוטוקול

נציג המשיבה:

אני מגיש את תיק החקירה, ומפנה לחקירת הקטינה ולעימות בין הקטינה לבין העורר.

בא-כוח העורר:

לפני שאכנס לעניין המשפטי ולחוות הדעת, ולכך שלא ניתן להחזיק אדם במעצר כשכל מה שניתן לעשות בחקירה זה לקבל חוות דעת, אני רוצה להתחיל בעניין הגברת ששמה רעות, שנתפסה עם כמות מסוימת של "נייס גאי". אגב, המשטרה לא שקלה את החומר. אין לנו מושג מה יש שם וכמה יש שם.

מדובר בנערה שמוכרת למשטרה. נערה שהינה צרכנית סמים, ושנחקרת ע"י משטרת נתיבות. נערה שידועה בעבירות מרמה, עבירות "עוקץ", שהיא מבצעת בנתיבות. זו הנערה שעל סמך הודעתה עוצרים חוקרי המשטרה את העורר. אני מבין שהיא קטינה, אבל אני מבקש להראות לגברתי משהו שקיבלתי כעת, וזו תמונה שלה בפרופיל הפייסבוק שלה, שם ההיא מציגה עצמה כילידת פברואר 1995. היא מציגה עצמה כבגירה בת 19. אני מציג את פרופיל הפייסבוק של הנערה באמצעות מכשיר הטלפון הנייד. הפייסבוק שלה גלוי לכול. היא מציגה עצמה כילידת 25.2.1985.

אותה נערה, שאיננו יודעים אם היא בגירה או קטינה, נתפסת עם כמות מסוימת של חומר הנחשד כ"נייס גאי", שהוא חומר גבולי שכלל לא בטוח שהוא נכנס לפקודת הסמים או לא. מה שהיא עשתה זה לגשת לפיצוצייה ולקנות את זה. העורר מתעקש על כך שלא נתן לה דבר. זה קיים בכל פיצוצייה.

במוצ"ש האחרון אירעה איזושהי תקרית בין העורר לבין אותה בחורה. איזשהו ויכוח. ופתאום למחרת מוצא עצמו העורר עצור – עצור בתחנת המשטרה, כשאותה בחורה שבידיה נתפסה כמות מסוימת של "נייס גאי" מפלילה אותו וטוענת שהחומר שייך לו. גברתי יכולה להתרשם מעדות הנערה, להתרשם מן הסתירות, ולבחון האם מה שהיא טוענת הוא כלל בגדר האפשר.

החקירה הסתיימה. כל שנותר הוא לקבל חוות דעת המטא"ר על טיבו של החומר, כאשר גם הם מבינים שלא מדובר פה בסם מסוכן. הם מבינים זאת.

חלפה יממה וחצי מרגע מעצרו של העורר, אם לא יותר. אני מגיש את בש"פ 1561/11, בעניין כמות גדולה של חומר הנחזה כקוקאין. העוררת פה שוחררה, כאשר כב' השופט אדמונד לוי קבע שאם לאחר קבלת חוות דעת הסם יתברר שמדובר בקוקאין – הדרך לעצור אותה פתוחה. אני אומר כבר עכשיו, שאם יתברר כי מדובר בסם מסוכן מכל סוג שהוא – אסכים למעצר המשיב מחדש.

נציג המשיבה:

החשד שלנו כרגע הוא שמדובר בחומר שהוא חומר מסכן ולא עפ"י פקודת הסמים. הבוקר שלחנו את החומר למטא"ר. העורר נעצר אתמול בשעה 11:00. קודם לכן שוחחתי עם המטא"ר ואמרו לי לשלוח את החומר. לא שלחנו כיוון שלא ידענו אם יהיה מעצר. היום לאחר המעצר, בשעה 16:00, שוחחתי אישית עם המעבדה במטא"ר והם אמרו לי שהחומר הגיע, ושישתדלו עוד היום לפתוח את התיק, אבל מחר כבר יתחילו לעבוד עליו. יש תורן במטא"ר שעובד על תיקים, והוא ישתדל עוד היום לטפל בתיק זה. כך אמר לי ראש המעבדה בעצמו.

בא-כוח העורר:

בהחלטת כב' השופט לוי הנ"ל היה מדובר בקוקאין, ובכמות גדולה, וביממה אחת שחלפה מאז מעצרה. ההחלטה הוצגה בבימ"ש קמא, ובימ"ש קמא לא התייחס אליה ולוּ במילה אחת בהחלטתו.

חוות הדעת לא ניתנת לשיבוש.

נציג המשיבה:

צר לי מאוד על השמצות חברי. אינני מכיר את הגברת, היא מעולם לא נחקרה אצלי במשטרה. אני גם מפנה לרישום הפלילי שלה – אין לה כלום. למשיב אין עבר פלילי ואין הרשעות. היא נחקרה מולי, והיא ילדה לכל דבר ועניין. היא נראית כפי גילה. נראית בת שש עשרה-שבע עשרה. כמו כן, בחקירתו לא טען החשוד פעם אחת להתבלבלות בגילה. הוא לא טען שהיא בלבלה אותו עם הגיל, או שהוא טעה בגיל. לא עלתה שום טענה סביב עניין הגיל.

כל נחקר טוען – קניתי ב-X. פה זה נגמר, לרוב. או: אני לא רוצה לספר. דברים כאלה. פה, הנערה סיפרה, עשתה עימות, והטיחה בחשוד.

לעניין הטענה שזו הפעולה היחידה, גם אתמול נעשו פעולות רבות בתיק, וגם היום נעשו פעולות. היינו יכולים לא לעשות אותן אתמול. באמת נשארה לנו רק חוות הדעת. גם כשהמשטרה עושה זה לא טוב, וגם כשהיא לא עושה זה לא טוב.

לעניין חוות הדעת, יש בתיקי "נייס גאי" חווֹת דעת. יש תיק אחד של תחנת אופקים של סחר שנבדק. גם פה ראש המעבדה אמר לי שהוא יבדוק את החומר הזה.

אספקה לקטין וסחר הן עבירות חמורות.

אני מפנה לעמ"ת 57509-11-13, שם שחרר בימ"ש השלום, וביהמ"ש המחוזי הורה על מעצר עד תום ההליכים. גם באותו ענין היה מדובר ב"נייס גאי".

לעניין 1561/11 שהגיש חברי, אני מקריא מן הפסקה השניה. לנו – כתוב "נייס גאי", כך שאנו יודעים פחות או יותר מה טיב החומר.

קבלת חוות דעת היא פעולה הכרחית בתיק זה. העבירה היא באמת חמורה, ומהרף העליון. אינני רואה כל סיבה כרגע לשחרור העורר.

בא-כוח העורר:

דווקא בגלל שהעורר לא הטיח באותה בחורה בעימות שהיא בגירה – מחזק את גרסתו. הרי אילו היה מעביר לה איזושהי שקית. אילו היה מוסר לה משהו, היה מטיח בה שאיננה קטינה, אלא בגירה. אבל דווקא זה שלא הטיח בה זאת – מחזק את גרסתו. אני מפנה לעמ' 2, ש' 12. טוען המעצרים אומר שאותה קטינה נחקרה בעבר על החזקת סמים. חברי אולי לא חקר אותה, אך תחנת נתיבות חקרה אותה, ולא פעם אחת, ויודעת במה מדובר. מדובר בדמות מאוד מאוד שנויה במחלוקת. אינני רוצה לפגוע בה בפרוטוקול, ולומר עליה דברים נוספים.

תראה גברתי מה מגיש חברי. תיק בעניין מעצר עד תום ההליכים, של אדם שסחר בחומר, כשנקבע כי קיימות ראיות לכאורה נגדו, ושני תסקירי מעצר קבעו שאין חלופת מעצר שיכולה להחזיק אותו. זה מה שמגיש חברי. האם על זה אנחנו מדברים כאן? אנחנו מדברים כאן על הארכת מעצר ימים לצורך קבלת חוות דעת. אני מצטט מתוך עמ"י 4870-02-13 ("חשד אשר טרם אומת... חודש ימים לערך"). כך קובע שם השופט קאפח – שבסמים מסוג זה, מנסיונו, הכנת חוות הדעת אורכת כחודש.

אני מגיש החלטה מאוד מפורטת של כב' השופט ד"ר שאול אבינור, ומצטט ("כאשר מדובר בסמים בלתי רגילים..."). מדובר במ"י 12666-03-13, ואני מפנה לפסקאות 26, 27, 29 ו-30.

העורר הינו בחור צעיר, נעדר כל עבר פלילי, עצור לראשונה בחייו. וכל זה לצורך חוות דעת. למה הוא צריך לחוות את החוויה הקשה הזו, של מעצר ראשון? מזו הקלות הבלתי נסבלת שלו? נמצא כאן אביו, אדם נעדר עבר פלילי, שיכול להחזיק אותו עד לקבלת חוות הדעת. למה להחזיק אותו, כשהמטא"ר אומר שישתדל להתחיל בבדיקה מחר?

<#2#>

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט א. דורון) מהיום – 13.1.14, על-פיה הורה בית משפט השלום על מעצרו של העורר עד ליום 15.1.14 בשעה 13:00. כנגד העורר הוגשה בקשה על-ידי המשיבה לעצרו לצורכי חקירה למשך חמישה ימים, בחשד של ביצוע עבירות של סחר בסמים מסוכנים.

בבקשה נטען כי עילות המעצר הינן מסוכנות של העורר כלפי הציבור ושיבוש הליכי חקירה.

בית משפט קמא נעתר לבקשה באופן חלקי שכן הורה על מעצרו של העורר כאמור, ולא לחמשת הימים שהתבקשו. בהחלטת בית המשפט קמא נאמר כי עיין בחומר החקירה ושוכנע כי קיים חשד סביר כנגד העורר לביסוס החשדות המיוחסים לו.

בבית משפט קמא ובפניי נטען כי פרט לקבלת חוות דעת מז"פ לא נותרו עוד פעולות חקירה לביצוע וכי לא ניתן לשבש פעולת חקירה זו שכן מדובר בהמתנה לקבלת חוות דעת מהמטה הארצי לעניין סוג הסם. בעניין זה קבע בית המשפט קמא כי קבלת חוות דעת ממז"פ היא פעולת חקירה לכל דבר ועניין וכל עוד זו לא בוצעה החקירה טרם הסתיימה.

בא-כוח המשיבה אישר בפניי כי פעולת החקירה היחידה שנותרה היא קבלת חוות דעת מז"פ.

אכן, אין חשש לשיבוש החקירה בעניין זה, אך עילת המסוכנות קיימת גם קיימת. לעניין השאלה אם יש מקום להשארת העורר במעצר עד לקבלת חוות דעת מז"פ נמסר מפי נציג המשיבה בדיון בפניי כי החומר נשלח למז"פ היום בשעות הבוקר, וכי ראש המעבדה מסר לנציג המשטרה המופיע בפניי, קודם לדיון, כי החומר הגיע למטה הארצי וכי אנשי המטה הארצי יחלו מיד בטיפול בבדיקת החומר, כפי שגם בית המשפט קמא הורה למשיבה.

בנסיבות אלה, וכאשר העורר נעצר רק אתמול, ובפרק הזמן שחלף עד להארכת מעצרו היום ועד לדיון בערר נעשו פעולות חקירה רבות שהביאו לכדי סיום החקירה פרט לקבלת חוות דעת, וכאשר מדובר בחשד סביר המבוסס על עדות קטינה אשר גם הטיחה בפני העורר, בעימות שנערך ביניהם, את המיוחס לעורר, נראה כי ראוי לאפשר למשטרה להשלים את חקירתה בפרק הזמן שהוקצב לכך על-ידי בית משפט השלום.

בשולי החלטה זו ייאמר כי בדיון בערר הוברר כי המשיבה מייחסת לעורר אספקת החומר, שנשלח למז"פ, לקטינה, כאשר החומר המדובר הינו "נייס גאי", היינו חומר מסכן על-פי חוק המאבק בתופעת השימוש בחומרים מסכנים, התשע"ג-2013, זאת על-פי הרשום על השקית שעטפה את החומר החשוד כחומר מסכן. נסיבות ביצוע העבירה המיוחסת לעורר, היינו הסתרת החומר וזריקתו על-ידי הקטינה בעת תפיסתו, מוליכות למסקנה שיש חשד כי מדובר בחומר אסור להפצה.

לאור האמור אני דוחה את הערר.

המשיבה מתבקשת לזרז קבלת חוות דעת מז"פ ככל הניתן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, י"ב בשבט התשע"ד, 13/1/2014, במעמד הנוכחים.