1. המבקשים, מבקשים כי בית המשפט יפסול את חוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט בהליך זה, אשר לטענתם נגועה במשוא פנים.
2. לטענת המבקשים, ב"כ המשיב אשר נכח בביקור בבית המבקשים עם המומחה, אמר למומחה שלא ירשום הרבה נזקים והמומחה הסכים לכך. בכך לטענת המבקשים, התערב ב"כ המשיב בחוות הדעת והשפיע עליה, פגע באובייקטיביות של המומחה והטעה אותו. עוד טוענים המבקשים, כי המומחה רשם את דברי המשיב והתעלם מדברי המבקשים לאורך כל הביקור בנכס ובכך היה מוטה לטובת המשיב וחוות דעתו היא חד צדדית ויש לפסול אותה.
3. בנוסף טוענים המבקשים, כי המומחה בחוות דעתו, נכנס לתחומים אשר אינם במומחיותו, כשלא חיווה דעתו לגבי נזקים אשר קבע כי אינם באחריות המשיב מאחר שלא הוסכם לגביהם או משום שהפריט סופק על ידי המבקשים וכיו"ב.
4. המשיב מבקש כי בית המשפט ידחה את הבקשה. המשיב מציין כי המבקשים לא צירפו תצהיר לבקשתם על אף שמסתמכת על טענות עובדתיות. המשיב מכחיש את הטענות העובדתיות שנטענו על ידי המבקשים. כמו כן מציין המשיב, כי המבקשים לא הגישו בקשתם מיד ובסמוך לאחר הביקור בנכס, אלא זמן רב לאחר הגשת חוות הדעת ואף מטעם זה אין מקום לקבל את בקשתם. המשיב מציין כי למבקשים זכות לחקור את המומחה חקירה נגדית ויוכלו במסגרת זו לקבל מענה לשאלות אשר לא נשאלו על ידם במסגרת שאלות ההבהרה.
5. חרף האפשרות להגיש תשובה, לא הגישו המבקשים תשובה לתגובת המשיב ועל כן עם חלוף המועד להגשתה, תינתן החלטה בבקשה.
6. דין הבקשה להידחות. צודק המשיב בשתי טענותיו העיקריות. טענות המבקשים בדבר אופן התנהלות הביקור בנכס הן טענות עובדתיות והיה עליהם לתמוך אותן בתצהיר והם לא עשו כן. יתר על כן, כל הטענות הנטענות על ידי המבקשים, היו ידועות להם מיד לאחר הביקור בנכס ביום 11.3.15 ולמרות זאת הם לא הגישו בקשתם עד יום 1.5.16, לאחר שהוגשה חוות הדעת, נשאלו ונענו שאלות ההבהרה ושבוע לפני קדם המשפט. אילו אכן לאחר הביקור בנכס, היו המבקשים בדעה כי מדובר במומחה מוטה אשר אינו עושה עבודתו נאמנה, חזקה עליהם כי היו פונים מיידית לבית המשפט ומבקשים פסילתו עוד בטרם כתב את חוות דעתו בוודאי בטרם הגיש אותה לבית המשפט. ההמתנה לקבלת חוות הדעת, מקשה על קבלת טענות המבקשים, אשר כאמור אף לא נתמכו בתצהיר.
7. ראה בהקשר זה רע"א 5611/07 לינצקי ואח' נ. קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י ואח' שם בע' 3 להחלטה נקבע:

"אכן, נוכח תפקידו המיוחד של המומחה הרפואי שמונה על-ידי בית-המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות-הדעת שנתן ... יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20.4.2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו (ראו: רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין (טרם פורסם, ניתן ביום 3.7.2006))..."

1. נראה כי מקרה זה אינו נופל למקרים החריגים בהם ראוי לפסול את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט והדבר נובע לא רק מהגשת הבקשה במועד בו הוגשה, אלא אף מן הטענות לגופו של עניין. אף אם אמר ב"כ המשיב למומחה בעת הביקור כי לא ירשום הרבה נזקים והדבר מוכחש על ידו, האם בכך יש כדי להשפיע על האובייקטיביות של המומחה? אילו ביקשו המבקשים באותו מעמד מן המומחה שירשום הרבה נזקים, האם היה בכך כדי לפסול את האובייקטיביות שלו? המומחה כתב חוות דעת מנומקת והתייחס לכל רכיבי הנזק אליהם התייחס המומחה מטעם המבקשים ועל כן לא ניתן לקבל את הטענה כי לא התייחס לליקוי כלשהו בגלל אמירה כזו או אחרת של ב"כ המשיב. ככל שהמבקשים רצו להראות למומחה מטעם בית המשפט ליקויים שלא נכללו בחוות הדעת מטעם הצדדים, היה עליהם לפנות בבקשה בעניין זה לבית המשפט ואינם יכולים לטעון כנגד המומחה בעניין זה.
2. אשר לטענה בדבר חריגת המומחה מסמכותו, כשבמקרים מסוימים ציין כי ליקויים נטענים אינם כלולים בעבודת המשיב, או אינם באחריות המשיב, אין בכך עילה לפסילת המומחה. המומחה רשאי כמובן לבחון את ההסכמים בין הצדדים ולשם כך מועברים לו מסמכים על ידי הצדדים. אין ספק כי ההכרעה בסופו של יום לגבי היקף ההסכם בין הצדדים נתונה לבית המשפט ולא למומחה, אולם התייחסותו של המומחה לסוגיה זו אינה טעם לפסול את חוות דעתו.
3. המבקשים הפנו שאלות הבהרה למומחה, במסגרתן התייחסו לחלק מן המקרים בהם המומחה התייחס בחוות דעתו להסכמות בין הצדדים וביקשו להבין את הטעם לעמדת המומחה בעניין זה. המומחה השיב לשאלות אלה לפי הבנתו, אולם המבקשים לא ביקשו מן המומחה שיאמוד את עלות התיקון הדרוש, במקרה שבית המשפט יקבע כי יש להטיל אחריות על המשיב בעניינים אלה, למרות שיכולים היו לעשות כן במסגרת שאלות ההבהרה. על כן, ככל שהמבקשים יבקשו לעשות כן, יוכלו לבקש לחקור את המומחה בעניינים אלה, או לאחר קבלת רשות יוכלו אף להוסיף שאלות הבהרה למומחה.
4. מכל הטעמים לעיל, לא מצאתי לנכון לקבל את בקשת המבקשים לפסול את חוות דעת המומחה ואני דוחה אותה.
5. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בבקשה זו בסכום של 2,500 ₪. הסכום יושלם למשיב תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
6. לאחר עיון בתצהירי המבקשים, אני מוצאת לנכון לקבוע קדם משפט נוסף ביום 6.3.17 בשעה 9:00.
7. המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.