1. בפניי בקשה מטעם הנתבע (להלן: המבקש) לביטול פסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 3/3/14, בהעדר הגנה ובהעדר הופעה מטעמו. בהמשך היום, בהתייחס לבקשה 4 שהוגשה על ידו, לדחיית מועד הדיון, ניתנה החלטה נוספת על ידי, שבה ציינתי כי דינה היה להידחות, שעה שלא הוגש כל כתב הגנה ושעה שהאישור הרפואי שצורף מציין מפורשות כי אינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים, על כן, הוריתי כי פסק הדין עומד בעינו.
2. תביע הזו הוגשה כתביעה לפינוי מושכר, לפי ההוראות המיוחדות שהותקנו בפרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי (תשמ"ד-1984). כפי שפורט בכתב התביעה, חוזה השכירות בין הצדדים הסתיים ביום 31/3/14 ולא חודש פעם נוספת. כן, טען המשיב כי הוא העניק למבקש, לפנים משורת הדין, ארכה לפינוי המושכר עד ליום 31/7/13 אולם המבקש לא פינה את המושכר והמשיך להתגורר בו.
3. התביעה הוגשה ביום 14/1/14 ואין מחלוקת שעד למועד הדיון שנקבע ליום 3/3/14, לא הוגש כתב הגנה מטעם המבקש. פרוטוקול הדיון מיום 3/3/14, שבו ניתן פסק הדין, מדבר בעד עצמו.
4. ביום 10/4/14 הוגשה הבקשה זו, לביטול פסק הדין שניתן במועד הדיון. לטענת המבקש, הינו אדם חולה בעקבות תאונה שעבר ב-8/13 ומתאשפז לעיתים תכופות בבית החולים. לטענתו, ביום 2/3/14 (יום לפני הדיון האמור) הוא טופל בבית החולים עקב הצטברות של נוזלים בברכו , על כן נדרש למנוחה עד ליום 6/3/14.
5. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, על אף שהמבקש קיבל את כתב התביעה ואת הזימון לדיון עוד ביום 31/1/14, הוא לא התייצב לדיון שנקבע, ועל אף שפסק הדין לפינוי הומצא לו ביום 13/3/14 הוא ממשיך להחזיק בנכס והמתין כחודש נוסף, עד שפנה לבית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין. כן, נטען כי אין כל קשר בין המצב הבריאותי של המבקש לבין חובתו לפנות את הנכס, שעה שחוזה השכירות לא חודש והמבקש אף התחייב בכתב לפנותו עד ליום 31/7/13, משהסכים המשיב לתן לו כבר אורכה לפינוי.
6. לאחר שבחנתי ושקלתי את טיעוני הצדדים, הנני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
7. אין מחלוקת שהמבקש לא הגיש כתב הגנה וכן לא התייצב לדיון שנקבע.
8. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן-התקנות) עוסקת באפשרות ביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה/התייצבות, וקובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך 30 ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה...".

1. ביטול של פסק דין המתבצע מחובת הצדק, הינו ביטול הנובע מפגם שנפל בהליך, כגון בשעה שמתברר שצד לא הוזמן כדין (רא' בעניין זה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, בעמ' 372).
2. במקרה דנן, אין מחלוקת שהמבקש הוזמן כדין, לא הגיש כתב הגנה וביום הדיון, הציב עובדה של הגשת בקשת דחייה במקום להתייצב. במקרה שכזה, אין המדובר בפסק דין הנושא פגם, כדוגמת המקרים שצוינו בסעיף 5 לעיל. מסמכותו של בית המשפט לבטל פסק דין גם בנסיבות שכאלה, על פי שיקול דעתו ושיקול דעת זה מופעל, בשעה שבית המשפט בוחן, הן את סיבת המחדל של המבקש להתייצב לדיון, או שלא להתגונן מפני התביעה והן את סיכויי הצלחתו בהליך.
3. בבקשת המבקש, הוא טוען ל"ביטול" מחמת הצדק, אך כפי שציינתי, אין המדובר במקרה שכזה.
4. בבואי לבחון האם יש מקום לבטל את פסק הדין, על פי שיקול דעת ובבואי להידרש למבחן המצטבר שציינתי דלעיל, באשר לסיבת מחדלו של המבקש להגשת הגנתו והתייצבותו לדיון, מחד וכן, באשר לסיכויי הצלחת הגנתו מפני התביעה, הרי שהבקשה לוקה בחסר.
5. עיון בבקשה מלמד כי המבקש אינו מתייחס כלל לעובדה שלא הוגש כל כתב הגנה על ידו. יתרה מכך, המבקש אינו מפרט בבקשתו טענת הגנה עניינית וקונקרטית כנגד התביעה, מלבד טענה משפטית כללית (ללא כל טיעון עובדתי), ל"סיכויי הגנה" ול"זכות הגישה לערכאות". אין התייחסות כלל לנטען בתביעה, מבחינה עובדתית, כולל באשר להתחייבות כתובה ומפורשת של המבקש כי הנכס יפונה על ידו, עד ליום 31/7/14 (ר' נספח 5 לכתב התביעה).
6. אף אם ניתן היה ליתן משקל למסמכים הרפואיים שצורפו, בכל הקשור להעדר הופעתו ביום הדיון, אין בהם כדי להסביר אי הגשת כתב הגנה ואין בהם כדי לחפות על החסר של העלאת טענת הגנה לגופה, מפני תביעת הפינוי.
7. אין ספק שככל שהמבקש מתמודד עם בעיות רפואיות, בגין אירוע תאונה, נטען על ידו, אין בכך כדי להוות עילה המתירה למבקש לכפות על המשיב, המשך שהותו בנכס, תוך כדי פגיעה בזכויות הלגיטימיות של המשיב בנכס, רק מכוח העובדה שהמשיב התיר למבקש בעבר (ועד לתאריך מוגדר) להחזיק בנכס.
8. לאור כל האמור, הבקשה נדחית ואין מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין.
9. לפנים משורת הדין, לא מצאתי להטיל על המבקש הוצאות נוספות, לטובת המשיב, בגין בקשה זו.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ד, 14 מאי 2014, בהעדר הצדדים.