בפניי תביעה כספית ע"ס 2,000 ₪ + מע"מ .

לטענת התובע , ביום 19.11.13 בוצעה במשרדו התקנה של תשתית אינטרנט ע"י טכנאי מטעם הנתבעת.

לאחר התקנה זו וכתוצאה מפעילות הטכנאי נפגעה המרכזייה במשרדו של התובע ונשרפו ארבע שולחות חכמות במרכזיה.

באותו היום שלח התובע מכתב לנתבעת על מנת לעדכנה בדבר הבעיה והשבתת המשרד.

ביום 24.11.13 התייצב במשרדו של התובע מר אלכס מאריוב שהינו טכנאי במקצועו ואשר לאחר בדיקת המרכזייה אישר שככל הנראה הטכנאי מטעם הנתבעת גרם לקצר במרכזיה שהביא לנזק בארבע שלוחות חכמות וזאת כיוון שחיבר בצורה רשלנית את קו הזנת המתח של ספק הכח לקווי השלוחות החכמות במרכזייה . עוד מציין הטכנאי כי עובר לביקורו המרכזייה הייתה תקינה.

חוות הדעת של מר מאריוב צורפה לכתב התביעה.

בהתאם לחוות הדעת עלות התיקון , החלפת הכרטיס החכם במרכזיה וזמן העבודה נאמדים בסך של 2,000 ₪ + מע"מ.

ביום 25.11.13 שלח התובע לנתבעת דרישת תשלום בגין הנזקים הנתבעים , ובתגובה טענה הנתבעת כי אין קשר בין הנזק להתקנה.

הנתבעת טוענת כי עסקינן בתביעה צינית ומופרכת , תוך שמבדיקות שערכה מול המתקין ומנהלו עולה כי הנזק הנטען לא נגרם כלל ע"י המתקין לרבות שלא על ידי הציוד שהותקן וסופק.

עוד טוענת הנתבעת כי ההתקנה בוצעה ע"י מתקין חיצוני מטעם חברת "נקסטקום" , עובדה אשר הייתה ידועה לתובע .

זאת ועוד , בעת ביצוע חיבור המודם שבוצע ע"י הטכנאי מטעם הנתבעת , לא נגע המתקין ואף לא היה צריך לגעת במערכת המרכזייה ו/או הטלפוניה המצוייה באחריות התובע. כל שביצע המתקין הוא חיבור של המודם לחשמל ובאמצעות כבל רשת למודם שכבר היה קיים . בטרם ביצוע ההתקנה ובטרם עזיבת הטכנאי את משרדו של התובע הבהיר לתובע כי למען הזהירות עליו לפנות לחברת נטויז'ין , הספק, על מנת לתאם ולעדכן אותה אודות החלפת התשתית .

בהתאם לנהלי הנתבעת בסיום ההתקנה ווידא המתקין כי המודם תקין וכי שירות התשתית עובד באופן תקין ורק לאחר מכן עזב את המקום , ובהתאם התובע חתם על טופס פקודת עבודה ובו אישר כי ההתקנה בוצעה לשביעות רצונו.

הנתבעת מאשרת כי לאחר עזיבת המתקין התקשר התובע והלין על כי קווי הטלפון אינם פועלים ועל כן ולמען הזהירות שב המתקין למשרדו של התובע. עם חזרתו נמצא כי התובע בעצמו ביצע ניסיונות לתיקון התקלה , נגע במרכזייה ואף ניתק מהחשמל את המודם אותו התקינה הנתבעת.

הטכנאי בדק שוב ומצא כי שירותי תשתית האינטרנט פועלת בצורה תקינה ומסר לתובע כי התקלה לה טוען בקווי הטלפון איננה כתוצאה מחיבור המודם.

הנתבעת טוענת כי במסגרת ההתקנה בוצע חיבור של המודם בלבד באופן תקין ואין לנתבעת כל אחריות לנזק הנטען על ידי התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי אין בחוות הדעת שצירף התובע לתביעתו בכדי להעיד על תקלה בקווי טלפון ו/או שהנזקים שנגרמו לכאורה למרכזיה הינם כתוצאה מחיבור המודם.

בדיון שנערך בפניי חזר התובע על טענותיו כפי שהועלו בכתב התביעה תוך שציין כי בארון התקשרות בו בוצעה העבודה נמצאים גם השרת , המרכזייה וקווי ההזנה של חברת הטלפון והכבלים.

לטענת התובע אין לו כל טענה לעניין התקנות השירות אותו רכש מהוט ושירות זה עובד ללא תקנות ברם במועד ההתקנה נגרם הנזק למרכזיה וזאת מאחר ועל פי בדיקת המתקין מטעמו, לטכנאי של הנתבעת הייתה חסרה נקודת חשמל ומשכך ניתק את השקע של המרכזיה וחיבר קו יותר גבוה מהמותר וכתוצאה מכך נשרף כרטיס המרכזייה.

התקלה הובררה לתובע מיד עם עזיבתו של הטכנאי את המשרד ומשכך פנה לנתבעת עוד באותו היום.

הנתבעת הביאה כעד הגנה מטעמה את מר שייח' אחמד וואפיק- הטכנאי שביצע את ההתקנה.

מר אחמד אישר בעדותו כי בארון התקשרות של התובע ישנם גם מחשב ( ככל הנראה שרת ) , ומרכזייה וכי קווי הטלפון במשרדו של התובע היו תקינים עת הגיע למשרדו.

עוד אישר מר אחמד כי לשם התקנת המודם נזקק לשקע הזנה לחשמל , למיטב זכרונו היה מקום בארון החשמל לחיבור השקע ברם הכחיש כי נגע במרכזיה .

עוד אישר מר אחמד כי ביצע איפוס חשמלי , הוציא מהחשמל וחיבר .

מר אחמד הכחיש מכל וכל שהוציא את הכבל החשמלי של הארון.

עוד הצהיר מר אחמד כי לאחר הדיווח על התקלה הגיע למשרדו של התובע בלוויית ראש צוות מטעם חברת ההתקנה , בבואם בדקו את המודם שלא עבד , משכך התקשרו לאנשי המודם שלהם, החזירו את המודם לחשמל והכל עבד. באותו ביקור ציין התובע בפניהם כי קווי הטלפון אינם עובדים .

מר אחמד הצהיר בחקירתו כי "מישהו נגע במרכזיה ואני לא יודע מי"... ( ראה עמוד 4 לפרוטוקול שורה 6 ) .

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את הצדדים הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל במלואה ואסביר:

ראשית אתייחס לטענת הנתבעת כפי שנטענה בכתב ההגנה לפיה ההתקנה בוצעה ע"י חברה חיצונית עובדה אשר הייתה ידועה לתובע.

אמנם , לא טענה הנתבעת טענת היעדר יריבות , ברם דינה של טענה זו להידחות על הסף שכן השירות אותו הזמין התובע נרכש מנתבעת בלבד. לתובע אין כל קשר עם צד ג' אשר לטענת הנתבעת ביצע תקנה , ולא נדרש בכל שלב לפנות אל צד ג' , ומכאן הרי שהנתבעת היא זו שחבה כלפי התובע לעניין התביעה דנן.

לגופה של התביעה , אין עוררין כי בטרם ביצוע ההתקנה קווי הטלפון במשרדו של התובע היו תקינים ועבדו כיאות. עובדה זו אף אושרה בעדותו של המתקין מטעם הנתבעת.

תמוהה בעיניי טענת הנתבעת לפיה התקלה , ככל שקרתה איננה קשורה עם ההתקנה שבוצעה , שכן כאמור התקלה קרתה מיד עם סיום ההתקנה וגם על כך אין עוררין , ומכאן הרי שניתן למצוא קשר סיבתי בין ההתקנה לבין התקלה.

זאת ועוד , מחוות הדעת אשר צורפה לכתב התביעה עולה כי התקלה נגרמה כתוצאה מהעובדה שקו הזנת המתח של ספק הכח המחובר למרכזייה חובר בצורה רשלנית לקווי השלוחות החכמות במרכזיה דבר שככל הנראה שרף 4 שלוחות חכמות וגרם לאובדן השימוש בשלוחות אלה במרכזייה.

חוות דעת זו לא נסתרה ע"י הנתבעת , על אף שחלקה עליה בסיכומיה , ומשכך אין לי אלא להסתמך עליה במלואה.

לא נעלמה מעיניי העובדה כי עורך חוות הדעת לא נחקר על חוות דעתו , וכן כי בחוות הדעת צויין כי ככל הנראה זוהי הסיבה לתקלה , ברם בשקלול כלל הנסיבות לרבות מועד קרות התקלה אשר היה בסמוך מאוד למועד ההתקנה ( באותו היום ) ביחד עם חוות הדעת האמורה הנני סבורה כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו לעניין הוכחת תביעתו , ומכאן דינה להתקבל.

כמו כן , הנתבעת לא הפריכה את טענת התובע לעניין גובה הנזק הנטען , ומכאן הרי שאין לי אלא לקבל את סכום הנזק כפי שעולה מחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

אעיר כי עדותו של מר אחמד הייתה אמינה עליי ברם יחד עם זאת הנני סבורה כי מטבע הדברים ולאור הזמן שחלף ממועד ההתקנה סביר כי מר אחמד לא יכול לזכור את כלל הפעולות אותן נקט בעת ביצוע ההתקנה .

זאת ועוד , הצהרתו של מר אחמד כי קווי הטלפון היו תקינים בטרם ההתקנה , ונגרם להם נזק מיד לאחריה , תוך שהצהיר כי "מישהו נגע במרכזיה ואינו יודע מי " יש בה בכדי לבסס את הקביעה כי התקלה נגרמה כתוצאה מההתקנה.

מכאן הנני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,360 ₪ לסילוק סופי ומוחלט של כלל טענותיו בקשר עם התביעה דנן.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 450 ₪ .

הסכומים ישלמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפס"ד לצדדים.

ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ד, 22 יוני 2014, בהעדר הצדדים.