<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער – עו"ד דוד גולן

ב"כ המשיבה – עו"ד צחי הבדלי

המערער הופיע

פרוטוקול

ב"כ המערער: אין כאן אישור מסירה שהיה בתיק בית המשפט, על בית המשפט היה לשפוט אותו בהיעדרו. לשאלת בית המשפט אני משיב, כי כתבתי כבר בפתיח הערעור שביום המשפט בכלל המערער שהה בחו"ל. לא ידענו על המשפט, לו ידענו הייתי מגיש בקשה לבית המשפט. צריך לתת לו יומו בבית המשפט, אלה הדברים הכי בסיסיים. בן אדם לא יבקש להישפט ואז בשל עניין פרוצדוראלי המערער לא הגיע מסיבה כזו או אחרת.

בכל התיאורים של שוטר ואור אדום יש הרבה כשלים, זו גרסה מול גרסה כאשר אני יכול לחקור אותו בחקירה נגדית. מדובר ברכב צמוד, לא חמישים מטרים, אנו לא יודעים כמה מטרים היו לפני קו העצירה. יש סיכוי לזיכוי.

ב"כ המשיבה: כשאני מעיין בבקשה לביטול פסק דין שניתנה בהיעדר, כולה מסתמכת על היעדרו לכאורה של אישור המסירה. אין שום טענה בבקשה – לא לעיוות דין, גם הדברים שאמר עתה חברי בתשובה לשאלת בית המשפט לא עולים כלל בערעור. הבקשה מתרכזת כל כולה בעובדה שלכאורה אין אישור מסירה בתיק. אין טענה לעיוות דין, אין הסבר מדוע לא התייצב. אנו מבקשים מבית המשפט לדחות את הערעור.

המערער: יש לי עדים, יש לי עדי ראיה. רכב שנסע מאחוריי ועצר אחריי בצומת שאמר לשוטר "איך נתת לו דו"ח ולי לא?". למה הוא לא עצר אותי ישר ועצר אותי רק אחרי 900 מטר? לא הייתי בארץ, הייתי בחו"ל, הייתי בלחץ של הטיסה. לא הייתי משלם לעו"ד סתם.

<#4#>

פסק דין

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה בת"א-יפו מיום 30.04.14, שלא להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המערער בהיעדרו ביום 18.02.14.

עסקינן בדו"ח ברירת משפט שנרשם נגד המערער ביום 20.10.13 על אי-ציות לאור אדום.

המערער טען הן בבקשה בפני בית משפט קמא, הן בתצהיר שאישר את הבקשה והן בהודעת הערעור, שלא הוזמן כדין. די שאומַר שהמערער, שביקש להתבטא בערעור עתה, תיקן את העובדות בכך שקיבל הזמנה אך לא שם לב למועד בגלל נסיעתו לחו"ל לדחות את הערעור, שמוטב ולא היה מוגש.

הערעור נדחה.

<#5#>

ניתן והודע היום, כ"ט אייר התשע"ד, 29/05/2014, במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי