זוהי החלטה בבקשת המבקשים (התובעים) להורות על ביקור חוזר בביתם מושא התובענה של מומחה בית המשפט, המהנדס ניר אנגל.

מומחה בית המשפט ערך ביקור במקום והגיש חוות דעת בנושא (23.06.2017). תחילה המבקשים הפנו למבקש שאלות הבהרה, אשר המשיבה 1 התנגדה למתן מענה עליהן משום שסברה שמדובר על שאלות שראויות להישאל בחקירה נגדית של מומחה בית המשפט. בהמשך, הגישו המבקשים את בקשתן זו, אשר במסגרתה עתרו, כאמור, להורות על המומחה לבקר שוב במקום. לטענתם, המומחה הסכים לערוך את הביקור החוזר – בהסכמת כל הצדדים או לאחר קבלת החלטה שיפוטית בנדון – וזאת לאחר שהמבקשים יישמו לטענתם את אחת ההמלצות המרכזיות שבחוות דעתו בנוגע לאריחי הריצוף בביתם.

המהנדס אנגל המליץ בחוות דעתו על פעולות שיקום לריצוף תוך קביעה, כי: "איני סבור שיש להשאיר את הריצוף גם אם התייבשו הרטיבויות במצב זה ללא טיפול כלל ולכן אני סבור שהפעולה שיש לנקוט היא על ידי ליטוש מלוא שטחי הריצוף וביצוע של שכבות גלזורה עליונה והברקת יהלום". המומחה העריך את עבודות בסכום של 18,500 ₪.

המבקשים ביקשו הצעת מחיר לשם כך ("שיש עאסי" מיום 03.08.2017), וזו אכן התקבלה בסכום של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ. העבודות אכן בוצעו, אך לטענת המבקשים – לא היה בהן כדי להשפיע על מצב הריצוף, ולמעשה דבר לא השתנה.

המשיבה 1, כלל חברה לביטוח בע"מ, התנגדה לביקור החוזר, תוך שציינה, כי לא הועברה קבלת תשלום בגין הפעולה ולא ברור איזה עבודות בוצעו. כמו כן ציינה – כי ביקור חוזר יחייב תשלום נוסף למומחה.

בתגובתם לתשובה זו של המשיבה 1, צירפו המבקשים חשבונית מס מיום 01.11.2017 על סכום ההצעה בצירוף פרטים שבוצעו בביתם, ועמדו על הביקור החוזר של המומחה במקום.

לאחר שעיינתי היטב בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצורפו, ובשים לב לקביעתו של המומחה בחוות דעתו מיום 23.06.2017 השתכנעתי, כי יש להורות על הביקור החוזר של המומחה במקום חרף התנגדותה של המשיבה 1.

על פני הדברים, וככל שטענת המבקשים נכונה, כי לא חל כל שיפור במצב הריצוף לאחר ביצוע הפעולות שהומלצו על ידי מומחה בית המשפט, הרי שברור כי תעלה השאלה האם המלצה זו היא ההמלצה המיטבית. כמו כן, ברור כי קיימת עדיפות לניסיון לפתור סוגיה זו כבר בשלב זה, חלף המתנה לחקירה נגדית של המומחה או יתר הבירור העובדתי בדיון הוכחות. לבסוף, בשים לב להערות המומחה עצמו – כי למעשה לא החל כלל שיקום בבית המבקשים, למרות חלוף הזמן הרב מאז האירוע, הרי שיש לנסות לפתור את הסוגיות, ולו באופן חלקי, עוד לפני מתן פסק דין בתובענה זו, ככל שיהיה בכך צורך.

משכך, אני מורה על ביקור חוזר של המומחה במקום. הביקור ייעשה כפי שנעשה בביקור המקורי תוך תיאום עם הצדדים ועם המומחים מטעמם. ככל שהדבר אפשרי – המבקשים ידאגו לנוכחות הגורם – בעת ביקור מומחה בית המשפט בביתם - שביצע את עבודות השיקום בריצוף ביתם גם כן. אופן התנהלות ותשלום בגין הביקור הנוסף – יהיה בהתאם להחלטתי מיום 07.12.2016.

בכל הנוגע לשאלות ההבהרה – בשלב זה הן אינן רלוונטיות, ומשכך בקשה מספר 21 נמחקת בזאת. לאחר הביקור וגיבוש חוות הדעת המשלימה של המהנדס אנגל – יוכלו המבקשים להפנות אליו שאלות הבהרה, בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 07.12.2016 (סעיף 8 להחלטה).

המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדים וכן למומחה בית המשפט.

המזכירות תעביר החלטתי זו לסגנית הנשיא, כבוד השופטת אפרת אור אליאס לקביעת מותב חילופי לדיון לגופה של התובענה.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ח, 29 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.