1. בפני תביעה לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין איחור בהגעת הנתבעת, ספרית במקצועה, לביצוע תסרוקת כלה ביום חתונת התובעים, 14.08.13.
2. בתיק זה התקיימו שני דיונים, כאשר לדיון הראשון לא הופיעו התובעים ובמקומם הופיע אביו של התובע והסביר כי שני התובעים לא התייצבו מטעמים רפואיים, איש איש וטעמו הרפואי הנפרד. לאותו דיון הופיעה הנתבעת באיחור ניכר והסבירה כי איחרה כיוון שלא מצאה חנייה. אבי התובע והנתבעת הודיעו לבית המשפט כי הם מבקשים לדחות את הדיון כדי לבחון הסדר מחוץ לכתלי בית המשפט. משהצדדים לא הגיעו להסדר, התקיים דיון שני בתיק. לדיון השני הופיע התובע ואילו התובעת, המצויה בשמירת הריון, לא הופיעה גם לדיון השני ועדותה לא נשמעה.

1. בדיון ביום 21.11.16 העידו התובע, אמו והנתבעת.

טענות התובעים

1. לטענת התובעים, ביום 02.06.13 נפגשו לראשונה עם הנתבעת, וביום 07.08.13 נפגשו עמה בשנית לצורך ביצוע תסרוקת-ניסיון. במועד זה סיכמו הצדדים כי הנתבעת תגיע לבית התובעים ביום החתונה בשעה 10:30. בעדותו טען התובע כי תחילה ביקשו התובעים לקבל את שירותיו של ספר אחר, אולם משאותו ספר לא היה פנוי בשעות הבוקר פנו אל הנתבעת והדגישו בפניה את חשיבות קבלת השירות בשעה 10:30 כאמור.
2. לטענת התובעים הנתבעת התייצבה בביתם רק בשעה 12:00 והסבירה כי איחרה מאחר וטכנאי חברת "הוט" התעכב בביתה. התובעים טוענים כי עקב האיחור בהגעת הנתבעת, התעכב כל לוח הזמנים לחתונה, הן של התובעים והן של הוריהם, כלהלן: איחור בהתחלת ובסיום האיפור לכלה, לאמה ולחמותה; איחור בהגעה לצילומי החוץ ובהתאם קיצור הזמן המוקדש לכך וצמצום לאתר צילום אחד; איחור של הורי הכלה למקום האירוע; אי הגעת הורי החתן לקבלת הפנים, ולכן הם לא היו בתמונות קבלת הפנים כלל ולא קידמו את אורחיהם; איחור הכלה והחתן כך שלא השתתפו בקבלת הפנים, לא קידמו את האורחים ולא הצטלמו עמם בקבלת הפנים; החתן והכלה היו עסוקים כל קבלת הפנים בלהסביר מדוע הורי החתן טרם הגיעו.
3. התובעים טוענים בנוסף, כי התסרוקת שביצעה הנתבעת לכלה, התפרקה כבר בשלב צילומי החוץ.
4. התובעים שילמו לנתבעת 1,300 ₪ כפי שסוכם עמה.

טענות הנתבעת

1. הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה כי איחרה. לטענתה היא מקדישה לכל כלה בין שעתיים לשלוש, כפי שהבהירה מראש לתובעים. לטענתה התובעים כלל לא העלו כל טענה על איחור ביום החתונה ושילמו לה את מלוא התשלום. לטענתה אין בסיס לטענה כי התסרוקת נפרמה, מאחר והיא הייתה זמינה להגיע לתיקונים לפי דרישת הזוג אך התובעים לא פנו אליה שתגיע לתיקון התסרוקת. לטענת הנתבעת, התובעים מנסים להתעשר על חשבונה, ואין כל הגיון שהורי החתן היו עדיין באיפור בשעה 20:45, או כי יצאו רק בשעה 17:30 כאשר האיפור של הכלה הסתיים כבר קודם. עוד מצביעה הנתבעת על סתירה בטענת התובעים לפיה מחד לא היו התובעים בקבלת הפנים עקב האיחור, ומנגד כי בקבלת הפנים נאלצו התובעים להסביר לאורחים היכן הוריי החתן.

האיחור

1. בעדותה בפני הודתה הנתבעת כי במפגש בו ביצעה את תסרוקת-הניסיון אכן סוכם כי תגיע לבית התובעים ביום החתונה בשעה 10:30, אך "התעכבה טיפה" והגיעה לביתם בשעה 11:10. בשונה מן המפורט בכתב הגנתה, הודתה הנתבעת כי הגיעה באיחור של 40 דקות.
2. משהנתבעת הציגה גרסאות סותרות לענין עצם האיחור (הכחשה גורפת בכתב ההגנה והודאה באיחור לא מבוטל של 40 דקות בעדותה בפני) אינני רואה לקבל את גרסת הנתבעת לעניין משך האיחור ואני מקבל את גרסת התובעים לפיה היה מדובר באיחור משמעותי, גם אם אין צורך לקבוע ממצאים עובדתיים לעניין שעת הגעת הנתבעת לבית התובעים. אסתפק בכך שאין חולק כי הנתבעת סיימה את התספורת בשעה 14:00 (סעיף 2.4 לכתב התביעה, וכן עדות הנתבעת, עמ' 3, ש' 25), וזאת באיחור של שעה מהתכנון המקורי.
3. מצאנו אפוא כי סיום התסרוקת התעכב בשעה אחת. עוד נמצא כי הנתבעת איחרה להגיע לבית התובעים ובכך לא קיימה את ההסכמה ביניהם לעניין שעת ההגעה, כאשר הלחץ והמתח שבו היו התובעים שרויים ביום חתונתם, ברור וכאשר יש לראות את האיחור על רקע ציפיות התובעים והיכרות הנתבעת עם לוחות זמנים, אילוצים ומתח של זוגות לקראת טקס כלולותיהם. עדות התובע ,כמו גם נסיון החיים והשכל הישר מלמדים, כי איחור הנתבעת ביום החתונה, גרם לעוגמת נפש רבה לכלה, לחתן ולהוריהם, כמו גם ללחץ מיותר ביום כזה.
4. עם זאת, ובכל ההבנה לתובעים, התובעים לא רק שלא פעלו למזעור נזקם, כחובתם בדין, אלא דומה כי אף הפריזו לא מעט בעצמת הפגיעה שנגרמה להם כתוצאה מאיחור הנתבעת וביקשו להעמיס על כתפיה עוד ועוד נזקים, קרובים ומרוחקים, וזאת ללא בסיס עובדתי או משפטי מספיק.
5. באשר למערך הציפיות החוזיות בין הצדדים יש להבהיר כי שירותי הנתבעת נשכרו לצורך הכנת תסרוקת לתובעת, הכלה, בלבד ולא לאם החתן או אם הכלה. לא היתה אפוא מניעה שהאימהות יסיימו את התסרוקות שלהן ויחלו באיפור לפני הכלה. יתר על כן, התובעים חזרו וטענו כי לא עמדו על כך שהמאפר שאת שירותיו קיבלו לאחר התספורת, יעשה את מלאכתו במתכונת מקוצרת קמעא. הן התובע והן אמו ציינו לשבח את מקצועיותו של המאפר, אשר סירב, לטענתם, להתפשר על אומנותו, ולא נאות לקצר את משך האיפור. אין ספק, כי התובעים יכלו לתאם עם המאפר קיצור מסוים, ולו קל, של זמן עבודתו ובכך היו מצמצמים במידה ניכרת את נזקם.
6. זאת ועוד, התובעים טענו כי בעקבות איחור הנתבעת, נאלצו לבטל חלק גדול מן הצילומים בשעות שלפני חתונתם. לפי עדות התובע, במקום לצלם בשלושה אתרי צילום (וכדי לא להמעיט, חלילה, מחשיבות המעמד, אשתמש בנוסחו של התובע: "שלושה לוקיישנים") צולמו התובעים בלוקיישן אחד, וליתר דיוק, ב"חצי לוקיישן", כמפורט בעדותו. גם לאחר ששמעתי את התובע לא הצלחתי להבין כיצד סיום התספורת באיחור של שעה הביא לקיצוץ רב כל כך בשעות הצילומים של התובעים וגם לאחר ביטול חלק מהצילומים נמשך האיחור עד כדי כך שהורי החתן כלל לא נכחו במעמד קבלת פני האורחים והגיעו לאולם השמחות רק בשעה 20:45 בערב.
7. בהקשר זה ייאמר כי עדות אמו של התובע לא סייעה לגרסת התובעים, הן מאחר ומדובר בעדות שמיעה והאם לא הייתה זו שסיכמה עם הנתבעת ולא הייתה עדה להשתלשלות האירועים עובר ליום החתונה, והן מאחר והתרשמתי מעדותה כי היא מתואמת אחת לאחת ברמת המילה, עם האמור בכתב התביעה, המקשה על ייחוס משקל ממשי לעדותה.
8. לאור כל זאת, אני קובע כי יש לתחום את נזקם של התובעים בעגמת הנפש שנגרמה להם ובטרחה ועיכוב מסוים, מוגבל, שהסב להם איחור הנתבעת. אני קובע כי התובעים לא הוכיחו שאיחור הנתבעת הביא לאיחור בהתייצבות הורי החתן לקבלת הפנים. עוד אני קובע כי התובעים לא התאימו את מצבם לנסיבות החדשות ולא פעלו להקטנת נזקם, כפי שהיה עליהם לעשות.

התפרקות התסרוקת

1. אשר לטענה אודות התפרקות התסרוקת, הרי שהתובע מסר בעדותו כי אין בידיו תמונות המעידות על פירוק התסרוקת, זאת למרות שאירוע החתונה צולם למכביר. לו היו תמונות המוכיחות את הטענה האמורה, חזקה על התובעים שהיו מצרפים ראייה כזו להוכחת טענתם. למעלה מן הצורך יצויין, כי לא הועלתה כל טענה לפיה ניסו התובעים להזעיק את הנתבעת לתיקון התסרוקת בטרם הכניסה למקום האירוע או בהמשך.
2. עדות אמו של התובע בעניין התפרקות התסרוקת, הייתה, גם כאן, חזרה על טענות כתב התביעה, וברור כי מדובר בעדות של אדם המעוניין בתוצאות ההליך.
3. יתרה מכך, התובעים הודו בכתב התביעה כי אמנם התובעת הזמינה מהנתבעת תסרוקת שניתן לפרק את חלקה בהמשך הערב, אך לטענתם הובהר לנתבעת כי על התסרוקת להיות עמידה לכל אורך הערב למקרה שהכלה תחליט שלא לפרק את התסרוקת.

1. בהעדר ראייה עצמאית לתמוך בגרסת התובעים ונוכח כל האמור לעיל לעניין זה, יש לקבוע כי התובעים לא הוכיחו ראש נזק זה.
2. סופו של דבר, אני מקבל את התביעה בחלקה, בקשר לעגמת הנפש והטרחה שנגרמה לתובעים עקב איחור הנתבעת, שהיווה הפרה של ההסכמה עמם. אני מעריך את הנזק בסכום כולל של 1,000 ₪ וקובע כי על הנתבעת לשלם לתובעים סכום זה בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. לאור הפער בין סכום התביעה הגבוה לבין סכום הפיצוי שנפסק, איני מוצא מקום לפסוק הוצאות לטובת התובעים.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א חשוון תשע"ז, 22 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.