הצדדים ועיקרי הטענות

1. לפני תביעה לתשלום סך של 7,812 ₪ בגין תאונת דרכים לה אחראי, על פי הטענה הנתבע 1. מכתב התביעה עולה כי בעת שנסע רכב התובעות בנתיב ימני והאט על מנת לעצור בצד ימין, החל רכב הנתבע 1, אשר חנה בצד ימין של הכביש, בנסיעה, סטה שמאלה ופגע עם הכנף השמאלית-קדמית בצד ימין-אחורי של רכב התובעות.
2. מכתב ההגנה עולה כי בעת שחנה רכב הנתבע 1 מצד ימין של הדרך ביקש רכב התובעת לעצור בצד הדרך, סטה ימינה, ופגע בכנף שמאל-קדמית של רכב הנתבעים.
3. בדיון שהתקיים ביום 19.05.14 העיד נהג התובעות ואמר כי נסע בנתיב הימני וביקש לעצור בצד ימין של הדרך. בזמן הכניסה החל רכב הנתבע בנסיעה ופגע בצד ימין-אחורי של רכבו. לדבריו, לא הבחין ברכב הנתבע כשהוא מתחיל בנסיעתו, עם זאת, לא הוא זה שפגע ברכב החונה.
4. לדברי הנתבע, אכן חנה בצד ימין לצורך התרעננות ומנוחה. "תוך כדי אכילה איך שסגרתי את המנוע..." הבחין בנהג התובעות שביקש להיכנס לחניה ופגע בו. הנתבע חש זעזוע של הרכב וביקש לצפור על מנת להתריע, אלא שהרכב דמם ולא יכול היה לצפור. לדבריו, שפשף נהג התובעים את כל צד ימין של רכבו.
5. לשאלת ב"כ התובע בחקירה נגדית השיב הנתבע כי הנזק ברכב התובעות נגרם לכל אורך צד ימין ולא רק בחלק האחורי כפי שעולה מהתמונות.
6. מדברי הנתבע עלה כי הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, בתיק 57133-10-13. בתיק ניתן פסק-דין בשל אי התייצבותו, אך הוא הגיש בקשה לביטול פסק-הדין. לדברי הנתבע לא זימן את עד מטעמו לדיון שכן ביקש לזמנו לדיון בתביעה שהוגשה על ידו. על מנת לאפשר לנתבע להשמיע את העד מטעמו, נקבע בתיק דיון נוסף במהלכו העיד מר אברהם אבקסיס, אשר אמר כי לא ראה את התאונה. לדבריו עמד בצד הדרך והמתין במונית לנוסעים ולאחר ששמע את החבטה ברכב הנתבע, יצא והבחין ברכב הנתבע שעומד כ-20 מטר מאחוריו כאשר בין שתי המוניות היו כלי רכב.
7. הנתבע 1 העיד ואמר כי עמד במקום שעה וכי דומם את המנוע, הנתבע הציג לבית המשפט פלט מתוך מונה המונית ממנו עולה כי לפני התאונה נסע בין השעות 14:19 ל- 14:23 וכי החל בנסיעה הבאה בשעה 15:15 דקות. לאור העובדה כי התאונה אירעה בשעה 15:00, מבקש הנתבע ללמוד כי עמד במקום 40 דק'.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדים, ועיינתי בכתבי הטענות, בתמונות ובמסמכים שהוצגו לעיוני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
2. הנזק ברכב התובעות שנגרם בחלק האחורי- ימני של רכבן מתיישב יותר עם עדותו של התובע, מאשר עם עדותו של הנתבע 1.
3. בעדותו של הנתבע נמצאו סתירות. בדיון ביום 19.05.14 אמר שחנה בצד הדרך לצורך התרעננות ומנוחה, התכוון לאכול, ומיד לאחר שכיבה את המנוע הבחין ברכב התובעות שהגיע משמאלו, וזאת בסתירה לטענתו בדיון שהתקיים ביום 27.05.14 לפיה עמד למעלה מ-40 דקות במקום.
4. עדותו של העד, מר אבקסיס, לפיה ראה את רכב הנתבע, לאחר התאונה, עומד לצד המדרכה אינה שוללת את עדותו של התובע לפיה רק החל הנתבע בנסיעה.
5. עדותו של הנתבע 1 לפיה הנזק שנגרם לרכב התובעות משתרע לאורך כל הצד הימני אינה מתיישבת עם התמונות ועם דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, לפיו נגרם לרכב התובעות נזק רק בדלת אחורית ימנית ובכנף אחורית ימנית של רכב התובעות, ולא לאורך כל צד ימין.
6. מדו"ח הנסיעות שהגיש הנתבע 1, אין אפשרות להסיק מה היה משך עמידתו במקום ואין לדעת היכן סיים את נסיעתו הקודמת בשעה 14:23. אין מחלוקת כי לפני התאונה, עמד הנתבעת 1 בצד הדרך. טענת התובעות, לפיה והיה בתחילתה של נסיעה עולה בקנה אחד, מטבע הדברים, עם האפשרות לפיה עמד קודם לכן בצד הדרך. כאמור אין טענתו, לפיה עמד 40 דק', מתיישבת עם טענתו בדיון הקודם לפיה, מיד לאחר שכיבה את המנוע, קרתה התאונה.
7. אשר על כן ישלמו הנתבעים לתובעות סך של 7,395 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרה כפי ששולמה, הוצאות נהג התובעת בסך 350 ₪. וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים וכן לנתבע 1, לרח' שמעיה 3 בחולון.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"ד, 27 מאי 2014, בהעדר הצדדים.