<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובע עו"ד אסף ששון

הנתבע 1 בעצמו וב"כ עו"ד אסף ריטרבן

ב"כ הנתבעת 2 עו"ד אושרית יהושוע כהן צדק

פרוטוקול

ב"כ הנתבע 2:

אתמול הגשתי בקשת דחיה כי העד לא יכול היה להגיע. הגענו לפה היום. אני חשובת שבכלל הנהג שלי לא נחוץ לתהליך הזה. לא מדובר בתאונת שרשרת וכך גם טוען התובע בכתב תביעה שלו בטופס ההודעה מטעמו. בנוסף לזה, הפניקס שילמו לנו את כל הנזק האחורי, לא מכחישים ששילמו, אין לי בכלל נזק קדמי. לא מדובר בכלל בתאונת שרשרת. לכן, בגלל שאני חושבת שהעד לא כ"כ נחוץ ויש לנו עד ניטרלי צריך לקיים את הדיון.

ב"כ הנתבע 1:

אני לאי כול לאשר שיש רק נזק אחורי. שילמנו עבור הנזק האחורי זה נכון. אני לא יכול לאשר שלא קיים נזק. לנהג שלי יש גרסה ויש לשמוע אותה.

ב"כ התובע:

לא מסכים למחוק את הנתבעת 2.

ב"כ הצדדים:

אנו מסמיכים את בית המשפט להכריע בתובענה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, כאשר פסק הדין קצר וללא נימוקים וכאשר מובהר לנו כי ביהמ"ש מוסמך לפסוק בין אפס למאה אחוז. כמו כן, אציין כי קיים בנינו הסדר לגבי שכר טרחה.

<#2#>

החלטה

ניתנת תוקף של החלטה להסדר שבין הצדדים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ל' סיוון תשע"ה, 17/06/2015 במעמד הנוכחים.

התובע מוזהר כחוק:

חקירה ראשית:

ש. איך ארעה התאונה?

ת. אנו נסענו בגשר גלילות ולפתע נכנס בי מאחור מר שלום אביב ופגע בי בפנס השמאלי. זהו. זה מה שהיה. זה מה שקרה.

חקירה נגדית לב"כ הנתבע 1:

ש. כמה מסלולים יש שם?

ת. שני מסלולים.

ש. אתה והרכב שלך נסע איפה?

ת. במסלול השמאלי ביותר.

ש. מצד שמאל יש?

ת. שוליים.

ש. איפה נסע הרכב של הנתבעת 2?

ת. בשוליים.

ש. בשוליים?

ת. בשוליים.

ש. מה זאת אומרת?

ת. הוא היה בשוליים. כנראה ניסה להתמחק מהרכב שהי אמור לפגוע בו והוא עבר לתוך השוליים ופגע בשנינו.

ש. מי נוסע על השוליים.

ת. הרכב של אוויס.

ש. לפני שאתה מרגיש פגיעה אתה רואה מה הולך מאחוריך?

ת. לא. אבל אני שומע חריקת בלמים.

ש. אתה מסתכל על המראה מה אתה רואה.

ת. הפגיעה היתה מיידית ושיצאתי החוצה.

ש. מתי ראית שיש רכב שנמצא משמאלך.

ת. יצאנו והחלפנו פרטים. הוא נפגע בימני ואני בשמאלי. הנהג פגע בשנינו בו זמנית.

ש. הרכב של הנתבעת 2, קרדן, נפגע שהוא נמצא משמאלך?

ת. כן. הוא לא פגע בי בכלל. ממש לא. עובדה שאין פגיעה קדמית שלו. זה מה שראיתי כשיצאתי מהרכב.

לשאלת בית המשפט- הרכב היחידי שפגע בך זה של שלום אביב, אני משיב שכן והרכב של קרדן לא פגע בי.

ש. אביב טוען שהרכב של קרדן פגע בך ואח"כ הרכב שלו הגיע ולאחר מכן הוא פוגע בך.

ת. זה לא הגרסה שלי.

לבקשת ביהמ"ש מדגים באמצעות המכוניות איך ארעה התאונה. רכב הנתבעת 2 עומד משמאלי ולפתע מגיע רכב הנתבע 1 ופוגע בשנינו מאחור.

ש. את המצב הזה של פגיעת הרכב ראית או שאתה רק לאחר התאונה משער?

ת. אני ראיתי. יצאתי מהרכב וראיתי.

ש. אני שואל אם בזמן הפגיעה אתה ראית את זה.

ת. לא. אני מסתכל קדימה לא אחורה. שיצאנו זו היתה המציאות.

ש. למה בכתב התביעה אתה גם תבעת את רכב קרדן.

ת. זה יגיד כב' המשפטן שלנו, מצביע על העו"ד שלו.

ש. אתה חתמת על תצהיר תמיכה.

ת. כן.

ש. לא קראת את כתב התביעה.

ת. מאחר ואנו נדחנו על ידיה פניקס, אז תבענו את שתי החברות.

ש. לפי הגרסה שלך הרכב של קרדן לא אשם בכלל. למה תבעת?

ת. השבתי.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעת 2:

ש. בטופס ההודעה שלך ציינת בפירוש אמיר מוסקוביץ שזה הנהג של קרדן. אתה מאשר שזה מה שכתבת בטופס ההודעה.

ת. כן. מה שכתבתי מאשר.

ש. הסיבה היחידה מה שהבנתי ממך זה תבעת את קרדן כי הפניקס דחתה אותך.

ת. כן. ליתר זהירות.

ב"כ התובע:

אלו עדיי.

ב"כ הנתבעת 2:

אני מוותרת על העדת עדים מטעמנו לאחר העדות ששמעתי.

הנתבע 1 מוזהר כחוק:

חקירה ראשית:

ש. איך ארעה התאונה?

ת. נסעתי מכיון הרצליה לכיוון תל אביב. יש את גשר גלילות שעולים על כביש 5, לכיוון הבית שלי ברמת השרון, לפתע היה רכב שלפניי בלם בלימת פתע ופגע ברכב שלפניו. אני הייתי מס' 3 ואחד בלם ופגע ברכב שלפניו ושנינו היינו בנתיב השמאלי על הגשר, בלמתי גם וסטיתי במעקה בטיחות ופגעתי במס' 2 בהוא שנכנס בראשון וזהו. במס' 1 אני לא יכול לפגוע, הוא היה לפניו.

לשאלת בית המשפט איזה מרחק הייתי מרכב מס' 2 אני משיב רחוק. לא יודע לאמוד במטרים. לא 200 מטר. הייתי במרחק.אני לא יודע לאמוד מטרים זה היה לפני שלוש שנים.

לשאלת ביהמ"ש אם לא הספקת לבלום ופגעת בו כנראה לא הייתי רחוק אני משיב שהייתי מספיק רחוק.

לשאלת בית המשפט אם ראית שמס' 2 פגע במס' 1 אני משיב שהרכב נבלם.

לבקשת ביהמ"ש מדגים באמצעות המכוניות. נסענו לכיוון הגשר ויש שלושה נתיבים ואז יש גדר עם מעקה בטיחות. בלם והוא נכנס ואני בלמתי והאוטו החליק והגעתי למעקה ונכנסתי בו. מס' 2 בלם בלימת פתע ופגע בו ואני נכנסתי ככה (מדגים) נכנסתי במעקה.

לאחר התאונה יצאתי מהאוטו. הוצאתי את רישיון רכב. צילמתי את התאונה אך אין לי תמונות. יש לי רכב חדש.

ש. ממי לקחת פרטים?

ת. לא לקחתי פרטים.

ש. הנהג הראשון טוען שרכב מס' 2 היה משמאל לרכב הראשון.

ת. בצד שמאל לא קרה לי כלום ברכב. יש לי מכה בכנף, טמבון וכנף ימני. מדובר ברכב משנת 2012 בלי מכה עליו.

חקירה נגדית לב"כ התובע: אין.

חקירה נגדית לב"כ הנתבעת 2:

ש. אתה מסכים איתי שזה הרכב השני שהיה בשיירה (מציגה תמונה בפון). אני אומרת לך שיש לי דו"ח שמאי , מציגה לך, זה התאריך של התאונה, שגם הפניקס שילמו לקרדן את כל הנזקים מאחור ואלו התמונות של הנזק. גם לפי הדוח שמאי ..

ת. זה הרכב.

ש. אתה רואה שאין לו נזקים קדמיים.

ת. גם להוא לא היה נזקים אחוריים.

ש. אלא הנזקים האחוריים שיש לו.

ת. כן. טמבון.

ש. זאת אומרת, שלפי התמונה שאתה מסכים איתי הנזק פה הוא מצד ימין.

ת. לפי התמונה את אומרת שפגעתי בשני רכבים.

ש. לפני מה שאתה הדגמת אמרת שבעצם אתה פגעת בו בכלל בחלק השמאלי. אמרת סטית לכיוון שמאל ופגעת בו בחלק השמאלי.

ת. לא.

ש. אז היית צריך לפגוע בכל הפגוש.

ת. אם האוטו מחליק באלכסון...

ש. איך זה הגיוני?

ת. פגעתי בו ככה , החלקתי ושברתי את האוטו שמאלה. אני לא יכול לפגוע בשני רכבים שיש פתח ביניהם.

ש. אתה משנה גרסה. בהתחלה שאתה הצגת שפגעת בו בחלק השמאלי. אתה טוען שפגעת בו בפגוש.

ת. פגעתי בו ככה, לא יודע איפה פגעתי בו בטמבון.

ש. אתה עוד פעם מציג חלק שמאלי.

ת. פגעתי בו בצד ימין.

ש. אתה מבין שהנזק בצד ימיני. מציגה את התמונה לביהמ"ש. אתה רואה נזק מצד שמאל.

ת. לא אמרתי שפגעתי בצד שמאל. אני פגעתי בו בצד ימין ונפגע הטמבון כי נגררתי איתו. אני אמרתי שפגעתי ברכב שלי.

ש. אתה מודע לזה שהפניקס חברת ביטוח שלך שילמו לאוויס את כל הנזקים של הרכב.

ת. אני כאילו.

ש. אתה מבוטח של הפניקס.

ת. נכנסתי עם הרכב מהאחור, אך לא נכנסתי בשני רכבים. למה העד שלך לא בא?

אין חקירה חוזרת.

ב"כ התובע:

אין לי שאלות.

ב"כ התובע מסכם:

יש לקבל את התביעה.

אני משאיר את הנתבעת 2 בתביעה. יש מחלוקת כי לא ראה במראה מי פגע בו.

אני אסכים בשלב הזה למחוק את התביעה נגד קרדן.

ב"כ הנתבע 1 מסכם:

לא קיים גרסה של הנתבעת 2 אלא יש את הגרסה של הנתבע 1.

גרסת התביעה אינה מעלה ולגבי מיקום רכב הנתבעת 2, באשר לא ראה כלל את הרכב לפני התאונה אלא ראה לאחר התאונה ויש גרסה של הנתבע 1. מזה מסיק שהרכב נסע משמאלו. לא הגיוני שבזמן כביש מהיר רכב הנתבע 2 יסע משמאלו.

לאור היעדר הגרסה של הנתבע 2 אבקש למחוק את התביעה כנגד הנתבע 1.

ב"כ הנתבעת 2:

חוות דעת השמאי מטעם קרדן מאוד ברורה. חברי מטעם הפניקס איננו מכחיש אותה. מציגה בפני ביהמ"ש את חוות דעת שמאי מטעם אוויס. מדובר בנזקים אחוריים בלבד. כמו כן, מציגה בפני ביהמ"ש את תמונות הרכב שמפרטות כי אין נזקים קדמיים כלל לרכב של אוויס. בנוסף לכך, הנזק הקיים הוא בפגוש האחורי מצד ימין. הנזקים מראים באופן מוחלט שגרסת התובע וגם גרסת הנתבעת 2 אשר מצויינת בטופס ההודעה, אינה הגרסה הנכונה, שכן הנתבע 3 אמר בפירוש שני דברים, שלרכב של אוויס נגרם נזק קדמי מה שלא קרה. דבר שני, אמר שלוש גרסאות לנזק האחורי. בהתחלה הציג כי הנזק של אויס נמצא בצד ימין, פעם השנייה הציג שהנזק של אויס נמצא בפגוש האחורי באמצע. כאשר נשאל שוב בפעם השלישית אמר כי אכן הנזק של אויס היה בצד שמאל. מה שלא תואם את גרסתו.

לכן, אני מבקשת לדחות את התביעה על הסף שכן גרסת התובע מאוד ברורה ותואמת גם את הנזקים לעומת גרסת הנתבע 1 שאינה תואמת את הנזקים ואת גרסת התובע.

<#4#>

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכרעה בתובענה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, וזאת לאחר שמיעת הנהגים המעורבים.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ואת טיעוני ב"כ הצדדים, אני קובע כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל במלואה ועל כן, אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה בסך של של 4,208 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ וכן החזר אגרת בית המשפט.

התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

הסכומים שפסקתי ישלמו בתוך 30 יום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ל' סיוון תשע"ה, 17/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי הדס כחלון