<#2#>

נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד שלומית רובין

ב"כ המשיבים עו"ד גל רוזנצוויג

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזרת על העתירה.

ב"כ המשיבים: מגיש כתב תשובה.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. העותר אמר שהוא לא רוצה עורך דין בשימוע. לגבי העדויות של העותר, העותר מוסר שכל ההיעדרויות היו תוך מתן דיווח למפקח שלו, המפקח אישר לו את ההיעדרויות, ששום דבר לא נעשה על דעת עצמו. מקריאת ההחלטה והתשובה ניתן משקל רב לעובדה שמהרגע שבוטל צו מעצר הבית לא חודשו עבודות השירות. הם טוענים שהם לא קיבלו את הפרוטוקול שאני העברתי להם מיד לאחר קבלת ההחלטה. המעצר בוטל באפריל 2013.

למיטב הבנתי באוג' המקום שבו הוא ביצע את עבודות השירות (צ'יימס ראשל"צ) היה סגור. בספט' אנחנו מדברים על חגים.

ב"כ המשיבים: יש טבלה של סיכום הנוכחות.

ב"כ העותר: באוג' המקום לא פעל. לגבי ספט' יש לנו אישורים. אני לא סבורה שהוא צריך לטעון בפני המשמע שהמקום היה סגור.

לגבי ההתייצבויות, לטענתו הכל היה מתואם, נמסרו אישורי מחלה שהוא הציג אותם בפני הממונה, גם בספט' בת זוגו היתה מאושפזת עקב הפלה, יש ילד משותף והכל נעשה בתיאום ובדיווח. אין שום התייחסות לעובדה שמהרגע שנודע לו על שימוע חודשיים ימים כמעט לא החסיר ולו יום אחד, מה- 23.12 עד ה- 5.1 יום אחד באישור, כל השאר הוא ביצע את הנדרש. ההודעה היתה בנוב'.

אין לי טענות על כך שלא היה מיוצג בשימוע אבל כששוחחתי עם נציגת הממונה היא מסרה לי שכבר ההחלטה סגורה, לקח להם עשרה ימים לשלוח את ההחלטה ובעשרה ימים האלה לא ניתן היה לקיים שימוע עם ייצוג, העובדה שזה נכתב בדיוק ברגע ששלחתי.

העותר פנה למפקח עליו וביקש חופשה קצרה נוכח מצבו הקשה, הציג בפניו את הדברים, המפקח עליו וזה גם עולה לפי הסדר הכרונולוגי, המפקח אמר תשוחח עם הרכזת, עותר הגיע לרכזת, הציג בפניו את מצבו הכלכלי, המענה לכך הוא אנחנו עורכים לך שימוע. אם לא היה פונה לא היו מקיימים שימוע?

אני לא מצליחה להבין איזו מן התנהלות זו. בפני תסקיר שהוגש במסגרת התיק של מעצר הבית לפיו עולה שהפניה לאחראי על עבודות שירות נעשתה בהכוונה של קצינת המבחן.

הוא לא פעל על דעת עצמו, אם הממונה היה אומר אתה מחסיר ימים אין מקום לתת לך חופשה קצרה הכל טוב ויפה אבל להגיד לו מגיע לך שימוע רק בגלל שאתה מבקש חופשה קצרה?

לתת לו שימוע כמענה לבקשה שלו? ואם לא היה פונה? אם הוא לא היה פונה לממונה ומבקש את החופשה הקצרה האם היו מזמינים אותו לשימוע?

הטענה היא שהוא נעדר מעבודות שירות לפני הפניה שלו וזה לא היה עילה לשימוע. מהרגע שהוא פנה לרכזת הוא לא החסיר שום יום. נותרו לו 26 ימים.

מה היה קורה אם לא היה פונה, פתאום הימים שהוא החסיר הם לא עילה להפסקת עבודות שירות. עצם הפניה שלו לעזרה היא העילה לשימוע, איזו מן התנהלות זו. קצינת המבחן מייעצת לו לפנות לאחראי על עבודות שירות ומייעצת לו לקחת הפסקה. נוכח התנהגותו גם מהרגע שהוא ידע על השימוע ונוכח מעט הימים שנותרו אני סבורה שיש מקום לאפשר לו לסיים.

ב"כ המשיבים: הדברים שנטענו בעתירה לא עולים בקנה אחד עם הנתונים שמעלה הממונה על עבודות שירות. נערך שימוע ונעשו כל הכללים, ולא הוצגה בעתירה כל טענה שפוגמת בסבירות ההחלטה. חייב להיות מסר ברור לעובדי השירות על הקפדה על הכללים.

<#3#>

החלטה

העותר נידון ל- 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות בגין הרשעתו בעבירות תקיפת בן זוג ואיומים נושא ת"פ 2038-04-11 (בימ"ש השלום בת"א), וביום 15.1.14 החליט הממונה על עבודות שירות להפסיק את עבודות השירות בשל אי התייצבותו של העותר לביצוען מסיבות שלא נראו בעיניו כסיבות מוצדקות, וזאת לאחר שהתקיים שימוע לעותר אליו בחר להתייצב ללא נוכחות עורך דין.

ב"כ העותר טוענת בכתב העתירה ובטיעוניה בפני כי לטענת העותר בכל הפעמים בהם נעדר ממקומות ביצוע עבודות השירות הוא דיווח על כך לממונה עליו והציג בפניו אישורים המצדיקים את היעדרותו, לרבות אישורים רפואיים.

ב"כ העותר מצביעה על כך כי חלפו חודשיים מאז ניתנה לעותר אפשרות לבצע את עבודות השירות, לאחר שבוטל מעצר הבית שהוטל עליו בגין תיק אחר, עד שהממונה פנה לעותר כדי לחדש את ביצוע העבודות.

כמו כן מצביעה ב"כ העותר על העובדה שמאז השימוע שנערך לעותר, כאשר ניתנה לו האפשרות להמשיך לבצע את עבודות השירות הוא ביצע אותן כהלכתן במהלך החודשים נוב' 2013 – ינו' 2014.

ב"כ המשיבים מתנגד להחזרת העותר להמשך ריצוי המאסר בעבודות שירות שכן לטענתו מגיליון השימוע שנערך לעותר ומהשתלשלות העניינים בכל הקשור לביצוע עבודות השירות עולה כי העותר נעדר מהעבודה ימים לא מעטים שלא באישור המעסיק או מי שמפקח עליו.

אינני מקל ראש בהיעדרויותיו של העותר ממקומות העבודה, לרבות אלה אליהם הופנה לאחר שניתנה לו אפשרות להמשיך לבצע את עבודות השירות, אך נראה לי כי העובדה שלא היה מיוצג במהלך השימוע, גם אם הדבר בא מבחירתו, פגמה באפשרות שלו להעלות את הטענות בפני עורך השימוע ולהציג בפניו את כל האישורים הרפואיים המצדיקים את אי התייצבותו לביצוע עבודות השירות וכן לגרום לבירור הטענות לפיהן ההיעדרויות נעשו באישורו של המפקח על עבודות שירות.

לאור האמור לעיל, אני מורה למשיב לקיים שימוע לעותר בנוכחות באת כוחו במועד קרוב ככל האפשר שיתואם בינו לבין ב"כ העותר וזאת מבלי להביע דעה בבקשת העותר לחזור ולבצע את עבודות השירות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' אדר תשע"ד, 10/02/2014 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.