1. בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לשני רכבים כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביניהם ביום 12/11/13 על כביש דרך משה דיין בראשון לציון בכיוון מערב למזרח.

רכב התובע והנתבע שכנגד 2, בו נהג התובע והנתבע 1, הוא רכב פרטי מסוג טויוטה, אשר על פי הנטען הוכרז, בעקבות נזקיו כתוצאה מהתאונה, כרכב באובדן גמור.

רכב הנתבעת והתובעת שכנגד (להל- "אגד") הינו אוטובוס, אשר על פי הנטען ניזוק אף הוא.

בגין התאונה פונה נהג הרכב הפרטי לקבלת טיפול רפואי בבית חולים.

2. בדיון שהתקיים בפניי ביום 11/6/14 נשמעו עדויות הנהגים, עדות בעל הרכב הפרטי ועד ראייה מטעם אגד.

במועד זה הוברר כי כתב התביעה שכנגד שהגישה אגד כנגד התובעים והנתבעים שכנגד לא נמסר לידיהם וכי על כן לא הוגש מטעמם כתב הגנה. בכל זאת הוחלט על שמיעת שתי התביעות בנושא האחריות, ובשלב זה הנני קובעת כי בירורן אמנם אוחד ופסק זה ניתן בשתי התביעות.

בתום הדיון הוריתי לנציג אגד להמציא לתיק בית המשפט העתק מתיק המשטרה בקשר לאותה תאונה, וקבעתי מועד למתן פסק דין.

ביום 22/6/14 הוגשו מסמכי תיק המשטרה ואישור כי נסגר מחוסר עניין לציבור.

3. גרסאות הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה- שונות.

התובע 1, נהג הרכב הפרטי, העיד כי נסע בנתיב השני מצד ימין, כאשר האוטובוס נוסע מאחוריו וכאשר לפניו היה מופע אדום ברמזור ומהירות נסיעתו היתה כ- 30 קמ"ש. לטענתו האוטובוס פגע ברכבו מאחור והצביע על מקום פגיעה בפינה ימנית אחורית של רכבו עם פינה שמאלית קדמית של האוטובוס.

נהג האוטובוס העיד כי נסע בנתיב לתחבורה ציבורית, במסלול ימני כאשר הרכב הפרטי נוסע בנתיב השמאלי במקביל אליו ומעט לפניו, וכי לפני צומת סטה הרכב הפרטי מהמסלול השמאלי לתוך נתיב נסיעת האוטובוס בחדות ופגע באוטובוס וכי אז הסיט נהג האוטובוס את האוטובוס לעבר מדרכה ימנית ועלה עליה. כשהתבקש להצביע על מקום הפגיעה טען שהפינה האחורית הימנית של הרכב הפרטי התנגשה עם החזית השמאלית של האוטובוס.

גרסאות הנהגים, כפי שנשמעו בפני, תאמו גרסאות שמסרו הם בסמוך לאחר מועד התאונה בהודעות למבטחות (גרסת נהג הרכב הפרטי מוצג ת/3 וגרסת נהג האוטובוס מוצג נ/1) וגרסאות שמסרו למשטרה.

4. בנוסף על עדות הנהגים נשמעה עדות עד הגנה מס' 2 שהינו נהג אוטובוס של אגד אשר על פי עדותו נסע באותו קו של האוטובוס בנתיב שמאלי כאשר האוטובוס נסע לפניו בנתיב לתחבורה ציבורית מימינו, במרחק שלא הוברר דיו, כאשר בהמשך ובנתיב נסיעתו של הקו היה צריך לפנות ימינה. בעדותו טען כי ראה הרכב הפרטי סוטה לנתיב התחבורה הציבורית ואת האוטובוס מטפס על המדרכה.

5. מצילומי הנזק ומחוות דעת השמאי שבדק את הרכב הפרטי עולה כי הרכב הפרטי ניזוק בצד ימין: כנף ימנית אחורית, דלת אחורית ימנית, גלגל ימני אחורי ופנס ימני. צילומי הנזק מדגימים מעיכה בכנף ימנית אחורית של הרכב ופגיעה בגלגל ימני אחורי. סימנים אלה אינם מראים על סימני משיכה.

6. מצילומי הנזק של האוטובוס (נ/2) עולה כי נפגע בפינה שמאלית מצד ימין ובאופן המדגים נזקי שפשוף ויציאת הפגוש ממקומו.

7. לאחר שנתתי דעתי לעדויות הנהגים ועד ההגנה הנוסף והתרשמתי ממידת מהימנותם וכן עיינתי בצילומי הנזק של הרכבים סברתי כי גם לאחר כל אלה עדיין לא נתבהרה דיה תמונת אירוע התאונה. סימני הנזק נחזים להתאים יותר לגרסת התובעים, ואולם עדות העד היחיד החיצוני תומכת דווקא בגרסת אגד, הנתבעת והתובעת שכנגד.

הראיות מתיק המשטרה אינן מחזקות אלו מהגרסות, הגם שנגבו בזמן אמת, והעד מטעם אגד לא מסר עדות במשטרה. דומה כי במצב דברים זה, היה על אגד להביא מומחה מטעמה לניתוח סימני הפגיעה הייחודיים בכלי הרכב, אך זו נמנעה מלעשות כן, ובכך מצאתי את גרסתה חסרה.

על כן, בסופו של יום, מצאתי לנכון להורות על דחיית שתי התביעות.

אינני עושה צו להוצאות.

ערעור ברשות בתוך המועד החוקי.

המזכירות תציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' סיוון תשע"ד,29 28 יוני 2014, בהעדר הצדדים.