1. לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף ולחילופין העברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בטענה של היעדר סמכות עניינית.

2. המשיב הגיש תביעה להחזר הכספים ששילם עבור תרופות בבית מרקחת של הנתבעת וכן הינו מבקש בתביעתו שבית המשפט יורה למבקשת לגבות ממנו מכאן ולהבא תשלום נמוך מהתשלום בו חויב לאחרונה בפועל עבור התרופות.

3. לטענת המבקשת, המשיב רשום ומבוטח אצלה והינו זכאי לקבל שירותי בריאות כקבוע בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד – 1994 (להלן: "החוק") והתקנות שהותקנו על פיו.

מאחר והמבקשת הינה קופ"ח כהגדרתה בחוק, אזי בהתאם להוראות סע' 54 (ב) לחוק, לבי"ד האזורי לעבודה סמכות ייחודית לדון בתובענות של מבוטחים כנגד קופות החולים.

4. הבקשה הועברה לתגובת המשיב שמתנגד לה. ראשית, המשיב מלין על כך שהמבקשת מיוצגת ע"י משרד עו"ד ובנוסף הינו מבקש דיון קצר וממצה בבית משפט לתביעות קטנות במקום דיון ארוך וממושך בבית הדין האזורי לעבודה.

5. אין ממש בתלונותיו של המשיב בכל הנוגע לייצוגה של המבקשת בהליך דנא ע"י עו"ד. הבקשה שהוגשה בפני בית המשפט לא הוגשה באמצעות עו"ד והיא אינה חתומה ע"י עו"ד, אלא ע"י נציג המבקשת. אין כל ייצוג ע"י עו"ד של המבקשת במסגרת התיק דנא. ככל שהיתה פנייה מצד משרד עו"ד למבקש מחוץ לכותלי בית המשפט, מבלי שיש בהחלטתי זו בכדי לקבוע אם היתה פנייה אם לאו, זו לא באה לכדי ביטוי במסגרת התיק דנא. לפיכך, אין כל פגם בפנייתה של המבקשת לבית המשפט.

6. סע' 54 (ב) לחוק קובע:

"(ב) לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."

7. המשיב הינו מבוטח, המבקשת הינה נותן שירותים עפ"י החוק ואין עסקינן בתביעה נזיקית, אלא בתביעה להחזר תשלום עבור תרופות וכן בקשה למתן צו עשה.

8. יתירה מכך, אין בתגובת המשיב כל התייחסות עניינית לסוגיית סמכותו הייחודית של בי"ד לעבודה ואין בטענתו לעניין משך ההליך במסגרת בית הדין לעומת ההליך בבית משפט לתביעות קטנות בכדי לרפא הפגם של היעדר סמכות עניינית לדון בתובענה.

9. לא זו אף זו, לבית משפט לתביעות קטנות אין הסמכות ליתן סעד הצהרתי או צו עשה ועל כן בכל אופן אין לבית משפט לתביעות קטנות הסמכות ליתן צו שמורה למבקשת להמשיך ולגבות מהמשיב מחיר מופחת עבור התרופה.

10. לסיכומו של דבר, לאור מהות התביעה, הוראות החוק ומנימוקי הבקשה, אכן לבי"ד לעבודה הסמכות הייחודית לדון בתביעתו של המשיב.

11. יחד עם זאת, איני רואה הצורך לדחות התובענה על הסף, כאשר ניתן להורות על העברת התיק לבימ"ש אחר בהתאם להוראות סע' 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב].

12. לפיכך, בהתאם להוראות סע' 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], הנני מורה בזאת על העברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.

13. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

14. הדיון שנקבע ליום 11.6.14 מבוטל בזאת והמזכירות תיידע את הצדדים טלפונית דבר החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ד, 29 מאי 2014, בהעדר הצדדים.