מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות וצרופיהם, תמונות הנזק ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה.

אין התאמה בין גירסאות הנהגים לגבי מקום התאונה. בעוד שנהג התובעת טען כי התאונה קרתה לאחר צומת הרחובות דרך רבין ורח' הרצוג, נהגת הנתבעים טענה כי התאונה קרתה מייד לאחר הפנייה מרח' אלוף שדה לדרך רבין.

בין הגרסאות הללו מצאתי להעדיף גירסת נהגת הנתבעים, וזאת מאחר שנמצא תימוכין לגירסתה דווקא בשרטוט שצירף נהג התובעת להודעתו הראשונה על מקרה הביטוח (שנשלח בפקס ביום 6/1/13). אמנם הסביר נהג התובעת כי מנהל המוסך הוא ששירטט את השירטוט והוא גם מי שכתב באותה הודעה את פרטי הארוע, אלא שהעיד נהג התובעת כי מנהל המוסך כתב ושירטט על-פי דברי נהג התובעת. וכך, באותו שרטוט נראים מסומנים שני כלי הרכב אחד ליד השני, כשמאחוריהם משורטטת פנייה מרחוב אחר לדרך בה הם נוסעים. קיומה של פנייה בסמוך למקום התאונה תואמת את גירסת נהגת הנתבעים כי התאונה אירעה מטרים ספורים (כ- 10 מטרים לגירסתה) לאחר הפנייה מרח' אלוף שדה לדרך רבין ואינה תואמת לגירסתו של נהג התובעת למקום התאונה לאחר צומת רח' הרצוג – שם מדובר בדרך ישרה, הגם אם מתעקלת מעט, שאין לפניה כל פנייה.

זאת ועוד מתמונות הנזק של רכב התובעת עולה כי מראת הצד הימנית נפגעה בחלק של הכיסוי (הפונה לכיוון הנסיעה) ולא בחלק של הראי עצמו. בנסיבות אלה סביר יותר שרכב התובעת הוא שפגע ברכב הנתבעים ולא להיפך.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה וכמקובל בין חברות הביטוח ללא צו להוצאות, למעט הוצאות העדה בסך 200 ₪ שתשלם התובעת לנתבעת תוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ה, 26 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.