הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני קובע כי דין התביעה להידחות באשר אני מעדיף את עדות וגרסת עדות הנתבעים על פני גרסת התובעת. ראשית, הוכח כי נהג התובעת אינו יכול לשלול את גרסת עדות הנתבעים בנוגע לאחריות הנוהג ברכב התובעת לתאונה כיוון שהוא לא ראה את רכב הנתבעים יוצא מהחניה עובר לתאונה. בכך אין באפשרותו לשלול את טענת הנתבעים בדבר נסיעת רכבם לאחור טרם התאונה ופגיעת רכב התובעת בו לאחר מכן, מבלי להבחין בכך. האמור גם תואם את התנצלותו הלא מוכחשת של נהג התובעת לאחר התאונה ואת מוקדי הנזק ברכב הנתבעים שגם לא הוכחשו על ידו. די בכך בכדי לקבוע כי האחריות לתאונה חלה על נהג התובעת אשר לא הבחין ברכב הנתבעים מצוי ביציאה לאחור קודם לתאונה.

שנית, גם בעניין הנזק הנתבע- לא התרשמתי כי זו הנזק שנגרם לרכב התובעת מתאונה זו. עדותו של נהג התובעת מלמדת כי רכב הנתבעים נפגע באזור הפנס האחורי שמאלי. עד זה גם הדגים את מהלך יציאת שני הרכבים לאחור בנסיעה ישרה וכך גם עשתה רעייתו. אילו רכב הנתבעים היה פוגע ברכב התובעת בעת נסיעה בניצב לאחור, כשזה כבר החל בנסיעתו לאחור, אזי סביר והגיוני כי מרכז הפגוש האחורי של רכב הנתבעים ולא הפנס האחורי, היה נפגע בתאונה. העובדה שרכב הנתבעים נפגע באזור הפנס האחורי, כמוכח, בעת ששני הרכבים יוצאים בניצב, גם כמוכח, תואמת יותר את גרסת עדות הנתבעים בדבר הכחשת הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בגין תאונה זו ואת טענת הנתבעים בדבר ניתוק הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזקים אלה. גם העובדה שרכב התובעת נבדק כחצי שנה לאחר התאונה כאשר מדובר בחברה להשכרת רכבים ובנזק יחסית גדול שהביא בין היתר להחלפת הדלת, מעלה תהיות מספר ובעקבותיהן לניתוק הקשר הסיבתי שבין התאונה הנטענת לנזק הנתבע בעקבותיה. די ביחס לאמור, ביחד ולחוד, בכדי לדחות את התביעה.

אין צו להוצאות, למעט שכר עדות הנתבעים לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ו, 29 מאי 2016, בהעדר הצדדים.