<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד אריאל אודרברג ועו"ד קרן דסקין

הנאשמים וב"כ עו"ד ניר דוד

פרוטוקול

ב"כ המאשימה לעונש:

לגבי הנאשמת 2 – יש לגביה הסדר סגור לפיו בהמשך להדברות בין הצדדים נעתור במשותף לענישה של מע"ת, קנס וכן פסילה על תנאי. חלק משיקולי ההסדר העובדה שהיא נעדרת עבר פלילי. במאובחן מנאשם 1 שהורשע בהחזקת סם לצריכה עצמית. נוכח העדר עבר , הודתה וחסכה מזמנו של ביהמ"ש. הענישה הולמת את נסיבות המקרה והעבירה ונבקש לכבד לגביה.

לגבי הנאשם 1 – המקרה שונה. המאשימה תעתור לענישה אחרת כפי שאפרט. מדובר בנאשם יליד 1977, שהודה והורשע במיוחס לו בכתב האישום המתוקן בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. מדובר בכמות נכבדה במספר מקומות בביתו וכן ברכבו בכמות כוללת של כ-200 גרם של סמים מסוגים שונים. לעניין הערכים המוגנים ביהמ"ש יודע שמדובר בעיקר בפגיעה והגנה על שלום הציבור ובטחונו, מהנזקים בפוטנציאל של הפצת אותם סמים. אנו מדברים על עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית. זה בעיקר החשש לפגיעה בציבור. מדיניות הענישה בעבירות אלה מחמירה כאשר דרך כלל ענישה זו מסתכמת בענישה של מאסר בפועל. נוכח הפגיעה בערכים המוגנים, מדיניות הענישה כפי שחוזרת על עצמה פעם אחר פעם, אנו סבורים שהמתחם בעבירה זו בנסיבות אלה צריכה להיות בין מאסר קצר שיכול וירוצה בעבודות שירות עד ל-8 חודשי מאסר בפועל. עתירתנו בנסיבות מקרה זה הינה תחתית המתחם. מגיש גיליון הרשעות קודמות הכולל 2 הרשעות קודמות בין השאר גם בעבירות סמים – תע/1. חלק מהסמים שנתפסו נתפסו גם ברכבו שנתפס, בהמשך שוחרר במסגרת הליך החזרת תפוס תמורה להפקדה של 8,000 ₪. עמדת המאשימה בנוסף לעתירה אליה היא עותרת גם לחילוט אותו רכב בו נתפסו הסמים. כדי להרתיע את הנאשם מלחזור לבצע עבירות חמורות מסוג זה, כמו גם הבעת מסר לציבור, אנו נבקש להשית את הענישה אליה עותרת המאשימה בנוסף לרכיבים נוספים של קנס וכן פסילה בפועל, מע"ת.

לגבי תסקיר שירות המבחן, שמתייחס בהרחבה לנסיבותיו האישיות של הנאשם. מדובר במי שאמנם קבל טפול באמצעות גראס רפואי. כפי שנראה הנאשם לוקח אחריות אך לא מבין את כלל מעשיו המייחס את הסמים לאותו טיפול רפואי. לא יכול להיות מסקנה אחרת כאשר הסמים נתפסים במקומות שונים בביתו. גם שירות המבחן בהמלצתו הסופית לא חד משמעי כפי שיודעים להיות בדרך כלל, וכן לוקחים אופציה של עבודות שירות. נבקש בסופו של יום לקבל את עמדתנו.

ב"כ הנאשמים לעונש:

נדמה לי שזה לא המקרה כפי שהקטגור גורס. למצות את קופת כוס התרעלה כך הייתי מגדיר בפיו של הנאשם. מכיוון שעתירת הקטגור לעונש כל כך מחמיר זה אין לי הגדרה אחרת אלא להשקות את עורל בקופת כוס התרעלה הזו. המקרה הזה הוא מאד ייחודי בכל אספקט שלא מסתכלים. ראש וראשון זה כל תולדותיו ובית גידולו וכל אשר עבר כפי שבא לידי ביטוי בעמ' 2 לתסקיר. אנו רואים איפה היה גדל ומה עשו לו משפחתו הקרובה. בל נשכח ולו לרגע קט אחד שמדובר במי שהיום צורך סמים ברישיון המדינה בכמות של 50 גרם. זאת אומרת שבכלל ההסתכלות עליו צריכה להיות אחרת. קודם כל הסתכלות שהמדינה מכירה בכך שהוא מחויב במצבו הרפואי לקחת סמים ועל כן היא מחריגה אותו מהפקודה הרגילה ומאפשרת לו לקחת סמים. זה נקודה בעלת משמעות והקטגור לא התייחס אליה משום מה. ממילא על רקע הדברים הללו, צריך לראות את כל ההתרחשות של הסמים. ממילא זה גם נותן מענה למה שאמר הקטגור בכל הנוגע לפגיעה בציבור והפצה של הסם. לא מיניה ולא מקצתי. כל האלמנטים אינם באים לידי ביטוי. במתכונת הזו אנו מבינים שהגם שסעיף החיקוק מדבר על כמות שלא לצריכה עצמית, כל הכמות שהייתה אצלו נועדה לשימושו העצמי. היה לו סטוק בבית ששימש אותו. אמנם נכון היה לפני קבלת הרישיון אבל אנו מקבלים פרספקטיבה. מה שכתוב בסעיף 1 א' בסיפא, הכמות הגדולה והנכבדה של 148 גרם שהייתה מתחת למנוע המזגן, היא כמות כמו החזקת אמצעי לחימה בלתי שמישים והם לא נפיצים. הכמות הזו אם היינו יכולים להביא את זה לכאן מהמוצגים, ביהמ"ש היה רואה שמדובר בעלים רקובים, סרוחים שאין בהם ולא יכל להיעשות בהם שימוש. הוחזקה שם שנים רבות. נדמה לי שעל הכמות הזו אפשר להסתכל בסלחנות יתרה כי זו כמות שלא קיימת.

מגיש לביהמ"ש את מכתבו של פרופ' רכס. הוא מתאר מה מצבו ופרופ' רכס מציין שמעולם או שזה המקרה חריג ביותר שהוא נתקל ביותר. הוא רואה הרבה מקרים. זה אמירה כל כך משמעותית שאי אפשר להתעלם ממנה. זה נוגע למהות העושה. לא מדובר באדם רגיל. מסומן נע/1 . אינני יודע אם חלילה הייתי נשלח לתסקיר אם הוא היה כזה מלבב. הוא ראוי לכל שבח. כאשר הנסיון של הקטגור לומר שהמלצה איננה חד משמעית, אני צריך לתקן שההמלצה חד משמעית. ההמלצה היא אולי יש מי שיאמר מרחיקת לכת, דווקא בנסיבות העניין הולמת. שירות המבחן קובע, הוא לא זקוק להמשך מעורבותם כגורם סמכותי ושיקומי. לא ממליצים להעמידו בצו מבחן והדברים אומרים דרשני והם מלמדים שהוא בצע התנתקות מוחלטת מכל האקלים של הסמים, הוא לא צריך יותר לטיפול. לא מדובר במי שמסרב או לא משתף פעולה אלא אמירה פוזיטיבית של שירות המבחן שהאדם לא צריך את עזרתם. העונש הוא חד משמעי. שירות המבחן אומר שבנסיבות הללו מספיק מע"ת. אין צורך ביותר מכך. כולם מבינים שאף אחד לא מדבר על מאסר בפועל בתיק הזה. לכל היותר אם מישהו לא ישן טוב בלילה, יכול לבקש עבודות שירות. אלא מהי, שאני איני חושב שהוא יוכל לבצע עבודות שירות ולו משום העבודה שהוא מלוכלך. הוא יבצע בדיקת סמים ולא יצא נקי. ביהמ"ש יקח זאת בחשבון. אולם אין צורך להסיט את המבט. ההמלצה חד משמעית בדבר אי הטלת מאסר בפועל. לא בכל יום מתגלגל לפתחנו מקרה כזה שיש כמות גדולה, ההמלצה חד משמעית, הנסיבות אמיתיות והדרך הארוכה שהוא עבר משמעותית.

לאורן ישנם 2 ילדים מנישואין קודמים ויש לו קשר חם איתם ורציף. כל שבוע לוקח אותם 3 פעמים, שבתות וחגים. הדבר הזה נאמר משום שזה נותן טעם לעניין הרשיון שאם ישלל ממנו זה יתן מכת חרב אנושה לכל הסדרי הראיה ולמקום עבודתו. זה שהוא אדם חולה, לא אומר שצריך ליטול ממנו את רשיון הנהיגה, הוא אינו מסוכן לציבור בנהיגתו. איזה מנהג ענישתי יש כאן בכך שניטול את רישיון הנהיגה. משהבנו שבפנינו לא עומד סוחר סמים או מי שמפיץ לרשות הרבים את הסמים, להפך, בתסקיר עלתה התובנה שלו לכל הנושא של השימוש ברישיון, לרבות זה שזה לא בפני קטינים, שזה במקומות סגורים, הוא עומד בהם. לכן לא צריך להכביד עליו את עולנו.

בעניין של חילוט הרכב לא מדובר באופן הקלאסי של סעיף 36 לפקודת הסמים של עסקה בסמים. מה שנמצא ברכב היה חתיכת ג'וינט קטנטנה ביותר. אנשים מפורסמים ומוכרים רבים, גם משתמשים לפעמים. לא שאני אומר זאת כדי להכשיר, מציאת הג'וינט הקטן ברכב לא מזה אנו מתרגשים ולא בגלל זה נחלט את הרכב. לא הולכים על חלופה שהרכב נקנה מכספי הסמים אלא מי שכאילו הרכב סייע לו. הרכב לא סייע לו. הואיל וזה אדם שמשתמש ברישיון אין איסור להחזיק ברכב. יש הגבלה שאסור לו לנהוג אחרי השימוש רק בחלוף כמה שעות. הרכב עמד בחנית הבית. הוא יכול לצאת לרכב ולעשן שם בלילה לקחת את המנה שלו. הוא לא נתפס נוהג. בעניין הבעלות ברכב, הרכב לא שלו, אלא של צד ג'. אם הייתי יודע שמתקיים דיון בחילוט הרכב הייתי מזמן את בעל הרכב שזה אביו. הוא נתן לו את הרכב באופן מזדמן לכמה נסיעות. לכן הואיל ואנו נמצאים בתווך, אנו צועדים לעבר פרשת יתרו, המפרשים אומרים שיתרו עזב את כל העבודות הזרות שהיה עובד בהן. הוא היה כהן גדול במדיין, לאחר ששמע את הניסים הגדולים שעשה הקדוש ברוך הוא לבני ישראל, לרבות קריעת ים סוף, אומרים המפרשים שהוא עזב את כל העבודות הזרות שהיה מורגל בהן והגיע למדבר סיני כדי להתגייר שם. אני אומר שאורן שלנו הוא כיתרו. כמו שיתרו עזב את כל האלמנטים השליליים, זרק מאחורי גבו, גם אורן השליך את כל הסמים המיותרים, כל מה שהיה בכמויות שאינן מורשות לו, כיום הוא אוחז רק בלוז עצמו בכמות של 50 או 60 גרם שהוא מורשה להשתמש איתם ורק בזה הוא משתמש. לכן אני מבקש לאמץ את המלצות התסקיר ככתבן וכלשונן וכל האמור בו ולהשית עליו בנסיבות המיוחדות של המקרה הזה עונש של מע"ת משמעותי. אם היה אפשר אני מוכן ל-20 שנה וקנס כספי. תוך זאת תוך שביהמ"ש נותן דעתו שמצבו הכלכלי ממש עגום. הוא גר ביחידת דיור ששימשה לפני כן את הפרות של מושב נוה ימין. שם הוא מתגורר גם עם 2 ילדיו שאותם הוא מביא מרמלה שלוש פעמים בשבוע ועם שני הנוכחיים , קטנים ורכים היום. לכן אבקש שלא למצות איתו את מלוא חומר הדין, לנקוט במלוא חופניים ומידת הרחמים. לגזור לו או לתפור לו חליפה שמתאימה לגזרתו בדיוק כפי האמור בהמלצת שירות המבחן.

לגבי הנאשמת כתב האישום הזה מוטב היה שלא בא לעולם. הוא הורתו בחטא ולידתו בחטא. ככל שהדברים אמורים כלפי הגברת. העבירה שמיוחסת לה זה מכח משפט אחד שהיא אמרה בחקירתה ששאלו אם ידעה על הסמים, אמרה לא, רק פעם יום הולדת. זה מכאן נולד. לכן לדידה כפי שהדברים מיוחסים לה לא היה אמור להיות מוגש כתב אישום. אל נמצה איתם את חומר הדין. אבקש לקבל את מה שאמרתי.

<#5#>

גזר דין

כיוון שיש שוני של ממש בין שני הנאשמים הן בהיבט של העבירות והן בהיבט של האופן שבו הצדדים הביאו את טיעוניהם, אתן כעת שני גזרי דין נפרדים.

תחילת הדברים בנאשמת. לגביה קיים הסדר טיעון לרכיבים של מע"ת , קנס ופסילה על תנאי של רישיון הנהיגה וכל זאת בגין הרשעתה בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית בכך שבמספר הזדמנויות החזיקה והשתמשה בסם מסוכן מסוג קנאביס. יצוין כי נאשמת זו הינה זוגתו של הנאשם אשר כפי שיפורט עוד מעט עירב עצמו עמוקות בעבירות הקשורות בסמים וניתן להניח שהזמינות של הסמים בבית בעטיו של הנאשם ומן הסתם השימושים הגוברים שלו בהם הם אלו שהביאו את הנאשמת לבצע את העבירה שבצעה באופן מזדמן.

נוכח כל זאת, סברתי כי הסדר הטיעון שהוצג בעניינה הינו סביר, כאשר בהיבט רכיב הקנס לא אכביד ידי בעניינה.

סוף דבר אני גוזר על הנאשמת את העונשים הבאים:

1. מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא תעבור עבירה על פקודת הסמים המסוכנים.
2. קנס בסך 1,000 ₪, או 10 ימי מאסר תמורתו אם הקנס לא ישולם. הקנס ישולם באמצעות הפקדונות שהפקידה הנאשמת בתיק מ"ת 22617-02-14 כאשר היתרה תוחזר באמצעות ב"כ עו"ד ניר דוד, וזאת כפוף לעיקול כנגד הנאשמת.
3. פסילה על תנאי מלהחזיק ו/או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים באם בתוך 3 שנים מהיום תעבור עבירה על פקודת הסמים המסוכנים.

ביחס לנאשם, הרי שמדובר במי אשר החזיק במקומות שונים ומשונים בביתם של הנאשמים סמים מסוכנים כאשר בעיקר המדובר בסם מסוג קנאבוס ובמקום אחד אף נמצאו 3 שקיות עם שאריות סם מסוג קוקאין. ברור שלא ניתן לאמוד את הכמויות של סם זה ונראה שעיקר שימושו של הנאשם כפי שעולה אף מהתסקיר וכן מהמסמך נע/1, אודותיהם עוד אפרט, היה בסם מסוג קנאבוס. הכמות הכוללת שנמצאה בבית, בחצר וברכב של הנאשם הייתה במאות גרמים . בד בבד יש לזכור שכ-150 גרמים היו בבחינת סם שהוחזק בחצר במשך שנים ומשמדובר בסם אורגני הרי סביר שכבר לא היה במצב שמאפשר כל שימוש. עם זאת, גם כאשר מביאים זאת בחשבון עדיין מדובר בכמות חריגה משמעותית של סם מסוג קנאבוס.

תחילה סברתי כי קיימת נסיבה לחומרה נוספת בהתנהלותו של הנאשם הנעוצה בכך שבבית מצויים ילדיהם הקטינים, שלא לומר קטינים רכים של הנאשמים. עם זאת, בחינה מדוקדקת של כתב האישום מגלה שהנאשם הקפיד להחזיק את הסם במקומות שונים אשר על פניו אינם נגישים לילדים. המדובר בעיקר בחדר השינה וגם כשמדובר בחצר, הרי שהדברים אוכסנו בתוך צידנית ומזוודה וקשה להעלות על הדעת נגישות במהלך רגיל של הדברים של הילדים. לפיכך, לא אראה בסופו של דבר במגוריהם של קטינים בבית כנסיבה לחומרה.

יצוין כי בחיפוש שבו נמצאו הסמים שתוארו לעיל נמצאו אף משקלים אלקטרוני ואנלוגי. הדבר עשוי לעורר בוודאי בשילוב עם כמויות הסם קונוטציה של סוחר סמים. יחד עם זאת, כאשר בוחנים את הסיבות שהביאו את הנאשם לשימוש בסמים, כמפורט בתסקיר שירות המבחן, ואף במסמך של פרופ' רכס שסומן נע/1, הרי שהדברים מקבלים הקשר אחר לחלוטין. מדובר במי שעקב מצב רפואי חריג בדגש על האמור בסיפת מכתבו של פרופ' רכס, נזקק לכמויות גדולות באופן קבוע של סם מסוג קנאבוס, וכך הם פני הדברים אף היום כאשר הוא צורך סם זה ברישיון. דבר מסביר את הכמויות הגדולות שנתפסו בבית, ובאופן שלוב את הצורך בשקילתם. למותר לציין שהתביעה לא הביאה כל ראיה או בדל ראיה לכך שהנאשם עשה אף נסיון כלשהו להפיץ את הסם לאחרים כאשר הצריכה המזדמנת של אשתו בוודאי שלא יכולה להחשב כנסיון שכזה, אלא שהדבר נובע מהיותה בבית בוודאי במקום שבו הוחזקו עיקר הסמים.

נוכח כל האמור, סברתי כי יש מקום לראות את המתחם של העונש כמתייחס לחודשי מאסר בפועל לצד מאסר מותנה, קנס ופסילה בפועל של רישיון הנהיגה.

על פניו היה מקום להחמיר עם הנאשם בתוך המתחם בשים לב לכך שלחובתו עבר פלילי אשר כולל גם עבירות בתחום הסמים ואולם מסיבה מיוחדת שאפרט עוד מעט, לא רק שלא אעשה כן אלא אסטה לקולא מהמתחם.

הדברים אמורים בכך שמאז העבירות בהן עסקינן הנאשם ביצע שינוי משמעותי באורח חייו, עת היטיב לנתב את הצורך שלו בשימוש בסם מסוג קנאבוס נוכח מצבו הרפואי, לצריכת הסם אך ורק במסגרת רישיון שניתן לו, אשר בהיבט הכמותי התחשב בצורך שלו לצרוך כמויות גדולות יחסית. מתסקיר שירות המבחן ברור כי הנאשם מבין היום היטב את הגבולות הנדרשים, בין המותר לו במסגרת הרישיון לבין התחום שמעבר לרישיון והוא מקפיד שלא לחצות גבולות אלה. צודק בהחלט הסניגור המלומד בהצביעו על כך ששירות המבחן אינו דורש כל פיקוח באמצעות צו מבחן על הנאשם, כך שברור לשירות המבחן שניתן לתת אמון בנאשם שהיטיב לפעול במסגרת אשר הותר לו וכך הוא מצוי היום במקום אחר לחלוטין מאשר בתקופה נשוא העבירות. דומה כי הדברים לא באו בחלל ריק וישנן גם אמירות בתסקיר על מאמצי גמילה מסוימים שביצע הנאשם. מכל מקום בראיה צופה פני עתיד הרי שנראה שאין צורך בהטלת עונש מאסר בפועל כפי שמתחייב מהמתחם בכדי למנוע מהנאשם לשוב ולבצע את העבירות על פקודת הסמים המסוכנים. בראיה של שיקולי הרתעת הרבים יש לזכור שכאשר מדובר בעבירות הנוגעות לשימוש והחזקה בסמים, הרי שהשיקול השיקומי מקבל משקל גבוה יותר מאשר המשקל הניתן לו בעבירות אחרות ועל כן בוודאי שניתן למרות ההיבטים לחומרה של העבירות בהן עסקינן לסטות לקולא מהמתחם ולהסתפק בהיבט המאסר במאסר מותנה כפי המלצתו העיקרית של שירות המבחן.

אפיונים אלה של הנאשם מצריכים תוצאות נוספות בהיבטים העונשיים שבמחלוקת בין הצדדים. תוצאה אחת הינה שאין מקום לפסילת רישיון הנהיגה שלו וזאת אף בהתעלם מהצורך שלו בנהיגת רכב. כאשר צריכת הסמים של הנאשם מווסתת לכמות מפוקחת על ידי המדינה, הרי שאין כל חשש מנהיגת רכב על ידו. משכך יש מקום להסתפק בפסילה מותנית של רישיון הנהיגה וגם זאת תוך סטיה מהמתחם שהותווה. תוצאה נוספת הינה שאין כל מקום לחילוט הרכב שבהחזקת הנאשם שהרי מדובר במי ששינה דרכיו וגם מלכתחילה כאמור לא ניתן היה לראותו כסוחר סמים או למצער מבצע עבירות באמצעות הרכב. צעד של חילוט רכב בגין עבירות על פקודת הסמים המסוכנים יש לשמור לעניינם של סוחרי סמים או מי שלא הורתעו מדרך השימוש והחזקה של סמים כאשר עשו כן אף באמצעות רכב שברשותם.

כל אלה מביאים לכך שרכיב ענישה עיקרי בהיבט של עונש מוחשי צריך להיות במקרה זה קנס. על פניו היה מקום להטיל על הנאשם קנס בשיעור גבוה, ואולם מסתבר כי מצבו הכלכלי מחייב הקלה בעניין זה. יחד עם זאת, לא ניתן שההקלה תביא לאי הטלת קנס או אף הטלת קנס נמוך שכן הדבר יהווה החטאה של מטרות הענישה במקרה זה עם כל הנסיבות לקולא שבו.

נוכח כל האמור, אני דוחה את בקשת התביעה לחילוט הרכב ומטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

1. מאסר על תנאי של 12 חודשים למשך 3 שנים מהיום, והתנאי הוא שלא יעבור עבירה על פקודת הסמים המסוכנים.
2. קנס בסך 3,000 ₪, או 30 ימי מאסר תמורתו אם הקנס לא ישולם. הקנס ישולם באמצעות הפקדונות שהפקיד הנאשם בתיק מ"ת 22617-02-14 כאשר היתרה תוחזר באמצעות ב"כ עו"ד ניר דוד, כפוף לעיקול כנגד הנאשם.
3. פסילה על תנאי מלהחזיק ו/או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 12 חודשים באם בתוך 3 שנים מהיום יעבור עבירה על פקודת הסמים המסוכנים.

ניתן צו להשמדת המוצג – הסמים שנתפסו על סוגיהם השונים.

באשר למשקלים שנתפסו הרי שגם אם נפרש לחומרה כך שאלה שימשו את הנאשם לשקילת סמים, הרי כאשר הוא כיום צורך כמויות גדולות של סם ברישיון אין כל סיבה לחלט את המשקלים, בוודאי כאשר אין קונוטציה של סחר כפי שפורט במסגרת גזר הדין ועל כן המשקלים יוחזרו לנאשם. אדרבא כאשר לטענתו כעת אלה משמשים אותו לצרכים הקשורים בהיותו ספר.

לאחר שפסק הדין יהיה חלוט, ניתן יהיה לבטל את העיקול שרובץ על הרכב במסגרת הליכים שנועדו להבטיח את בקשת התביעה לחילוטו, בקשה שנדחתה היום. למען הסדר הטוב מספר הרכב הוא 6860678.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי בלוד בתוך 45 יום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד שבט תשע"ה, 03/02/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אביגיל כהן