בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1. ביום 8/12/13 הגישה התובעת כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב על סך 6,375 ₪ בגין השתתפות עצמית בה חייב הנתבע לאחר שהתובעת שילמה למבטחת של רכב בו פגע בתאונה מיום 15/6/10, סך כולל של 16,705 ₪ מכוח פוליסת ביטוח מקיף של המונית של הנתבע מסוג סקודה מ.ר. 6379525.

2. לכתב התביעה צורפו מס' גרסאות של הפוליסה שהיו בתוקף במועד התאונה. הגרסה העדכנית ביותר קובעת השתתפות עצמית בסך של 4,922 ₪ בגין כל אובדן או נזק עצמי, אשר תוגבל לסך של 2,933 ₪ במקרה בו יתוקן הנזק מאחד ממוסכי ההסדר המאושרים בעלות של למעלה מ – 4,922 ₪. כמו-כן קובעת הפוליסה השתתפות עצמית בסך של 3,927 ₪ בתביעות צד ג'. הפוליסה מדגישה כי אם הסכום שהמבוטח חייב לשלם לצד ג' שווה לסכום ההשתתפות העצמית או קטן ממנו, יישא המבוטח בעצמו בתשלום לצד שלישי והמבטח לא יהיה חייב לשלם לצד ג' כל סכום שהוא. כמו-כן צורף לכתב התביעה טופס הודעה על מקרה תאונה, רשימת תשלומים ומכתב התראה שנשלח לנתבע ביום 2/9/13.

3. הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי התשלום ששולם על ידי התובעת אינו כולל את הנזק שנגרם לרכבו. הנתבע הסביר כי לא ביקש להפעיל את הפוליסה בעניין הנזק לרכבו כיוון שסוכן הביטוח אמר לו כי עלות התיקון היא זהה פחות או יותר לעלות ההשתתפות העצמית. הנתבע טוען כי בהתאם להנחיות סוכן הביטוח הופנה לפחח מומי כדי שיתקן את הרכב. נטען כי סוכן הביטוח הסביר לנתבע כי מיד לאחר תיקון הרכב תוגש תביעה כנגד צד ג'. הנתבע מספר כי הוגשה תביעה כנגד צד ג' , אך ניתן פסק דין כנגד הנתבע. הנתבע טוען כי סוכן הביטוח הסביר לו כי עליו לשלם למוסך את מלוא עלות התיקון , אך לא עשה זאת בשל מצבו הפיננסי הקשה. הנתבע מודיע במסגרת סעיף 16 לתצהיר כי בימים אלו תוגש לנתבעת (צריך להיות לתובעת – נ.ז.) דרישת תשלום בגין כיסוי מלוא הנזק שנגרם לרכבו וכך תיווצר זכות לטובתו.

4. הנתבע מוסיף וטוען כי מיד עם קבלת מכתב ההתראה יצר בנו דב קשר עם משרד ב"כ התובעת ושוחח עם פקידה בשם דנית. נטען כי דנית שוחחה עם מומי הפחח והושג ביניהם סיכום לפיו מומי יעביר העתק מהחשבוניות ובכך תסתיים הפרשה.

להתנגדות צורפה חשבונית של מומי פחחות וצבע מיום 14/6/10 על סך 8,686 ₪ וכן חוות דעת שמאי מיום 23/6/10 לפיה הנזק שנגרם לרכב הנתבע הוא 8,686 ₪.

5. ביום 24/2/14 ניתנה החלטה המורה לתובעת להגיב לאמור בהתנגדות תוך הבהרת נסיבות ביצוע התשלום מכוח הפוליסה ושאלת קבלת עמדת / הסכמת המבוטח.

6. ביום 11/3/14 הוגשה תגובת התובעת הנתמכת בתצהיר של דנית. נטען כי דב, בנו של הנתבע , הבטיח להעביר חשבונית המעידה על תיקון הרכב אולם לא קיים הבטחה זו. נטען כי ביום 23/10/13 שוחחה דנית עם מומי, אשר אמר לה כי עד שלא יקבל את התשלום המגיע לו עבור התיקון, לא יישלח חשבונית. דנית סיפרה כי דב הבטיח לשלם לפחח ולהעביר את החשבונית , אך לא עשה כן ולכן נפתח תיק ההוצאה לפועל.

7. ביום 22/9/14 התקיים דיון בהתנגדות בפני כב' הרשם הבכיר צ'יזיק. הרשם הבכיר צ'יזיק הסביר לצדדים כי לא יוכל לדון בהתנגדות לגופה. לאחר דיון לא פורמלי הודיעו באי כוח הצדדים כי ימסרו לבית המשפט בתוך 45 יום האם הושג הסדר בנוגע לתביעה עצמה, כאשר במקרה של הסדר יתבקש בית המשפט להכריע במחלוקת בעניין הוצאות המשפט. עוד הוסכם כי ככל שלא יושג הסדר, תינתן החלטה על בסיס כתבי הטענות.

8. עיון בתיק מלמד כי לא הוגשה כל הודעה של מי מהצדדים בכל הנוגע לקיומו של הסדר ולכן יש ליתן החלטה בהתנגדות על בסיס כתבי הטענות.

9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל. להתנגדות צורפו מסמכים אשר נדרשו על ידי התובעת כתנאי להפעלת הפוליסה בכל הנוגע לפרק שעניינו פיצוי בגין הנזק שנגרם בתאונה לרכבו של הנתבע. לא נסתרה טענת הנתבע לפיה נאמר לו כי אם ימציא את חשבונית התיקון של רכבו אצל הפחח מומי, יביא הדבר להסדרת הדרישה המופיעה במכתב הדרישה, אשר צורף לכתב התביעה. על פי החומר המצוי בתיק, נראה כי יש ממש בטענת הנתבע לפיה סכום הפיצוי המגיע לו בהתאם לפוליסה בגין הנזק לרכבו , עולה על סכום ההשתתפות העצמית הנתבע בתביעה.

10. על פי החומר המצוי בתיק נראה לכאורה כי יש ממש בטענת התובעת לפיה הנתבע גרם לעיכוב בטיפול בכך שלא המציא בהזדמנות הראשונה את חשבונית התיקון. עם זאת, בטרם יקבע בית המשפט קביעות נחרצות בעניין זה, יש לקיים הליך משפטי מלא במסגרתו יישמעו כל הנוגעים בדבר שהם לכאורה הנתבע, בנו של הנתבע דב, עובדת משרד ב"כ התובעת גב' דנית שוורץ והפחח מומי.

11. אשר על כן, הנני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ה, 10 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה