<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב שושי דרור

ב"כ החשוד: עו"ד יצחק לוי (סנגוריה ציבורית)

החשוד (בעצמו) באמצעות הליווי

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

חוזרת על תוכן הבקשה. מגישה את התיק החקירה, וכן דו"ח סודי לעיון ביהמ"ש. אבקש להיעתר לבקשה במלואה.

ב"כ המבקשת משיבה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. מתי התקבל המידע המודיעיני שקושר את החשוד לעבירה?

ת. אני לא דיברתי על מידע מודיעיני.

ש. מתי התקבלה ראיה הקושרת את החשוד לעבירה?

ת. התקבלה בסמוך לאירוע, לא אומר לך בדיוק תאריך.

ש. עניין של ימים?

ת. כן.

ש. מתי הוצא צו מעצר נגדו?

ת. מספר ימים לאחר מכן.

ש. לאחר שהתקבלה אותה ראיה?

ת. כן.

ש. והראיה הזו היא ראיה או מידע מודיעיני?

ת. לא אפרט כאן, זה מופיע בפני ביהמ"ש.

ש. אם זה מידע מודיעיני אין בסיס למעצר הזה היום, לכן אבקש להורות לבאת כוח המבקשת להשיב לי על השאלה.

ב"כ המבקשת:

אני מתנגדת להשיב.

ב"כ החשוד:

אבקש לחייב את באת כוח המבקשת להשיב.

<#11#>

החלטה

לא שוכנעתי כי יש מקום לחייב את באת כוח המבקשת להשיב לשאלה לאור מהות החקירה שמתנהלת.

<#12#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ד, 22/02/2014 במעמד הנוכחים.

ש. למה לקח זמן מאז שהתקבל המידע או הראיה עד שהוצא צו מעצר?

ת. זה לקח מספר ימים, פעולות חקירה.

ש. זאת אומרת זה לא היה דחוף לעצור את החשוד באותו זמן?

ת. אין סיבה ספציפית, אלא טיב החקירה.

ש. למה לקח לכם זמן לעצור אותו מאז שהוצא צו המעצר ועד אתמול?

ת. החשוד לא אותר. החשוד הוכרז ונעצר באקראי.

ש. כמה פעמים ניגשו לבית שלו וניסו לחפש אותו?

ת. אין לי כאן דו"חות על זה.

ש. זאת אומרת יכול להיות שלא ניגשו לחפש אותו בביתו?

ת. אמרתי שאין לי דו"חות על זה, הוא הוכרז ונעצר באקראי בבדיקות רכב.

ש. תאשרי לי כי לחשוד אין עבר פלילי. אין לו הרשעות קודמות.

ת. לצערי אני לא יכולה לאשר לך, אני לא רואה שיש לי את זה.

ש. כמה פעולות יש לך לבצע עוד?

ת. 6.

ש. כמה מתוכן מחייבות את הימצאותו של החשוד במעצר?

ת. לפחות 4 מהן.

ש. למה לא בוצעו לפני שהוא נעצר?

ת. כי אי אפשר היה.

ש. בוצעו בכלל פעולות לפני שהחשוד נעצר?

ת. חיובי.

ב"כ המבקשת מסכמת:

חוזרת על תוכן הבקשה ומבקשת להיעתר לה במלואה.

ב"כ החשוד מסכם:

התיק הזה מוזר מאוד והתנהלות המשטרה מוזרה אפילו יותר. אין הרבה עבירות שהן חמורות יותר או מסוכנות מעבירות של זריקת רימון. והתנהלות המשטרה בתיק הזה היא לא ברורה, הם מקבלים את הראיה מספר ימים לאחר ביצוע העבירה, הם כמעט ולא עושים כלום עד היום מלבד להוציא צו מעצר, לא טורחים לחפש אותו, לא ניגשים אליו הביתה, הוא לא ידע שמחפשים אותו והוא נעצר בבדיקת ינשוף ואז הם ראו שהוא מבוקש לחקירה והוא נעצר. זה לא סביר לנהל ככה תיק מהסוג הזה. אם הראיה שיש בתיק או המידע המודיעיני באמת מקים את היסוד הסביר לחשוד שהוא ביצע את המעשה, המשטרה הייתה צריכה לפעול אחרת לגמרי, בצורה הרבה יותר ראויה ולאתר אותו ולעצור אותו מזמן, לא לבוא היום אחרי שלושה וחצי שבועות ולבקש את הארכת מעצר. לכן, אבקש להורות על שחרורו, הוא לא מבין בכלל למה מייחסים לו את זריקת הרימון ולא מכיר את הרחוב שאליו נזרק הרימון, אין לו שום סכסוך עם אף אחד. על-כן, אבקש להורות על שחרורו של החשוד לאלתר בתנאים שביהמ"ש יקבע.

<#9#>

החלטה

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, שוכנעתי כי קיים חשד סביר הקושר את החשוד לעבירות המיוחסות לו בבקשה, וכי שחרור החשוד בשלב הזה עלול לשבש את הליכי החקירה.

אשר על-כן, הנני מאריכה את מעצרו של החשוד למשך יומיים, עד ליום 24.02.14, בשעה 12:00.

פרוטוקול זה מהווה אסמכתא למעצר.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ד, 22/02/2014 במעמד הנוכחים.