1. התובע הגיש לבית משפט זה תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים). בנוסף הגיש הוא בקשה לתשלום תכוף, אשר נקבעה לדיון במעמד הצדדים.
2. לפני בקשה של הנתבעים לדחייה ו/או מחיקה על הסף של הבקשה לתשלום תכוף, וזאת בשל העדר סמכות מקומית. לחלופין, עותרים הנתבעים להורות על העברת התובענה לבית המשפט המוסמך לדון בה, שהוא לשיטתם בית משפט השלום בתל-אביב.
3. בבקשתם טוענים הנתבעים כי כל הגורמים המעורבים בתביעה קשורים בזיקה ישירה לתל-אביב: כך, הנתבע 1 הוא תושב תל-אביב והאירוע הנטען בגינו הוגשה התביעה התרחש בתל-אביב. עוד טוענים הם כי מקום מושבם של משרדי נתבעת 2, קרנית – קרן לפיצוי תאונות דרכים (להלן: קרנית), הוא בתל-אביב בלבד וכי אין לה סניפים אחרים, אשר יכולים לענות על החלופה הקבועה לכך בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מכאן, כך נטען, שהסמכות לדון בבקשה ובתביעה נתונה במקרה זה לבית משפט השלום בתל אביב ולוֹ בלבד.
4. התובע מתנגד לבקשה.
5. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה כי אין בידי לקבל את הבקשה.
6. ערה אני לקיומן של החלטות בהן נתקבלה טענת קרנית לפיה "לעניין כללי הסמכות המקומית דין הנתבעת כדין כל תאגיד, ולא כדין המדינה אותה ניתן לתבוע בכל מקום" (החלטת כב' הרשם מרדכי בורשטיין בת"א 44456-03-10 בלומנטל נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (לא פורסם, 27.3.11). וראו גם ת"א 11927/05 המוסד לביטוח לאומי נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (לא פורסם, 30.4.07); ת"א 60347-05-13 קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' סמאר (לא פורסם, 27.10.13)).
7. על אף האמור, מקובלת עלי בעניין זה עמדתו של כב' השופט יצחק עמית לעניין הסמכות המקומית, בדבר "מעמדה המיוחד של קרנית כגוף סטטוטורי", מעמד הנגזר מחובותיה על-פי חוק הפיצויים, ובמיוחד בהתחשב בתכליתו הסוציאלית של החוק (ת"א (חי') 756/05 ענקי נ' קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (לא פורסם, 19.3.2006), סעיף 4 להחלטה. השאלה אם ניתן לתבוע את קרנית בכל מקום ברחבי המדינה הושארה, לעת הזו, בצריך עיון על-ידי בית המשפט העליון: רע"א 8285/07 פרפרה נ' גולדו ז"ל (טרם פורסם, 15.9.08)).
8. לא למותר לחזור, בהקשר זה, אף על דברי כב' המשנה לנשיא ש' לוין ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731, ולפיהם:

"במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר; ואין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נשוא להעלאת טענות טרומיות".

1. מן המקובץ עולה כי בנסיבות המקרה דנן – מקום בו מדובר בבקשה לתשלום תכוף, אשר הוגשה בבית משפט השלום שברמלה (מחוז מרכז) – אין מקום להעביר את הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב.

אשר על כן הבקשה נדחית.

1. הדיון שנקבע יתקיים במועדו. ב"כ הנתבעים יגיש תגובה לבקשה לתשלום תכוף עובר למועד הדיון.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.