02 יולי 2015

לפני:

כב' השופטת עפרה ורבנר

החלטה

1. בתאריך 4.2.15 ניתנה על ידינו החלטה שעניינה צו גילוי מסמכים הדדי וכן הוראה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים.

2. לאחר מתן החלטה זו, הוגשה ע"י התובע בקשה בתאריך 1.3.15 אשר התייחסה לכך שתלושי השכר שהונפקו לתובע ואשר צורפו ע"י הנתבע לראשונה רק לאחר החלטת בית הדין מ-29.12.14, הינם תלושים שלא נמסרו לתובע, שהונפקו ע"י מעסיקה בשם נאג'מי נאדיה ולטענת התובע הינם תלושים פיקטיביים.

התובע ביקש מחיקת כתב הגנתו של הנתבע שכן הנתבע לא פעל בהתאם להחלטות בית הדין שניתנו במעמד הדיון המוקדם ולחלופין ביקש התובע תיקון כתב התביעה והוספת הגב' נאדיה נג'מי כנתבעת נוספת, תוך חיוב הנתבע בהוצאות תיקון כתב התביעה.

3. בקשת התובע לצרוף הגב' נאדיה נג'מי כנתבעת נוספת הועברה לתגובת הנתבע בהתאם להחלטה מתאריך 3.3.15 וכן הורנו לנתבע להמציא אסמכתא מרוה"ח או ממנהל החשבונות המטפל בעסקו, כי הדיווחים על העסקת התובע ע"י הגב' נאדיה נג'מי, לרשויות המס, לתקופה הרלבנטית לתביעה מ- 11/13 ועד 2/14, הועברו אכן בזמן אמת.

כמו כן הורנו לנתבע להבהיר מי בדיוק היה מעסיקו של התובע לאור ההבדל בין הודאת הנתבע מר עאיד נג'מי על היותו מעסיק, לעומת שם המעסיק הרשום על תלושי השכר.

הנתבע היה אמור להמציא תגובתו וכן אישור מרוה"ח עד 29.3.15 אולם לא עשה כן עד היום.

נציין, כי הנתבע הגיש בקשה אשר כונתה על ידו "בקשה בהולה ומוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה" וניתנה על ידינו החלטה כי התיק יועלה למעקב ב-16.4.15 לאור האורכה שנתבקשה.

גם במועד זה לא עמד הנתבע והגיש בקשה נוספת להארכת מועד עד לתאריך 24.5.15 מבלי שצויינה בה עמדת הצד שכנגד.

בהתייחס לבקשה הנוספת ניתנה על ידינו החלטה כי יש להעבירה לתגובת הצד שכנגד וכי בבקשה אין פירוט מדוע לא הומצאה אסמכתא מרוה"ח בנוגע לדיווח על העסקת התובע למוסד לביטוח לאומי.

4. משלא הוגשה תגובת הנתבע עד לתאריך 24.5.15, הגיש התובע בקשה למחיקת כתב ההגנה ולמתן פסק דין על יסוד התביעה.

פעם נוספת ניתנה על ידינו החלטה, בתאריך 25.5.15, כי הנתבע לא מילא אחר החלטות בית הדין, תוך שתשומת לב הנתבע הופנתה להוראות תקנה 43 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין).

5. התובע הגיש פירוט המתייחס לסכומים הנתבעים על ידו בהתאם לכתב התביעה, בעוד שהנתבע לא מילא אחר החלטות בית הדין אלא הגיש פעם נוספת בקשות בהולות, להארכת מועד, הפעם עד לתאריך 8.6.15 לצורך הגשת תגובה והבהרות.

6. גם במועד הנוסף שביקש הנתבע הוא לא עמד, ולא הגיש תגובתו.

התובע ביקש מתן פסק דין.

7. בגין התנהלותה נתבע ואי מילוי אחר החלטות בית הדין וכן בגין הצורך בתיקון התביעה ובהוספת נתבעת נוספת, ובלא קשר לתוצאות הדיון בתיק, הננו מחייבים את הנתבע מר עאיד נג'מי לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

8. כמו כן ולאור תלושי השכר שהומצאו לתובע, רק לאחר הדיון הראשון בתיק, ולאור בקשת התובע לצרוף הגב' נאדיה נג'מי כנתבעת נוספת ובהעדר תגובה עניינית מטעם הנתבע להחלטתנו מ-3.3.15, הנני נעתרת לבקשה ומורה על צרופה של הגב' נאדיה נג'מי כנתבעת נוספת.

9. התובע ימציא לתיק בית הדין פירוט כתובתה של הגברת נאדיה נג'מי וכן מספר תעודת הזהות שלה וכן כתב תביעה מתוקן הכולל את הגב' נאדיה נג'מי כנתבעת נוספת, ואזי תשלח לגב' נאדיה נג'מי דרישה להגיש כתב הגנה.

ככל שיחלפו 30 יום ממועד המצאת כתב התביעה המתוקן לגב' נאדיה נג'מי, ולא יוגש על ידה כתב הגנה, יוכל התובע לשוב ולבקש פסק דין, הפעם כנגד שני הנתבעים.

איננו מוצאים מקום לתת כעת פסק דין כנגד נתבע 1, כאשר בתלושי השכר רשומה הגב' נאדיה נג'מי כמעסיק, ויהיה מקום לשקול האם ליתן פסק דין כנגד שני הנתבעים ביחד ולחוד, ככל שלא יוגש כתב הגנה מטעם הגב' נאדיה נג'מי.

10. התיק יועבר למותב אחר לצורך המשך הדיון בו והמועד שנקבע לתאריך 23.11.15 לפני – בטל.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ה, (02 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.