א. כללי

1. לפניי תביעה שהוגשה במקורה על סך של 400,000 ₪, ותביעה שכנגד שהוגשה במקורה על סך של 115,000 ₪. בבסיס התובענות ההדדיות מיזם מסחרי משותף שלא צלח.

ב. תמצית העובדות

2. בשנת 2007 נכרת בין הצדדים "הסכם שותפות". על פי האמור בהסכם, התובע הקים באותה עת אתרי שעשועים בישראל, והנתבע היה מעוניין להיכנס עמו למיזם משותף לצורך הפעלת אתר שימוקם בחיפה. בין היתר הוסכם על הקמת חברה לצורך הפעלת המיזם, שבה לכל צד תהיינה מחצית המניות; על כך שמנהלי החברה יהיו התובע ואדם נוסף; וכן על האופן שבו יירכש הציוד להפעלת האתר.

3. המיזם המשותף לא עלה בהצלחה, כאמור, והטענות ההדדיות בעניין זה הניבו הליכים שונים. אחד ההליכים נמחק כבר בשנת 2010 (ה"פ (מחוזי י-ם) 7050-08 ג'ורג'י נ' זיזו (21.3.2010)), ובמסגרת פסק דין בהליך נוסף נדחתה תביעת הנתבע לסעדים שונים נגד התובע והוא אף חויב בהוצאות (ת"א (שלום י-ם) 12683-07 זיזו נ' ג'ורג'י (11.4.16)). ערעור על אותו פסק דין נדחה (ע"א (מחוזי י-ם) 61335-05-16 זיזו נ' ג'ורג'י (20.11.16)).

4. הסכסוך בין הצדדים הוליד גם את התובענות ההדדיות שלפניי. בניגוד להליכים שנזכרו לעיל, תובענות אלה הוגשו רק בשנת 2014, שנים ארוכות לאחר פרוץ הסכסוך ולאחר היווצרות עילתן. הטעמים לשיהוי לא הובהרו עד תום, ומכל מקום הוא לא הקל על בירור הטענות ההדדיות.

ג. תמצית הטענות וההליך

5. במסגרת התביעה העיקרית טען התובע כי יש לחייב את הנתבע לשלם לו מחצית משוויו של הציוד שנרכש למיזם המשותף ושלא הוברר מה עלה בגורלו; מחצית מרווחי המיזם; וכן לשפותו בגין הוצאות משפטיות שהוציא במסגרת הליכי העבר ובגין סכום ששולם על ידו לבנק עבור חובות החברה המשותפת. הנתבע מצדו טען בתביעה שכנגד כי על התובע להשיב לו סכום ששילם לבנק עבור חובות החברה המשותפת, מעבר לחלקו על פי ההסכם.

6. במסגרת קדם המשפט מיום 22.6.16 השיבו בעלי הדין קצרה לשאלות בית המשפט, והצדדים הגיעו להסכמה. להסכמה זו, כנוסחה בעמודים 3-2 לפרוטוקול, ניתן תוקף של פסק דין כחלק בלתי נפרד מפסק הדין שכאן.

7. על פי עיקרי ההסכמה, הנתבע לא יטען לזכויות בציוד שנרכש עבור המיזם המשותף שיהיה שייך לתובע; שתי התביעות תועמדנה על סך של 115,000 ₪ כל אחת; ופסק הדין בתביעות יינתן בדרך של פשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. עוד הוסכם כי תישמענה עדויות קצרות של שני עדים לצורך בירור שאלת מיקומו של הציוד והיקפו, וכי בית המשפט ישקול את מה שיעלה מאותן עדויות במסגרת פסק הדין. הצדדים אף הסכימו כי כלל הטענות ההדדיות בין הצדדים תמוצינה, למעט הטענות במסגרת ההליך שבת"א 12683-08 והערעור על פסק הדין שניתן בו (שבינתיים כאמור נדחה).

8. עדויות שני העדים נשמעו, ולפי בקשת התובע, סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

ד. הכרעה

9. נוכח מכלול הנסיבות, כפי שעלו מכתבי בי הדין וצרופותיהם, מן העדויות שנשמעו ומטענות באי הכוח לפניי, אני מורה על דחיית שתי התובענות. לעניין זה שקלתי, בין היתר, את הטענות ההדדיות בנוגע להתנהלות בהפעלת המיזם המשותף; את הטענות ההדדיות בנוגע לגורלו של הציוד שנותר לאחר סיום המיזם, ושוויו המוערך, וכן את העדויות שנשמעו בעניין זה שעוררו מספר אי בהירויות; את הטענות ההדדיות בנוגע לחובות לבנקים שבהם נשאו הצדדים, לרבות הטענות שהועלו במסגרת התביעה שכנגד; וכן את יתר הטענות שהועלו.

10. בשים לב לאופן ולשלב שבו הסתיים ההליך, יישא כל צד בהוצאותיו. אגרה תושב לשני הצדדים בהתאם להוראות הדין.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ז, 14 יוני 2017, בהעדר הצדדים.