לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות.

1. המשיבה (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המבקש (להלן: "הנתבע") תביעה לתשלום חוב בגין שירותים וציוד שסיפקה לנתבע.
2. הנתבע טען כי לא התקשר בעסקה כלשהיא עם התובעת לרכישת ציוד או לקבלת שירותים, ולא קיבל מהתובעת דבר. לטענת הנתבע, אשת הנתבע רכשה מהתובעת מכשיר טלפון ועד היום לא קיבלה אותו. הנתבע אף הגיש תלונה במשטרה.
3. התיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 8.11.15.
4. לדיון שנקבע לא התייצב הנתבע. יצוין, כי סמוך למועד הדיון הגיש הנתבע הודעה לבית המשפט כי יגיע באיחור של כשעה או קצת יותר. להודעה זו צורף אישור מחלה.
5. בחלוף שעתיים, משהנתבע לא התייצב לדיון, ניתן נגדו פסק דין על יסוד התביעה.
6. הנתבע טוען כי לא התייצב לדיון בשל מחלתו. כן טוען הנתבע, כי יש לקזז מסכום התביעה סך של 180,000 ₪ בשל נקיטת ההליכים נגדו, שכן לא קיבל מהתובעת דבר, והתובעת לא סיפקה לו את המכשיר הנטען. בשל נקיטת הליכים שלא כדין, טוען הנתבע לנזקים אותם הוא מעריך בסכום של 180,000 ₪.
7. התובעת מתנגדת לבקשה. התובעת טוענת כי הנתבע הודיע כי הוא מאחר, וכי ב"כ התובעת ניסתה לשוחח עם הנתבע בטלפון במהלך ההמתנה לנתבע, על מנת לוודא מתי בכוונתו להגיע, אך הנתבע לא שיתף עמה פעולה. לטענת התובעת, התנהגותו של הנתבע גובלת בזלזול בהליך השיפוטי. עוד טוענת התובעת, כי כל שצירף הנתבע הוא אישור מחלה לקוני. כן טוענת התובעת, שסיכויי הגנתו של המבקש קלושים, וכי בידיה ראיות המפריכות את טענת הנתבע כי לא קיבל את המכשיר.
8. בתשובה טוען הנתבע, כי אינו כשיר לעמוד לדין, וכי לא התייצב לדיון בשל מצבו הרפואי, וכי הוא נכה בשיעור של 100%.
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין, בכפוף לתשלום הוצאות בסכום משמעותי.
10. המדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט. בעניין זה על בית המשפט על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
11. במקרה זה, הנתבע עשה דין לעצמו ולא התייצב לדיון. כך, הנתבע לא הגיש מבעוד מועד בקשה לדחיית מועד הדיון מפאת מחלתו הנטענת. גם בהודעה שהוגשה לבית המשפט, אליה צורף אישור מחלה, לא ביקש הנתבע לדחות את מועד הדיון ולא הודיע על אי התייצבותו, אלא הודיע כי יאחר שעה ויותר. בנסיבות אלה, המתינו ב"כ התובעת ונציגי התובעת וכן בית המשפט לנתבע משך שעתיים שלמות, במהלכן ניסתה ב"כ התובעת ליצור קשר עם הנתבע, אשר לא שיתף עמה פעולה ולא הבהיר מתי בכוונתו להגיע, עד שבסופו של יום התברר, כי אין בכוונת הנתבע להגיע לדיון.
12. התנהגות זו של הנתבע ראויה לביקורת ואף הביאה לביטול זמנה של התובעת וכן לביטול זמנו של בית המשפט. יצוין, כי מאישור המחלה שצירף הנתבע אף לא ניתן ללמוד כי לא היה באפשרות הנתבע להתייצב לדיון. מכל מקום, הנתבע לא ביקש לדחות את מועד הדיון.
13. עוד יצוין, כי הנתבע לא צירף כל מסמך המעיד כי אינו כשיר לעמוד לדין.
14. יחד עם זאת, הואיל והנתבע הציג טענות הגנה לכאורה בפני התביעה, שכן הוא טוען כי לא קיבל מכשירים ושירותים מהתובעת, ומבלי להביע עמדה בעניין סיכויי ההגנה, הרי שיש ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט.
15. לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובעת בסכום של 2,500 ₪, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך. הנתבע יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום. עם הפקדת ההוצאות, יבוטל פסק הדין והתיק ייקבע לשמיעת ראיות.
16. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה, תידחה הבקשה לביטולו של פסק הדין.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ו, 29 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.