תיק ת.ק. 32551-02-14 מאוחד לדיון עם תיק ת.ק. 51128-02-14

התובע (בתיק 51128-02-14) יצחק ברדה

נגד

הנתבעים (בתיק 51128-02-14) 1. מימון ניסים

2. שומרה חב' לביטוח בע"מ (נמחקה- ר' ישיבת יום 31.12.14)

3. אריה גזית

4. הכשרה חב' לביטוח בע"מ

בפני תביעות כספיות שהוגשו בתיק ת"ק 32551-02-14 ובתיק ת"ק 51128-02-14 שאוחדו לדיון, תביעות בגין תאונת דרכים שארעה ביום 10.11.13 ברחוב מינץ בנתניה (להלן: "התאונה"). תאונה בה היו מעורבים רכב התובע בתיק ת"ק 32551-02-14 אריה גזית (הוא נתבע 3 בתביעה שבתיק ת"ק 51128-02-14) אשר נהג ברכב מסוג מונית סקודה מס' רישוי 65-804-25 (להלן: "הסקודה"), רכב המבוטח בהכשרה חב' לביטוח בע"מ היא נתבעת 4 בתיק ת"ק 51128-02-14, ורכב הנתבע ניסים מימון (הוא הנתבע בתיק ת"ק 32551-02-14 ונתבע 1 בתיק ת"ק 51128-02-14) רכב מסוג טויוטה, מס' רישוי 51-567-19, נהוג בידי קרן אסולין (להלן "הטויוטה"), ורכב התובע יצחק ברדה בתיק ת"ק 51128-02-14 מסוג מונית רנו, נהוג בידי התובע יצחק ברדה מס' רישוי 19-597-25 (להלן: "הרנו").

התובע אריה גזית שתביעתו הוגשה במסגרת תיק ת"ק 32551-02-14 (הוא נתבע 3 בתביעה שבתיק 51128-02-14) עתר בתביעתו לחיוב הנתבע מימון ניסים (הוא נתבע 1 בתיק ת"ק 51128-02-14) בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של – 4,500 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 500 ₪ (כולל מע"מ).

ג. הפסד 3 ימי עבודה בסך של – 1,000 ₪.

להוכחת נזקיו הגיש התובע אריה גזית חוות דעת שמאי, חשבונית שכ"ט שמאי ומסמכים נלווים.

בתביעה שבתיק ת"ק 51128-02-14 (שאוחדה לדיון עם תיק ת"ק 32551-02-14) עתר התובע יצחק ברדה לחיוב נתבע 1 מימון ניסים (הוא נתבע בתיק ת"ק 32551-02-14) ולחיוב נתבע 3 אריה גזית (הוא התובע בתיק ת"ק 32551-02-14) ונתבעת 4 הכשרה חב' לביטוח בע"מ המבטחת את רכבו של אריה גזית בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 10,115 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 847 ₪.

ג. ירידת ערך הרכב בסך של - 3,650 ₪.

ד. הפסד 3 ימי עבודה בסך של - 1,500 ₪.

להוכחת נזקיו הגיש התובע ברדה יצחק חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

התובע אריה גזית (הוא התובע בתיק ת"ק 32551-02-14 ונתבע 3 בתיק ת"ק 51128-02-14) אשר נהג בסקודה עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:

"אני בעלים של מונית שמספרה הרשוי 6580425. ביום 10.11.13 אני נהגתי במונית שאת מספרה הרשוי ציינתי ברח' מינץ בנתניה ולפניי נסע מונית שמספרה הרשוי 1959725. בכיוון נסיעתי ברח' מינץ היה מוצב רמזור. האור ברמזור היה אור אדום ואני עמדתי מאחורי המונית שעמדה לפניי והמתנו שהאור ברמזור כיוון העצירה שלנו יתחלף מאור אדום לאור ירוק. האור ברמזור התחלף מאור אדום לאור ירוק, המונית שלפניי החלה בנסיעה ואני התחלתי בנסיעה אחריה. מסיבה כלשהי, המונית שנסעה לפניי עצרה ואני עצרתי אחרי המונית הזו שעצרה לפניי ואז אחרי שניה או שתי שניות הרגשתי מכה אדירה בחלק האחורי של המונית שלי וכתוצאה מכך נהדפתי לעבר המונית שעצרה לפניי, דהיינו אותה מונית שבהמשך למדתי את מספרה והוא 1959725 שהייתה נהוגה על ידי ברדה יצחק כפי שהוא מסר לי את פרטיו אחרי התאונה. ירדתי מהרכב שלי אחרי התאונה וניגשתי אל אותו נהג שנהג ברכב שפגע ברכב שלי מאחור והוברר שהרכב שפגע ברכב שלי מאחור מספרו הוא 5156719 שזה היה רכב מסוג טויוטה שמי שנהג ברכב הזה זו הייתה בחורה שאני רואה אותה היום באולם בית המשפט (מצביע על בחורה שיושבת באולם בית המשפט שמציינת ששמה קארין אסולין). אני מציין שהבחורה בשם קארין אסולין היא זו שיצאה ממושב הנהג שנהגה ברכב שמספרו 5156719 ואנחנו ניגשנו אחד אל השני. אני ראיתי שבתוך הרכב שפגע ברכב שלי מאחור ושבו נהגה קארין אסולין היו שני אנשים שישבו שניהם במושב האחורי שברכב שבו היא נהגה ושמעתי אותה אומרת לשני האנשים שישבו ברכב שלה מאחור "אם לא היית מושך לי בשיער שלי מאחור, אז זה לא היה קורה לי". אחרי התאונה הנהגת שנהגה ברכב שפגעה ברכב שלי מאחור החליפה איתי פרטים באופן שהיא נתנה לי מס' פוליסת הביטוח של הרכב שלה, כלומר את המס' של חברת הביטוח שלה. אני מבקש לציין שלרכב שלי נגרמו נזקים. הנזק הגדול ביותר היה בחלק האחורי של הרכב שלי והנזק הקטן יותר היה בחלק הקדמי של הרכב שלי. אני צירפתי לתביעה שלי חוות דעת שמאי וחשבון שכר טרחת שמאי לגבי נזקי הרכב שלי. מציין שהנזק לרכב שלי הסתכם על פי דו"ח שמאי בסך של 4,500 ₪, שכ"ט שמאי 424 ₪ ו-3 ימים הרכב שלי עמד במוסך והפסדתי 1,000 ₪. סה"כ הנזקים שלי מסתכמים בסך של 5,924 ₪. אני טוען שיש לדחות את התביעה שהוגשה נגדי בתיק 51128-02-14 שכן מי שאחראי לנזקי התובע יצחק ברדה שהגיש את התביעה שלו בתיק 51128-02-14 זה לא אני אלא הרכב שפגע ברכב שלי מאחור ודחף את הרכב שלי לכיוון הרכב של ברדה יצחק וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי הרכב מאחור. אני מציין שהרכב שבו נהגה אותה בחורה שהוברר ששמה קארין ושפגעה ברכב שלי מאחור מבוטח בשומרה חברה לביטוח בע"מ. אני רוצה לציין שברכב שבו נהגה קארין ושפגעה ברכב שלי מאחור היה נוכח האדם שאני רואה היום באולם בית המשפט ומתברר ששמו מימון ניסים. אני לא יודע אם הוא הבעלים של הרכב הזה שבו נהגה קארין. הוא לא נהג ברכב אלא קארין נהגה ברכב. אני לא יודע אם אדם נוסף שהיה ברכב של קארין חוץ ממימון ניסים היה אח שלו".

הנתבע מימון ניסים (הוא הנתבע בתיק ת"ק 32551-02-14 ונתבע 1 בתיק ת"ק 51128-02-14) שהוא הבעלים של הטויוטה שבה נהגה עובר לתאונה קרן אסולין (להלן: "נהגת הטויוטה), תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו הדברים הבאים:

"אני מציין שאני בעלים של רכב שמספרו 5156719 וישבתי ברכב שלי מאחור כשנהגה ברכב קרן שאנחנו מכירים הרבה שנים אולי 15 שנה. היא כמו בתי ממש. נסענו לכיוון רח' מינץ כשקרן נוהגת והיא נוהגת בצד השמאלי של הכביש כדי לפנות שמאלה כיוון נסיעתה לרח' מינץ. היא החלה לפנות שמאלה כיוון נסיעתה ולפניה נסעו 2 מוניות ואז שמענו חבטה והיא גם שמעה את זה ועצרה ולמרות שהיא עצרה, הרכב המשיך לנסוע והרכב של קרן פגע קלות ברכב שלפיה שזה היה מונית של אריה גזית. הנזק שקרה לאריה גזית בחלק האחורי של הרכב שלו זה לא מהמכה שקרן פגעה בו מאחור. היא גם לא דחפה את הרכב הזה קדימה. כך שאם הרכב של ברדה נפגע על ידי הרכב של אריה גזית אז זה לא בגלל קרן. אני אומר שאריה גזית פגע ברכב של ברדה שהיה רכב הראשון בשיירה שגם היה מונית והוא גרם לנזק בחלק האחורי של רכב של ברדה ובחלק הקדמי של הרכב של אריה והנזק בחלק האחורי ברכב של אריה היה נזק קטן. לרכב של קרן לא נגרם נזק. הרכב שקרן נהגה בו הוא לא רכב גדול ואני מגש תמונה אחת של הרכב שקרן נהגה בו".

עדה מטעם הנתבע מימון ניסים, גב' קרן אסולין, אשר נהגה בטויוטה שבבעלות מימון ניסים עובר לתאונה ותוצאותיה, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

"אני נהגתי ברכב שאת מספרו ציין העד שלפניי. אני נסעתי אחרי הרכב של אריה גזית. מה שקרה הוא ששמעתי בום חזק. עצרתי בבלימת חירום את הרכב שלי והרכב שלי לא עצר ממש במקום אלא התקדם מעט ופגע עם החלק הקדמי שלו בחלק האחורי של הרכב של אריה גזית אבל זו הייתה ממש מכה קלה כמו מכת נשיקה. הרכב שלי לא הדף את הרכב של אריה גזית לעבר הרכב של יצחק ברדה כי קודם שמעתי בום שזה הרכב של אריה גזית שפגע עם החלק הקדמי שלו בחלק האחורי של הרכב של ברדה ורק אחר כך הרכב שלי פגע בחלק האחורי של הרכב של גזית אבל המכה הייתה קלה ביותר. לכן אני טוענת שאני לא אחראית לנזקים. לרכב שלי לא נגרם נזק".

התובע יצחק ברדה (הוא התובע בתיק ת"ק 51128-02-14) אשר נהג ברנו עובר לתאונה ותוצאותיה, תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

" ביום 10.11.13 נהגתי במונית ברח' מינץ עצרתי עצירה מוחלטת כי מישהו עצר לפניי ואחרי שהייתי בעצירה מוחלטת הרכב שלפניי התחיל לנסוע ואני רק התחלתי בנסיעה אחריו ואז פתאום הרגשתי חבטה בחלק האחורי של הרכב שלי מאחור ונהדפתי קדימה. יצאתי מהרכב לאחר שנעצרתי וראיתי מאחוריי את המונית של אריה גזית שהחלק הקדמי שלה היה פגוע כי המונית שלו פגעה בחלק אחורי של הרכב שלי והוא טען שרכב נוסף שהיה מאחוריו לא שמר מרחק ופגע בחלק האחורי של הרכב שלו והדף אותו לעבר הרכב שלי ואותה נהגת שהייתה ברכב האחרון שמה קרן. הוא טען שקרן היא זו שהדפה אותו עם הרכב שלה לעבר הרכב שלי. לכן אני תבעתי את שניהם בתביעה שהגשתי בתיק ת"ק 51128-02-14 ואת חברת הביטוח של אריה גזית כי זו הפרוצדורה. אני דורש שישלמו לי את הנזקים שנגרמו ברכב שלי".

הצדדים נחקרו בחקירות נגדיות.

בחקירתו הנגדית של ברדה יצחק ע"י נציג הכשרה חב' לביטוח בע"מ (היא נתבעת 4 בתיק ת"ק 51128-02-14) לשאלה "כמה מכות הרגשת ברכב שלך מאחור" השיב יצחק ברדה "אני הרגשתי רק מכה אחת ברכב שלי מאחור וזה היה מהרכב של אריה גזית שפגע ברכב שלי מאחור" (ההדגשה שלי א.ט).

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

מחומר הראיות עולה ברורות שביום 10.11.13 נהג ברדה יצחק (התובע בתיק ת"ק 51128-02-14) ברנו ברח' מינץ בנתניה. מאחר ורכב שנסע לפני הרנו עצר, הרי שברדה יצחק שנהג ברנו עצר את רכב הרנו בו נהג אחרי הרכב שנעצר לפניו.

שעה שרכבו של ברדה יצחק, הרנו, היה במצב של עצירה מוחלטת, הגיע בנסיעה מאחורי הרנו, רכב הסקודה הנהוג בידי אריה גזית רכב המבוטח בהכשרה חב' לביטוח בע"מ. נהג הסקודה אריה גזית לא הבחין בעוד מועד ברכב הרנו שעצר לפניו, לא שמר מרחק מהרנו, לא בלם רכבו בעוד מועד, המשיך בנסיעה ופגע עם חזית הסקודה בחלק האחורי של רכב הרנו וגרם לנזק בחלק האחורי של רכב הרנו ובחזית רכב הסקודה. כתוצאה מפגיעת חזית רכב הסקודה בחלק אחורי של רכב הרנו נהדף רכב הרנו למרחק גדול קדימה ורכב הסקודה נעצר מרחק קצר מאחוריו וכדברי יצחק ברדה בעדותו בחקירתו הנגדית ע"י אריה גזית "האוטו שלי נהדף המון קדימה והאוטו שלך (הסקודה – הערה שלי א.ט) היה מרחק קצר מאחורי. זה היה אחרי התאונה.

לאחר שרכב הסקודה פגע עם חזיתו בחלקו האחורי של הרנו, הגיע בנסיעה מאחורי רכב הסקודה רכבו של מימון ניסים נהוג בידי קרן אסולין, הוא רכב הטויוטה. נהגת הטיוטה לא שמרה מרחק מספיק מרכב הסקודה, לא בלמה רכבה בעוד מועד, המשיכה בנסיעה ופגעה עם חזית רכב הטויוטה בו נהגה בחלק האחורי של הסקודה וגרמה לנזק בחלק אחורי של רכב הסקודה.

עלי לציין כי איני נותנת אמון בעדות נהג הסקודה, אריה גזית, עדות בלתי כנה ולפיה הוא הספיק לבלום את רכב הסקודה בו נהג לאחר שהבחין שהרנו שנסעה לפניו נעצרה, אלא שרכב הטויטה הנהוג בידי קרן אסולין שהיה בנסיעה מאחורי הסקודה, הדף בעוצמה את הסקודה לעבר הרנו וכתוצאה מכך פגע רכב הסקודה עם חזיתו בחלק האחורי של הרנו.

ניכר היה כי אריה גזית, נהג רכב הסקודה, מנסה להרחיק עצמו מאחריותו לתאונה בה פגע הרכב בו נהג עם חזיתו בחלק אחורי של הרנו ונגרמו הנזקים ולהטיל האחריות כולה לתאונה בה נפגע רכב הרנו וכך גם נפגע רכבו שלו על נהגת רכב הטויוטה, והכל על מנת להתחמק מתשלום מלוא נזקי התאונה, לנהג רכב הרנו, ולא לשאת בנזקי חזית הרכב בו נהג, הסקודה.

כך גם איני נותנת אמון בעדות נהגת רכב הטויוטה ולפיה שעה שפגע רכב הטויטה בו נהגה בחלק האחורי של רכב הסקודה, שאחריו נסעה, לא נגרם לרכב הסקודה בחלקו האחורי נזק כלשהו שכן פגיעת רכב הטויוטה בו נהגה בחלק האחורי של רכב הסקודה היתה קלה. אין ממש בטענה זו שלא הוכחה בראיה ממשית מקצועית כלשהי, ואין בה בטענה זו יותר מאשר ניסיון להתחמק מתשלום הנזק שנגרם לחלק האחורי של רכב הסקודה ע"י רכב הטויוטה בו נהגה, נזק שהוכח באמצעות חוות דעת מקצועית של שמאי ומעריך נזקים בן דוד אברהם (ממשרד בני הרפז בע"מ, שמאות כללית, נזקי ביטוח), ולא נסתרה בראיה ממשית מקצועית כלשהי.

העולה מהמקובץ כי במסגרת התביעה שהוגשה על ידי ברדה יצחק בתיק ת"ק 51128-02-14 אני מחייבת את נתבע 3 אריה גזית (הוא התובע בתיק ת"ק 32551-02-14) ואת נתבעת 4 הכשרה חב' לביטוח בע"מ, ביחד ולחוד, לשלם לתובע יצחק ברדה את סכום הנזקים שהוכחו בפני ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי ושהינם כדלקמן:

א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 10,115 ₪.

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 847 ₪.

ג. ירידת ערך הכב בסך של 3,650 ₪.

עתירת התובע ברדה יצחק לתשלום 3 ימי עבודה לא הוכחה בראיה ממשית כלשהי, דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, במסגרת התביעה שהוגשה בתיק ת"ק 51128-02-14, אני מחייבת את נתבע 3 אריה גזית ואת נתבעת 4 הכשרה חב' לביטוח בע"מ ביחד ולחוד, לשלם לתובע ברדה יצחק את סכום הנזקים שהוכח בפני בסך כולל של - 14,612 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 10.11.13 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבע 3 אריה גזית ואת נתבעת 4, הכשרה חב' לביטוח בע"מ, ביחד ולחוד, לשלם לתובע ברדה יצחק הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

במסגרת תיק ת"ק 32551-02-14 אני מחייבת את הנתבע מימון ניסים (הוא נתבע 1 בתיק ת"ק 51128-02-14) לשלם לתובע גזית אריה את סכום הנזקים שנגרמו לו כדלקמן:

א. נזקים לחלק אחורי של רכב התובע גזית אריה, הוא רכב הסקודה, שהוכחו בפני ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי בסך כולל של – 3,300 ₪ (כמפורט בחו"ד המומחה בן דוד אברהם עמ' 2 – נזק בחלק אחורי).

ב. שכ"ט שמאי בסך של - 500 ₪ בלבד.

עתירת התובע גזית אריה לתשלום 3 ימי עבודה לא הוכחה בראיה ממשית כלשהי, דינה להידחות וכך אני מורה.

לסיכום, במסגרת התביעה שהוגשה בתיק ת"ק 32551-02-14 אני מחייבת את הנתבע מימון ניסים לשלם לתובע גזית אריה את סכום הנזקים שהוכח בפני בסך כולל של - 3,800 ₪.

סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 10.11.13 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבע מימון ניסים לשלם לתובע גזית אריה הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסה"ד ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסה"ד ישלח לצדדים ע"י המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ה, 18 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.