לפניי בקשה לביטול פסק הדין מיום 26/7/2020 בו נקבע כי החייב הוא הבעלים של דירה מס' 3 ברחוב האדמו"ר מסלונים 21 בירושלים, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין על שם המבקשת (להלן: "פסק הדין" ו"הדירה", בהתאמה).

הרקע:

1. הנאמן הגיש בקשה להצהיר כי החייב הוא בעל הזכויות בדירה ולממשה. לבקשה צורפו, בין היתר: נסח רישום, לפיו על בעלות החייבת בדירה רשומות הערות אזהרה, הערה אחת לטובת החייב בגין חוזה והערה שנייה לטובת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ בגין התחייבות לרישום משכנתא של החייב ובת זוגו דאז; הסכם מכר מיום 8/10/2000, לפיו מכרה המבקשת את הדירה לחייב בתמורה לסך של 200,000 $; ייפוי כוח כללי מיום 18/12/1997 מטעמה של המבקשת לטובת החייב; מכתב מטעם המבקשת לבנק לאומי למשכנתאות מיום 20/11/2000, בו מצהירה המבקשת כי ייפוי הכוח הכללי הנ"ל עומד בתוקף, כי ידוע לה שעל סמך ייפוי הכוח יחתום החייב על כתב התחייבות לצורך קבלת הלוואה מהבנק וכי היא מאשרת שקיבלה סך של 100,000 $ על חשבון תמורת המכר.

2. בהחלטה מיום 19/2/2020 נקבע, כי על המבקשת להגיב לבקשה עד ליום 5/3/2020. ביום 1/3/2020 נקבע, כי אם המבקשת לא תגיב לבקשה עד ליום 8/3/2020, היא תראה כמסכימה.

3. התנהלות החייב והמבקשת לאחר הגשת הבקשה רלבנטית לצורך ההחלטה. לכן, היא תצוין להלן, גם אם בתמצית ככל שניתן:

א. ביום 5/3/2020 הודיע החייב כי בדק עם בא כוחה של המבקשת, שמסר לו כי הבקשה בטיפולו.

ב. ביום 12/3/2020 הגיש החייב בקשה להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המבקשת, בה נטען כי עו"ד צבי שמיר אינו מייצג אותה.

ג. ביום 1/4/2020, לאחר שהנאמן המציא אסמכתא להמצאת ההחלטה לעו"ד שמיר, מונו כונסי נכסים לצורך מימוש הדירה.

ד. ביום 19/4/2020 טען עו"ד שמיר, כי היה על הנאמן להמציא את הבקשה למבקשת, ולא לידיו. לדבריו, המבקשת מוכרת לו, ולכן הוא פנה וביקש ארכה של שלושה שבועות לצורך יצירת קשר עמה. לכן, הוא הופתע מכך שהנאמן ביקש לקבל החלטה על מימוש הדירה. משכך, ביקש להורות לנאמן להמציא את המסמכים לידי המבקשת בכתובת שפורטה בלוס אנג'לס, ארצות הברית.

יצוין, כי בכתב טענות שהגיש הנאמן ביום 6/5/2020 נטען על ידו, כי בדיקה שערך העלתה שהבית בכתובת שנמסרה אינה כתובתה של המבקשת. במקום נמצא נכס העומד למכירה שאינו מאוכלס מזה זמן רב (פסקאות 45 – 47).

ה. ביום 28/4/2020 הצהיר עו"ד שמיר, כי הוא אינו מייצג את המבקשת. עו"ד שמיר הבהיר, כי העובדה שהוא מייצג חלק מבני משפחת נבון אינה מחייבת את ייצוגם של כל בני המשפחה על ידו וטען, כי סברתו של הנאמן בדבר הקשרים בינו לבין המבקשת, אינה אלא "השערה מרתקת".

ו. ביום 25/5/2020 התקבלה בקשה שהגיש הנאמן ונקבע, כי המצאה לידי אמו של החייב, גב' אילנה נבון, מהווה המצאה כדין למבקשת, וכי על המבקשת להגיב לבקשה בתוך 7 ימים. ביום 10/6/2020, לאחר שהבקשה הומצאה למבקשת ומשלא הוגשה תגובה מטעמה על אף שהמועד לכך חלף, נקבעה הבקשה לדיון ביום 23/6/2020.

ז. במועד הדיון התייצב עו"ד שמיר, הודיע כי המבקשת ביקשה ממנו להופיע בתיק בשמה וביקש פרק זמן של 30 יום לצורך הגשת תגובתה.

ח. בהחלטה שניתנה במועד הדיון נקבע, כי מן הדין היה להכריע בבקשה בהיעדר תגובת המבקשת. למרות זאת, מנימוקים שפורטו, התאפשר למבקשת להגיב לבקשה בכתב עד ליום 23/7/2020.

ט. ביום 26/7/2020, לאחר שהמועד לתגובת המבקשת חלף פעם נוספת, ניתן פסק הדין.

י. מספר שעות לאחר שנחתם פסק הדין הוגשה תגובת המבקשת. בתגובה נטען, כי המבקשת היא דודתו של החייב. החייב חתם על הסכם המכירה ללא ידיעתה על מנת לקבל משכנתא מהבנק. התנהלותו של החייב התגלתה למבקשת רק בדיעבד והיא הסכימה לה, בלית ברירה, בכפוף לכך שאחותה, אמו של החייב, תפדה את המשכנתא. העסקה לא דווחה לרשויות המס. החייב, שהיה אברך צעיר חסר כול באותו מועד, לא השקיע דבר ברכישת הדירה ונראה למבקשת שמדובר ב"מעין פוטושופ", כלשונה, של חתימתה. עוד נטען, כי לתגובה לא צורפו ייפוי כוח ותצהיר לנוכח מצב הקורונה בלוס אנג'לס.

יא. בעקבות החלטה בה הובהר כי התגובה הוגשה לאחר שניתן פסק דין, הוגשה הבקשה שלפניי.

תמצית טענות הצדדים:

4. לטענת המבקשת, תגובתה הוגשה באיחור בשל נסיבות שלא היו בשליטתה או בשליטת בא כוחה. לטענתה, בשל העובדה שמדובר בתקופה בה עובדים רבים נמצאים בחופשה ובשל כניסתו של עו"ד ממשרדו לבידוד, נאלץ בא כוחה לפעול תוך מחסור בכוח אדם.

עוד טוענת המבקשת, כי בשל העובדה שהיא מתגוררת בארצות הברית, מסגרות הזמנים בהן בא כוחה יכול להתנהל מולה מצומצמות.

המבקשת טוענת עוד, כי לא הוכח שהחייב שילם לה דבר בתמורה לדירה, כי הקבלה שהוצגה מזויפת וכי החייב הציג מצג שווא לבנק כדי לקבל משכנתא.

5. הנאמן טוען, כי המבקשת משתפת פעולה עם החייב בניסיון נוסף להתיש את המערכת ולקנות זמן.

לעמדת הנאמן, במסגרת הדיון בבקשה נעשה כל שניתן היה לעשות על מנת לתת למבקשת את יומה, בעוד המבקשת פועלת למנוע מעצמה לקבל את יומה, על מנת לדחות את מימוש הנכס.

הנאמן טוען, כי לא נמנע מב"כ המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד להגשת תגובה, וכי פרק הזמן הארוך שניתן לתגובתה הביא בחשבון את הפרשי הזמנים בין ישראל לארצות הברית.

הנאמן טוען עוד, כי ככל שהמבקשת עומדת על טענתה בדבר זיוף מסמכים על ידי החייב, עליה לפנות בעניין למשטרת ישראל.

דיון:

6. כידוע, בדיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד, על בית המשפט לבחון מה הסיבה שגרמה למחדלו של המבקש ומהם סיכויי ההצלחה שלו אם פסק הדין יבוטל. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת. אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139).

בצד זאת, על מבקש הביטול מוטל הנטל להראות כי יש לו אינטרס לבטל את הפסק, וכי קיים סיכוי טוב לכך שהתוצאה תשתנה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה. כמו כן, עליו לשכנע שלא השתמש לרעה בהליך השיפוטי ולא התעלם במכוון מקיומו, ושהוא לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון 27/2/2001).

הבקשה תיבחן אפוא להלן בהתאם לשיקולים האמורים.

סיבת המחדל:

7. לא נמצא כל טעם, לא כל שכן טעם של ממש, למחדלה של המבקשת.

ראשית, הטענות העובדתיות שנטענו להצדקת האיחור לא נתמכו בתצהיר כדין.

שנית, פרק הזמן שנקבע לתגובתה של המבקשת נקבע בהתאם לבקשתה. יש להניח כי פרק הזמן הארוך התבקש על ידי המבקשת בהתחשב בפערי הזמנים בין המדינות ובכך שמדובר בתקופה בה עובדים רבים ממשרד ב"כ המבקשת מצויים בחופשה.

שלישית, ככל שהתרחשו נסיבות בלתי צפויות, לא נמנע מהמבקשת להגיש מבעוד מועד בקשה להארכת מועד.

הסיכוי לשינוי התוצאה:

8. כאמור, הנאמן תמך את בקשתו במסמכים שונים, ובהם נסח רישום, הסכם מכר, אישור מטעמה של המבקשת על קבלת תשלום על חשבון התמורה וייפוי כוח בלתי חוזר שנחתם כשלוש שנים קודם למועד ההסכם. אין מחלוקת, כי בהתבסס על המסמכים האמורים ולצורך רכישת הדירה ניתנה לחייב הלוואה מובטחת במשכנתא. על פני הדברים נראה, כי משקל טענת המבקשת בדבר זיוף חלק מהמסמכים אינו מאוד גבוה.

ראשית, המבקשת לא תמכה את טענתה בתצהיר. אמנם, בבקשתה ציינה שהדבר נובע ממשבר הקורונה. אולם, במהלך פרק הזמן המשמעותי שחלף מאז הוגשה תגובתה, היה באפשרותה להגיש תצהיר, חרף משבר הקורונה.

שנית, טענות המבקשת אינן מפורטות מספיק, אינן כוללות התייחסות לתמונה הכוללת העולה מהמסמכים שהוגשו במסגרת הבקשה ואינן נתמכות באסמכתאות כלשהן. כך, המבקשת לא פירטה מתי נודעה לה התנהלותו הנטענת של החייב ובאילו נסיבות, כיצד ובאילו נסיבות היא הביאה לידי ביטוי את הסכמתה להתנהלות החייב ואת התנאי שהציבה. המבקשת לא התייחסה כלל לייפוי הכוח הכללי שמסרה לחייב ולא הבהירה את נסיבות ומטרת מסירתו. המבקשת לא התייחסה לכך שדירה אחרת בבניין רשומה על שם החייב, אולם על פי הסכם נאמנות (נספח 2 לבקשת הנאמן מיום 6/5/2020) היא שייכת לבנותיה של המבקשת. טענת הנאמן, לפיה החייב פועל בתחכום כדי להסתיר את נכסיו, כאשר דירה שבבעלותו רשומה על שם המבקשת (ולטובתו רשומה הערת אזהרה בלבד), ואילו דירה הרשומה על שמו נתונה לבעלותן של בנות המבקשת, ראויה היתה לתגובה והבהרות מפורטות. זאת ועוד, המבקשת בתגובתה לא ציינה מי מחזיק בדירה, האם היא מושכרת, ואם כן - למי משולמת התמורה. כאמור, לא צורפו אסמכתאות כלשהן. אין אפוא בפי המבקשת אלא טענת זיוף שאינה נתמכת בחוות דעת, בצידה טענה להסכמה שבדיעבד, כאשר במשך השנים הארוכות שחלפו המבקשת לא נקפה אצבע להגנת זכויותיה הנטענות.

שלשית, טענת המבקשת לפיה החייב היה חסר כול במועד הרלבנטי אינה מתיישבת עם העובדה העולה מהסכם השיתוף מיום 12/10/2000, נספח 2 לבקשת הנאמן, כי הוא מחזיק בשליש הזכויות במגרש.

אי שימוש לרעה בהליך השיפוטי:

9. בקשת הנאמן הומצאה לעו"ד שמיר עוד ביום 26/2/2020. כמתואר לעיל, מאז נמסרו לבית המשפט הודעות סותרות בדבר ייצוגה של המבקשת באמצעותו. על מנת לדקדק בזכויותיה נדרש הנאמן להמציא את הבקשה שלא באמצעות עו"ד שמיר, וכך נעשה, עד שלבסוף התייצב עו"ד שמיר מטעמה של המבקשת. למרות שהמבקשת לא הגיבה לבקשה לא ניתנה בה החלטה, אלא נקבע מועד לדיון. פסק הדין ניתן רק לאחר שגם המועד שהתבקש על ידי המבקשת להגשת תגובה מטעמה חלף.

בנסיבות המתוארות, היה על המבקשת להתמודד עם טענת הנאמן, לפיה היא עשתה שימוש לרעה בהליך המשפטי, על מנת לסייע בידי החייב במטרתו להרוויח זמן ולמנוע את מימוש הנכס. ברם, המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה, ולא טענה וודאי לא שכנעה כי לא התעלמה במודע מהבקשה מאז הגשתה.

סיכום ביניים:

10. סיכומו של דבר, אין בפי המבקשת נימוק להצדקת מחדלה מלהגיש את התגובה במועד, היא לא הוכיחה שקיים סיכוי טוב לכך שהתוצאה תשתנה אם יתקיים דיון בבקשה לגופה ולא שכנעה שהיא לא השתמשה לרעה בהליך המשפטי והתעלמה במכוון מקיומו.

מנגד, אל מול השיקולים האמורים, יש להביא בחשבון כי אין לשלול לחלוטין את טענתה העובדתית של המבקשת ואין לבטל לגמרי את סיכויי ההצלחה שלה בהליך אם פסק הדין יבוטל. כמו כן, יש משקל למהותן של הזכויות העומדות לדיון.

נראה לי אפוא, כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין בתנאים שיביאו בחשבון את התנהלות המבקשת, את המשאבים שנדרשו כתוצאה מכך ואת משקלן של טענותיה, כאמור לעיל.

התוצאה :

11. פסק הדין יבוטל אפוא בכפוף לכך שהמבקשת תקיים את התנאים שלהלן, במצטבר, עד ליום 15/10/2020:

א. תשלם לקופת הכינוס הוצאות בסך 8,000 ₪.

ב. תפקיד בקופת בית המשפט סך של 15,000 ₪ להבטחת הוצאות הנאמן בהליך.

ג. תגיש תצהיר מלא, מפורט ונתמך באסמכתאות בהתייחס לכל העובדות הרלבנטיות, ובכלל זאת אלו שנדרשו בסעיף 8 לעיל.

ניתנה היום, כ"א אלול תש"פ, 10 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.