1. לפנינו תביעה כנגד החלטת פקיד התביעות מיום 13.2.14 שדחתה את בקשת התובע לזמן אותו לוועדה רפואית בהרכב חדש שלפניו לא יעמדו הפרוטוקולים של ועדות הערר הקודמות. זאת למרות שאחד מחברי הוועדה הפסיק להשתתף בוועדות הרפואיות בפועל ועל כן, לא ניתן למלא אחר הוראות פסקי הדין שהחזירו את הדיון בעניינו של התובע לוועדה.

2. עובדות שאינן במחלוקת:

א. התובע, רופא פסיכיאטר במקצועו, נפגע בשתי תאונות ביום 17.7.05 (פגיעה בברך ימין) וביום 7.10.02 (פגיעה בברך שמאל).

ב. התובע הגיש תביעה להחמרת מצב בגין שתי הפגיעות. ועדה רפואית לעררים אשר דנה בעררו בכל אחת מן הפגימות קבעה כי לא חל שינוי במצבו ועל קביעותיה הוגשו ערעורים לבית הדין.

ג. בפסק דינו מיום 17.4.13 הורה כב' בית הדין הארצי לעבודה על החזרת הדיון בעניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב בקשר לתאונה מיום 17.7.05 לשם הבהרת החלטתה, דיון בשאלת הקשר הסיבתי, התייחסות למסמכים וחוות דעת רפואיות ועוד. בפסק דין מקביל אשר ניתן בבית הדין האזורי לעבודה ביום 29.7.13 נקבע כי יוחזר לאותה ועדת העררים גם הדיון בעניין הפגיעה הנוספת מיום 7.10.02, לשם דיון נוסף בהחמרת מצבו של התובע ובהתאם להוראות פסק הדין.

ד. התובע זומן לוועדת עררים לאחר פסק דין ורק במעמד זה התברר כי שונה הרכב הוועדה מאחר שד"ר אשכול (כירורג) חדל להשתתף בוועדות רפואית.

ה. התובע באמצעות בא כוחו ביקש כי בנסיבות העניין ומשאין באפשרותה של הוועדה להתכנס באותו הרכב ומתכונתו שהיו טרם מתן פסק הדין, יועבר הדיון לוועדה בהרכב חדש אשר תדון בעררים מלכתחילה ובפניה לא יעמדו הפרוטוקולים של הוועדה שישבה טרם מתן פסק הדין וכן כל המסמכים הנוגעים להליך הערעור.

הנתבע מסרב לכך ועומד על החלפת ד"ר אשכול בלבד.

3. להלן עיקר טענות ב"כ התובע

א. בנסיבות שבהן יש לערוך חילופי מומחים או יועצים יש להורות על החלפת הרכב כולו, אשר ידון בערר מתחילתו.

ב. הוועדה שישבה טרם מתן פסק הדין לא יכולה עוד לקיים את פסק הדין כלשונו ולהתייחס למסמכים כאלו ואחרים כפי שהורה פסק הדין. הוועדה לא יכולה להיכנס בנעליה של הוועדה אשר ישבה קודם למתן פסק הדין בהרכב אחר.

ג. אמנם אין מניעה להחלפת חבר ועדה שנבצר ממנו להמשיך בדיון אך זאת אם ניתנה לכך הסכמת הנפגע ולא בכל מקרה.

ד. אם הוועדה לא יכולה לשוב ולהתכנס באותו הרכב המשמעות המשפטית היא שאינה יכולה למלא אחר הוראות פסק הדין אשר כיוון לכך שאותו הרכב ישוב וידון בעניין.

4. להלן עיקר טענות ב"כ הנתבע

א. לפי ההלכה שנפסקה בבר"ע 3625-11-10 צמח שמש - המוסד לביטוח לאומי (26.12.10 להלן: "ענין צמח") אין מניעה להחליף חבר ועדה שנבצר ממנו להמשיך בדיון.

ב. כאשר מוחלף חבר ועדה אחד בגלל נבצרות מצדו להמשיך, אין הדבר פוגם בהליך אלא ההפך, מונע סרבול והימשכות מיותרת של ההליכים.

ג. הוועדה הרפואית היא גוף מעין שיפוטי שהפוסקים בו מתמנים על ידי השר הממונה.

ד. התובע סירב להיבדק על ידי הוועדה שישבה ביום 16.10.13 וביקש להיבדק על ידי הרכב חדש של הוועדה.

ה. הוועדה הרפואית רשאית לשנות בכל עת את החלטתה, כל זמן שלא סיימה את דיוניה.

5. מאחר שמדובר במחלוקת משפטית בלבד, הדיון התנהל דרך טיעונים שהוגשו ונשמעו בדיון המוקדם מיום 31.12.14.

לאחר אותו דיון הודיע ב"כ התובע כי נוכח פטירתו של ד"ר גוטמן ז"ל יהיה מדובר בהחלפה נוספת של חבר הוועדה. אולם ב"כ הנתבע הבהירה כי ד"ר גוטמן ז"ל לא ישב בוועדה בעניינו של התובע, אלא היה אמור לשבת במקום ד"ר אשכול (אבל לא עלה בידו לעשות כן).

לכן, נותרה המחלוקת בענין החלפתו של ד"ר אשכול (רופא כירורג) בלבד בשאלה האם יש בכך הצדקה לשינוי כל הרכב הוועדה.

6. דיון והכרעה:

לפי הפסיקה כאשר נבצר מאחד מחברי הוועדה הרפואית לעררים להמשיך ולדון בעניינו של מבוטח, מחמת פרישה, מחלה, מוות או סיבה אחרת – אין כל מניעה להחליפו ברופא מומחה אחר מאותו תחום מומחיות. בלשונו של בית הדין הארצי:

"אם תאמר אחרת, תמצא שבכל מקרה שבו נבצר מאחד מחברי הוועדה להמשיך ולדון, יהיה על המשיב להחליף את הרכב הוועדה כולו, ובכך עלול להיווצר סרבול והימשכות ההליכים בעניינם של מבוטחים רבים. לפיכך קבענו בפסיקתנו, כאמור, כי אין מניעה להחליף רק את חבר הוועדה שנבצר ממנו להמשיך בדיון".

(ענין צמח; בר"ע 51916-05-10 דוד מינגוב - המוסד לביטוח לאומי, מיום 9.3.11).

אולם, במצב שבו בשל העדר ברירה נעשו חילופין בהרכב של ועדה רפואית לעררים, הרי ששומה על ההרכב החדש של הועדה, לדון בערר מתחילתו.

בב"ל 1832/02 חיים פוני - המוסד לביטוח לאומי (5.8.03, פסק דין של כב' השופט ח. ארמון) נאמרו הדברים שלהלן:

"ברצוני להדגיש כי אין כל פסול בכך שכאשר נבצר מחבר ועדה רפואית לעררים להמשיך למלא את תפקידו - יוחלף אותו חבר ברופא אחר (וברור שההחלפה כשרה כאשר היא נעשית בהסכמת המבוטח, כפי שהיה במקרה של המערער). אולם, הפסול יכול להימצא בכך שלאחר החלפת חבר הועדה - מתנהגת הועדה כאילו לא הוחלף החבר, וכאילו היא ממשיכה את הדיון מהמקום שבו הופסק".

המשמעות היא כי גם כאשר מוחלף אחד משלושת חברי הועדה, יש לדון בעניינו של המערער מחדש ואין הוועדה רשאית להמשיך בדיון מהשלב אליו הגיעה הוועדה שקדמה לה, למעט אם יש על כך הסכמה. ההסכמה צריכה להיות מפורשת ולא משתמעת – ולא קיימת בענייננו. כך אף נקבע בב"ל (ת"א) 35643-03-13‏ מוריס גוליאן נ' המוסד לביטוח לאומי (22.11.13 כב' השופטת סיגל דוידוב מוטולה).

משמעות הקביעה בענייננו היא שניתן להחליף את אחד מחברי הוועדה, ד"ר אשכול, שהפסיק לכהן כחבר בוועדות, בחבר אחר בעל אותה מומחיות. אולם, הוועדה בכללותה חייבת לבדוק את התובע בטרם הדיון על פי הוראות פסק הדין.

7. סיכום

נוכח האמור לעיל, ניתן להחליף את ד"ר אשכול ברופא אחר בעל אותו מומחיות.

על הוועדה בהרכבה החדש לקיים את פסק הדין של כב' השופטת רונית רוזנפלד מיום 17.4.13 – בשינוי כך שהתובע יוזמן לדיון לפני הוועדה, ובטרם הדיון הוא ייבדק על ידי הוועדה.

נוכח התוצאה, אין צו להוצאות.

8. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום, ‏23 יוני 2015, ‏ו' תמוז תשע"ה, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.