<#1#>

פרוטוקול בעניין נאשם 2

ב"כ המאשימה טוען לעונש:

הנאשם הודה והורשע במסגרת כתב אישום מתוקן המייחס לו עבירה של החזקת סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 1 גרם שלא לצריכה עצמית. הערכים המוגנים שנפגעים מביצוע המעשים של הנאשם הם ערכים ראשונים במעלה המסכנים את הציבור ואת החברה. המדובר בעבירה חמורה. לא בכדי קבע המחוקק עונש של 20 שנות מאסר לצדה. הפסיקה קבעה שככל שהדבר נוגע לגבי מעשים של החזקה שלא לצריכה עצמית עבירות הללו חמורות. בטח ובטח כאשר הדבר נעשה בצוותא חדא יחד עם אחר. במסגרת ההסדר המאשימה הגבילה את עצמה לעונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות השירות. עצם ההגבלה הזו מהווה כבר את ההתחשבות בנסיבות של הנאשם, העובדה כי הוא צעיר, ללא עבר פלילי. בעצם נסיבות התפיסה של הסמים. לכן אין מקום לטעמה של המאשימה להקל בשנית.

התסקיר שהוגש אכן ממליץ בסופו של יום על אי הרשעה של הנאשם, סוגיה של אי הרשעה נדונה כבר לא פעם ונקבע כי רק במקרים חריגים ביותר בית המשפט ייעתר לבקשה של אי הרשעה ובטח ובטח כאשר מדובר במי שהודה בביצוע של מעשים כפי שיוחס לו בכתב האישום. הדבר חייב לעשות בזהירות. מפנה את בית המשפט למספר החלטות, גזרי דין שבהם הגם ששירות המבחן המליץ על אי הרשעה בית המשפט לא נעתר לבקשה. מפנה את בית המשפט לע"פ 1276/07, 58633-03-14 וכך גם מפנה לת.פ. 42175-02-11, כב' השופט ברסלר. גם שם בית המשפט לא נעתר שלא להרשיע את הנאשם. ככל שהדבר נוגע לגבי התסקיר אכן בסופו של יום המלצה היא שלא להרשיע אבל בית המשפט חייב לבחון את מה שקבעה הפסיקה בהקשר של הטעמים בגינם בית המשפט לא ירשיע את הנאשם. האם יש סיכוי שהרשעה תשפיע או תפגע באופן ממשי בחייו או בעיסוקו של הנאשם כיום. התסקיר קובע מטעמו של הנאשם כי זה עתיד ללמוד ובגלל שהוא מתכוון ללמוד הדבר עלול להפריע לו בחיים העתידיים. הפסיקה קבעה לא פעם כי עצם העובדה שהאדם הולך ללמוד זה לא מהווה אותם הנסיבות שמצדיקות את ההימנעות מאותה הרשעה בדין. אין שום אפיק טיפולי שיכול להצדיק זאת. תסקיר קובע שהנאשם לא שש לאפיק טיפולי. מפנה ליתר התסקירים הקודמים בעניינו. ההמלצה לא תואמת את ביצוע המעשים. נוכח כך נעתור לבית המשפט שלא לאמץ את ההמלצה הסופית, להרשיע את הנאשם בדין. המאשימה לקחה כבר בחשבון את כל הנסיבות כאשר הגבילה את עצמה לעונש. לכן, בית המשפט מבקש לגזור על הנאשם ולהרשיע אותו.

ב"כ הנאשם טוען לעונש:

דווקא פסק הדין ברע"פ 873/12 שהגיש חברי של כב' השופט רובינשטיין מבצעי על ענישה שלאו דווקא תואמת את הענישה בגדר ההסדר אליו הגענו. שם מדובר במי שסיפק בסם וסחר בסם סיים בסופו של יום בגזר דין שכלל הרשעה אמנם אבל אם 300 שעות של"צ, לאור נתונים של גיל צעיר, העדר עבר ושיקום שליווה את ההליך שם.

אני הייתי מעוניין לסיים את הליך באי הרשעה פלילית בעבור הנאשם, בחור צעיר שפעם ראשונה בחייו שעומד לדין כעת. ק. המבחן בסופו של יום הסיפא של התסקיר האחרון הוא לא להרשיע. אבקש להסתכל מעבר לזה על מכלול הדברים בנוגע לנאשם.

מדובר בנאשם שלפני שנה וחצי פעם ראשונה בחייו נעצר והסתבך בפלילים. היה עצור 3 שבועות למאסר של ממש על כל המשתמע מכ. ילד טוב אני לא חושב שאני מגזים שחי חיים נורמטיביים שבהפכה אחת עקב עבירה לא פשוטה שביצע נתלש מחייו הרגילים, הושם בתא המעצר 3 שבועות ולאחר מכן שהה במעצר בית עם איזוק אלקטרוני. בהחלט חייו הוסטו ממסולם והכל בגין מעשיו, אין לו אלא להלין על עצמו. מאז יצא מתוק. אמירות של חברי בכך שהנאשם אינו מעוניין בשיקום איני מבין מאיפה חברי שואב אותם. מפנה לדברי ק. המבחן על ההשתלבות המלאה בהליך הטיפולי ולמבחן הזמן, שנה וחצי, כל מה שהנאשם עשה מרבית אותיותיו הודגשו לשיקום, שיתוף פעולה מלא עם שירות המבחן, כל מה שהוטל עליו לרבות בדיקות שתן שמסר נקיות. בסופו של יום גם מבחן הזמן שנה וחצי בקירוב ללא חלילה וחס להסתבך בפלילים. הנאשם בן 30. עובד כמנהל רפת ברפת משפחתית. אפשר להגדיר את ציר החיים כציר חיים חיובי. התפיסה לגבי הסם הארור השתנתה בזכות התיק הזה אצל הנאשם. אם הוא הקל ראש לפני זה וראה בכך משהו חברתי שקשור למסיבות ורצון להשתלב הרי שהנגע הרע שליווה את ההתנהלות של התיק שורש עד תום. בהחלט מבחינת הניעור שיה צריך אדם כמו הנאשם להבין שזה לא משחק ילדים אני חושב שהאפקט הוא מלא על הנאשם. הליך הפלילי הופנם לנאשם. לא מקל ראש. היום בסופו של דבר נמצא פה בחור צעיר בפני בית המשפט שמשווע לחזור לחיים תקינים. ללמוד את הלקח. בהחלט להמשיך את חייו. אם בית המשפט סבור שאין פה את החריגים כפי הלכת חטב אזי להסתפק בעונש צופה פני עתיד. לאור העובדה שמדובר בעבירה שלא לצריכה עצמית. חלק מהפסיקה שהגיש חברי פה אנוטחי עוסקים בגרם אמנןם פי 3 שהוגדרה לצריכה עצמית ועדיין לא החזקה עם כמות גדולה במיוחד. בשונה מהפסיקה שחברי הגיש מדובר על מספר הרשעות. עסקינן פה במקרה אחד ויחיד. בהחלט יכול להגדיר את הנאשם מבין שני הנאשמים כפחות דומיננטי גם לאור הגיל. האחר מבוגר ממנו בשנים ארוכות. לאחר היה עבר פלילי גם בתחום הסמים. לא רוצה להטיל דופי באחר. בסופו של יום שבה האחר הורשע. מאזן הכוחות בין השניים הוא ברור. מזכיר שעל האחר הוטלו 8 חודשים שהיוו התספקות בימי מעצרו ועל כך יש להקיש על האפשרות שלא לבוא עם הנאשם במלוא חומרת הדין. אבקש לאמץ את המלצות התסקיר ולהטיל עונש צופה פני עתיד.

הנאשם טוען לעונש:

הצער שגרמתי למשפחתי היה מאוד קשה. עד היום השברים לא התאחו בכלל. אני מצטער מאוד מעומק ליבי ועל מה שעשיתי. אני מתכוון לחזור ללימודים לשגרה לעבודה ולהשאיר את כל מה שהיה מאחורי אמנם זה קצת יהיה קשה אבל אין מה לעשות אני חייב לאחות את השברים האלה. סיימתי 12 שנות לימוד וגם צבא 3 שנים בחיל הים ימאי בדברות בחיפה. כרגע אני לא עושה מילואים. אחי הגדול הגיע איתי. אני מגיע לרפת 4 בבוקר כבר נמצא שם עד 4, 5 אחה"צ. כל שבוע יש פגישות ביום א' מחמש אחה"צ עד שש וחצי. התכנים זה שיחות על כל מה שהיה כל השבוע. כל מיני עבירות יש במפגש הזה של אנשים. זה לא סוג עבירה אחת.

ב"כ הנאשם:

בדגש על חלק מהמלצת שירות מבחן זה מתן צו מבחן. <#2#>

החלטה

נדחה למתן גזר דין ליום 28.06.15 בשעה 15:00.

הודע לנאשם מועד הדיון ולא יקבל הזמנה נוספת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ' סיוון תשע"ה, 07/06/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד ע"י חיה דמרי