תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובעים הזמינו באמצעות הנתבעת חופשה בלונדון, ולטענתם הוטעו בנוגע לפרטי המלון, מיקומו וסוג ארוחת הבוקר שתינתן להם, ועל כן עתרו לפיצויים בגין הוצאותיהם, בסכום של 12,000 ₪.

2. לטענת התובעים, החופשה הוזמנה לאחר שסוכנת הנסיעות הבטיחה להם שהמלון בו ישהו ממוקם ברחוב אוקספורד בעיר, וכשבוע לפני הטיסה התברר להם שמדובר במלון אחר מרשת הילטון, הממוקם במרחק ניכר מהמרכז. לכן, חזרו לסוכנת הנסיעות ושינו את הזמנתם, כך שישהו במלון מרשת הולידיי אין, קרוב יותר למרכז.

התובעים טענו שהובטח להם שהמלון קרוב למרכז, ברובע בלומסברי, והוא כולל ארוחת בוקר רגילה, שכן דרשו לקבל ארוחת בוקר מלאה ולא להסתפק בארוחת בוקר קונטיננטלית.

התובעים הבמסרו שבהגיעם למלון התברר להם שהמלון שבהם שוכנו נמצא ב King's Cross, ולא כפי שהובטח, וחרף ההבטחה שקיבלו מסוכנת הנסיעות, ההזמנה כללה ארוחת בוקר קונטיננטלית בלבד. התובעים סברו כי יש לקבוע שהוטעו וניתן להם מידע שקרי, ועל כן יש לפצותם בגין נזקיהם.

3. הנתבעת הכחישה את כלל הטענות, וטענה כי ההזמנה בוצעה בהתאם לבקשות התובעים, כי כל המידע הנכון נמסר להם, וכי נשלחו לתובעים שוברי הלינה שבהם הפרטים המלאים של בתי המלון הרלבנטיים. הנתבעת טענה כי התובעים מימשו את חופשתם במלואה ואין הם זכאים לפיצוי כלשהי, בין השאר מאחר והמלון בו שהו נמצא "במיקום מרכזי, מרחק נסיעה של כמה דקות ממרכז העיר כפי שנמסר לתובעים."

דיון והכרעה

4.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, מצאתי כי אין באפשרות לקבל את גרסת התובעים, וזאת לאור הנימוקים שיפורטו להלן.

5 בכתב התביעה נטען כי "נאמר כי המלון ממוקם ברחוב אוקספורד בעיר, ואף הובאה הכתובת שלו ברחוב Southampton". אין ספק כי במשפט זה ישנה סתירה פנימית ברורה.

זאת ועוד, בכתב התביעה נטען כי המלון הראשון שהובטח לתובעים היה מלון מרשת הילטון, Doubletree בווסט אנד, מלון שאינו ממוקם ברחוב אוקספורד (בהתאם למידע שבאתר המלון: http://doubletree3.hilton.com/en/hotels/united- kingdom/doubletree-by-hilton-hotel-london-west-end-LHRLBDI/index.html).

שני עניינים אלה פוגעים באופן משמעותי במהימנות הטענה שהובטח לתובעים מלון על רחוב אוקספורד, ומשליכה על מהימנות טענות התובעים בכללם.

6. התובעים טענו כי נדרשו לתוספת תשלום עבור שינוי המלון, למלון אחר במיקום מרכזי יותר. אין בתוספת זו משום נזק בר פיצוי, מאחר שלא הוכח כי התובעים יכלו לרכוש חבילת נופש עם אותו מלון במחיר מופחת מזה ששילמו בפועל, גם אלמלא ההזמנה הראשונה והשינוי לאחר מכן. לעניין זה אציין כי הנתבעת ציינה שניתנה לתובעים הנחה בעת שינוי המלון, באופן שלא נגבתה העמלה המקובלת בגין ההפרש העלות, ואף ניתנה הנחה מעבר לכך. דברים אלו לא נסתרו ואני מקבלת אותם.

7. לצורך כתיבת פסק הדין ביצעתי חיפוש באינטרנט של בית המלון - Doubletree by Hilton London Ea - כפי שצויין שמו בשובר החופשה המקורי (הכולל את פרטי הטיסות) שהתובעת אישרה קבלתו. נמצא כי מדובר במלון בשכונת Earling, וניתן לדעת מהם פרטיו ללא כל קושי. המלון מתואר כמלון טוב בחלקו המערבי של העיר, בעל דירוג של 4 כוכבים.

8. התובעים טענו כי הובטחה להם "ארוחת בוקר רגילה", ועל כן מגיע להם פיצוי עבור ההוצאה שהוצאה על ידם לארוחת בוקר מחוץ למלון, שכן התברר כי ההזמנה שבוצעה עבורם כללה ארוחת בוקר קונטיננטלית. לא אוכל לקבל טענה זו: לפי התרשומת שרשמה להם סוכנת הנסיעות, ההזמנה כללה ארוחת בוקר רגילה. מכאן, שמדובר בהזמנה שאינה כוללת ארוחת בוקר מיוחדת. לו ביקשו התובעים להזמין ארוחה מיוחדת, היה מקום לרישום זה – בין אם מדובר בארוחת בוקר חמה, בין אם מדובר בארוחה בסגנון של מזנון, או כל ארוחת בוקר אחרת, שאינה "רגילה" מבחינת בית המלון, גם אם המלון מציע לאורחים סוגים שונים של ארוחות.

יתרה מכך, וכפי שהוזכר לעיל, סביר להניח כי לו היו התובעים מלכתחילה מזמינים ארוחת בוקר מיוחדת (חמה, הכוללת ביצים או כל תוספת אחרת שהיתה חשובה בעיניהם), היה צפוי כי ידרשו לצוכך כך לשלם תוספת מסויימת בשל הייקור בארוחת הבוקר, ולכן לא ניתן לקבוע כי מגיע להם פיצוי בגין ההוצאה הנוספת שהוציאו עבור שדרוג ארוחת הבוקר.

9. הנתבעת הגישה לבית המשפט את שני שוברי הלינה שנשלחו לתובעים (נ/2), בהם רשומים שמות בתי המלון וכתובותיהם המלאות. לא הוברר מדוע לא דאגו התובעים לבדוק אם מיקום בתי המלון מתאים לדרישותיהם, לפני השלמת ההזמנה ו/או לפני הנסיעה. לעניין זה אבהיר כי התובעים טענו שיצרו קשר עם חברת הסעות וכך נודע להם, שבוע לפני הנסיעה, שבית המלון הראשון שהוזמן מרוחק מאד ממרכז העיר. לא ניתן כל הסבר מדוע לא נעשה בירור דומה לגבי בית המלון השני שהוזמן, לאחר הטעייתם לכאורה בהזמנה המקורית. התובעת העידה כי תכננה וארגנה מסלול, ויש להניח כי מי שיוכל לעשות כן, נדרש לצורך תכנון זה לבדוק במפה היכן בדיוק ממוקם המלון, על מנת להבין כיצד יתנהל בכל אחד מימי חופשתו.

10. המלון בו שהו התובעים הינו מלון אשר לפי המידע שמפרסמת רשת הולידיי אין, נמצא בשכונת בלומסברי, ברחוב קינגס קרוס, ועל כן לא אוכל לקבוע כי העובדה שסוכנת הנסיעות ציינה כי מדובר בבלומסברי יש בה משום הטעייה של התובעים. לטעמי, אין כל פגם בעובדה שסוכנת הנסיעות מסרה לתובעים מידע שתואם לפרסום רשמי של בית המלון באתר האינטרנט שלו (נ/1), לרבות העובדה שרחוב אוקספורד הוא במרחק של כ- 1.2 קילומטר אחד מבית המלון (0.75 מייל). הסוכנת רשמה לתובעים כי מדובר במרחק של 2.5 ק"מ מרחוב אוקספורד, שהיא נקודת הציון שהיתה חשובה לתובעים. אם אכן היו התובעים במרחק קטן במחצית מזה, לא ברורה הטרוניה על מרחק המלון ממרכז העיר. יתרה מזו, יש סבירות ממשית כי התובעים היו משתמשים בתחבורה ציבורית בכל מקרה, במסגרת שהותם בעיר בירה גדולה הפרושה על שטח משמעותי.

11. למעלה מן הצורך אציין, כי כל הסעד הנתבע התייחס לכאורה להוצאות כספיות, ולמעט ההוצאה בגין שינוי בית המלון לא הוכחו נזקים כספיים נוספים.

סוף דבר

12. התביעה נדחית.

13. אני מחייבת את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪, בין השאר בשל הצורך בהתייצבות העדה מטעם הנתבעת לדיון. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין אצל התובעים או מי מהם, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ד, 17 יולי 2014, בהעדר הצדדים.