לפני: כב' השופט צבי פרנקל

החלטה

1. המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה הבאות תוך 30 יום מקבלת החלטה זו:

א. בחוות דעתך ציינת כי לאלרגנים שהתובעת נמצאה רגישה אליהם אין סגוליות לעמדת עבודתה. אבקש להפנותך למסמכים מהתיק הרפואי של התובעת שבהם הומלץ לה בצורה מפורשת להפסיק את עבודתה בספריות.

כך לדוגמה ד"ר מגן כתב ביום 18.1.2011: "ממליץ להפסיק חשיפה לאבק".

ביום 17.4.2013: "ייתכן ומדובר ב-Occupational allergic rhinitis ממליץ להפסיק לעבוד בספרייה".

בביקור מ- 7.10.2013 נכתב באבחנות: "Susp Occupational asthma". בהמשך נכתב: "קושי בנשימה לאחר חשיפה עם חומרים כימיים, אבק. עובדת בספריה 6 שנים – חשיפה לאבק, עובש".

1. מדוע אם כן המליץ ד"ר מגן לתובעת להפסיק את עבודתה בספריה? האם הסיבה היא מאחר שיש סגוליות לעמדת העבודה? במידה ותשובתך שלילית – אנא הסבר מדוע לדעתך הומלץ לה להפסיק בעבודה בספרייה ?

2. האם ההמלצה להפסיק את העבודה בספרייה היא בכדי שהמחלה לא תוחמר?

3. האם לאור האמור לא ניתן לשלול את הקביעה כי העבודה בספרייה החמירה את מצבה של התובעת?

ב. האם המסמכים הרפואיים מיום 7.4.13 ו-9.9.13 יכולים להוות מבחן הרחקה?

ג. האם יש בחוות דעתו של ד"ר גושן מיום 19.2.14 כדי לשנות את החלטתך?

ד. אבקש להפנותך למסמך סיכום ועדת ירודי כושר מטעם הנמל מיום 10.4.2013 שבו נכתב: "בוצעה התקנה של מטהר אוויר" ומסמך מיום 16.5.13 בו נכתב ש"בוצע שיפור באוורור שני המקומות (ספריית השאלה ומפעל הספר)".

בנוסף אבקש להסב את תשומת לבך לכך שדו"חות הניטור שצורפו הם מתאריכים 21.5.2013 ומ-3.11.2013 (לאחר שבוצעו פעולות לשיפור האוורור בספריות).

1. האם נכון שלא צורפו תוצאות בדיקות ניטור לפני שנת 2013 ולכן לא קיים בידך מידע בנוגע לרמת האוויר בשנים קודמות?

2. תאשר בבקשה שכאשר כתבת את חוות דעתך הנחת שאין לך מידע בנוגע לשנים קודמות ועל כן קיבלת את המצוין ברשימת העובדות ובין היתר את העובדה ש"התובעת נחשפה לקרדית האבק ולגורמי סיכון ביולוגיים בריכוזים גבוהים, כגון עובשים רעלים ומושבות חיידקים שנמצאו על קירות הספריות ובפתחי אספקת האוויר...".

ה. ברשימת העובדות מצוין כי התובעת נחשפה לקרדית האבק ולגורמי סיכון ביולוגיים בריכוזים גבוהים, כגון: עובשים רעילים ומושבות חיידקים שנמצאו על קירות הספריות ובפתחי אספקת האוויר.

בחוות דעתך ציינת כי מבדיקת תבחיני עור לאלרגנים נשאפים שבוצע לתובעת, הבדיקה היתה חיובית למספר גומרים, כך בין היתר לקרדית אבק בית (3+).

נוכח האמור, האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין עבודת התובעת לבין הליקוי ממנו היא סובלת?

מובהר בזאת, כל על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

יובהר, כ בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה על מצבה הרפואי של התובעת, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבה הרפואי של התובעת, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבה הרפואי לתובעת או להחמרת מצבה הרפואי של התובעת, בסבירות של 50% ומעלה. שנית – ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

ו. הינך מופנה למסמך מיום 5.12.13 המתעד בדיקות איכות אוויר שבוצעה בספריות אשר צורף לעובדות שהוסכמו על ידי הצדדים. האם יש בממצאים של בדיקה זו כדי לשנות מחוות דעתך? נא הסברך.

ז. כאמור ברשימת העובדות, התובעת עבדה בנמל אשדוד משנת 1993 ומשנת 2007 עבדה כספרנית. כאמור בחוות דעתך, לתובעת היסטוריה של נזלת כרונית עוד בטרם החלה לעבוד בספריות. עם זאת, האם נכון שרק בשנת 2008 אובחנה אצל התובעת פריחת עור מפושטת אלרגית או שלפני כן היו קיימות אבחנות של אלרגיה?

במידה וקיימים מסמכים על אבחנות קודמות - נבקש שתפנה למסמכים רלוונטיים.

ח. האם ניתן לומר כי מקום עבודתה של התובעת גרם להחמרה ולו זמנית במצבה כאשר עבדה בספריות.

2. המזכירות תשלח החלטה זו למומחה יחד עם נספחים 1-8 שצורפו לבקשת התובעת מיום 12.1.16.

3. התיק יובא לעיוני ביום 1.6.16.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ו, (14 אפריל 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.