1. לפניי תביעה כספית ע"ס 6,843 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב, מ"ר 63-255-63 (להלן: "הרכב") ביום 30.04.2013 כתוצאה כניסת רכב לבור באמצע כביש 411 (ולהלן: "התאונה").

2. התובעת טוענת כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעת אשר אחראית לתחזוקת הכביש בו אירעה התאונה.

מנגד, מכחישה הנתבעת כי האירוע הנטען התרחש בנסיבות שתוארו.

3. נערך לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו העדים מטעם הצדדים.

4. בתום הישיבה, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה וביקשו ליתן פסק דין על פי החומר המונח בפני בית המשפט.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:

5.1. התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה במשפט אזרחי על מנת להראות כי האירוע אירע בנסיבות שתוארו.

5.2. הנזקים המתוארים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת ובצילומים המצורפים (ת/2) יכולים היו להיגרם מכל תאונה פוטנציאלית אחרת, ולא בהכרח כתוצאה מבור שנפער בכביש מהיר.

5.3. לא זו אף זו, התובעת לא צירפה כל ראיה הקושרת את נזקי הרכוש שאירעו לרכבה לבור בכביש. כך לא צורף צילום של הבור, לא צורף תיעוד של דיווח שנמסר למשטרת התנועה הגם שנהג רכב התובעת ציין כי הוא דיווח למשטרה (עמ' 3, שורות 17-13 לפרוטוקול) ובאין דיווח הרי שהיה על התובעת לעתור להמצאת דוח שיחות יוצאות על מנת להראות כי אכן נהג רכב התובעת יצר קשר עם מוקד המשטרה. כך לא דווחה התאונה למוקד הנתבעת הפעיל 24 שעות ביממה. כך לא צורף אישור הגרר על הגרירה (עמ' 3, שורות 24-23 לפרוטוקול). כך לא הובא לעדות נהג רכב נוסף שנטען כי גם רכבו נפגע כתוצאה מאותו בור בכביש (עמ' 3, שורות 7-3 לפרוטוקול), הגם שברור כי היה זה מצופה שני נהגים אלו ימסרו פרטים זה לזה על מנת לסייע זה לזה בתביעתם מול הנתבעת. כך לא הובא ציון מיקומו המדויק של הבור או למצער קטע ספציפי של הכביש בו ארעה התאונה.

5.4. חוסר ראייתי זה יורד לשורשו של עניין ואינו מאפשר לבית המשפט לקבל את הטענה כי התאונה ארעה בנסיבות שתוארו על ידי התובעת, ובנסיבות העניין אין די במהימנותו של נהג רכב התובעת.

5.5. הווה אומר כי התאונה אם בכלל, יכולה הייתה להיגרם כתוצאה מכל סיבה אחרת שאינה קשורה בהכרח עם הנתבעת.

6. לפיכך, אני דוחה את התביעה, ללא צו להוצאות.

7. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשע"ה, 14 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.